Ariosa / Sequenom - Ariosa v. Sequenom

Ariosa / Sequenom
Federal Circuit.svg için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi Mührü
MahkemeFederal Devre için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi
Tam vaka adıAriosa Diagnostics, Inc - Sequenom, Inc.
Karar verildi12 Haziran 2015
Alıntılar788 F.3d 1371; 115 U.S.P.Q.2d 1152
Vaka geçmişi
Önceki eylem (ler)19 F. Supp. 3 boyutlu 938 (N.D. Cal. 2013)
Sonraki eylemlerProva en banc reddedildi, 809 F.3d 1282 (Fed. Cir. 2015); temyize başvuru yazısı reddedildi (27 Haziran 2016)
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorJimmie V. Reyna, Richard Linn, Evan Wallach
Vaka görüşleri
ÇoğunlukReyna, Linn, Wallach ile katıldı
UyumLinn
UyumAlan David Lourie (provayı reddeden en banc), katıldı Kimberly Ann Moore
UyumTimothy B. Dyk (provayı reddeden en banc)
MuhalifPauline Newman (provayı reddeden muhalefet en banc)

Ariosa Diagnostics, Inc. - Sequenom, Inc., 788 F.3d 1371 (Fed. Cir. 2015),[1] tartışmalı bir karardı Federal Devre mahkemenin uyguladığı Mayo / Prometheus Ölçek[2] patenti, "doğmamış çocuk için büyük bir sağlık riski oluşturmadan fetal DNA'ya erişimle ilgili çok pratik bir sorunu çözme" denilen bir patenti, patente uygun değil olarak geçersiz kılmak.[3] Aralık 2015'te Federal Daire, en banc Mahkemenin çok sayıda üyesinin Yüksek Mahkemenin incelemesini talep eden görüşlerini sunmasıyla birlikte prova yaptı.[4] 27 Haziran 2016'da Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Sequenom'un certiorari yazısı için dilekçesini reddetti.[5]

Arka fon

Sequenom, fetal anormallikleri teşhis etmek için maternal plazmada (hücresiz kan) dolaşan hücresiz fetal DNA (cffDNA) kullanma yöntemlerini iddia eden 6,258,540 sayılı ABD Patentinin münhasır lisans sahibidir. İddia 1 açıklayıcıdır:

1. Hamile bir kadından alınan bir maternal serum veya plazma numunesi üzerinde gerçekleştirilen fetal kökenli babadan miras alınan bir nükleik asidi saptamak için bir yöntem, bu yöntem şunları içerir:

Serum veya plazma örneğinden babadan miras kalan bir nükleik asidin amplifiye edilmesi ve
örnekte babadan miras kalan fetal kökenli bir nükleik asidin varlığının saptanması.
Amniyosentez

Buluşun amacı, mucitlerin 1996 yılında fetal DNA'nın annenin kanında dolaşıyor olabileceğini keşfetmeleridir (sadece fetüsün kanında değil, bu da sadece invaziv yöntemlerle erişilebilir durumdadır. amniyosentez, bu düşük yapma riski yarattı). Daha sonra, DNA'sının babadan miras kalan kısmına (maternal olarak miras alınan DNA yerine) odaklanarak fetal DNA'yı seçici olarak büyütebileceklerini fark ettiler.

İddianın kendisinin iki basit ve geleneksel aşaması vardır: ilk genişletme ( polimeraz zincirleme reaksiyonu, PCR) ve daha sonra plazma örneğinden babadan miras alınan DNA'nın saptanması. DNA'yı amplifiye etme ve tespit etme teknolojisi zaten iyi biliniyordu ve genellikle DNA'yı tespit etmek için kullanıldı. Bununla birlikte, numunedeki hangi DNA'nın fetüsün, hangisinin annenin (örnekteki fetal DNA'dan büyük ölçüde üstün olan) olduğunun nasıl belirleneceği konusunda bir sorun vardı.[6]

Buluş sahipleri, fetüsün anneden olduğu kadar babadan da DNA'ya sahip olduğunu ve babanın DNA'sının annenin kanına özgü olmadığını fark ettiler. Bu nedenle, annenin paylaşmadığı, ancak fetal kandan anne kanına plasenta yoluyla ulaştığı babadan miras kalan dizileri içeren genetik parçalara odaklanmak istediler. Annenin plazmasındaki baba DNA'sının fetustan gelmesi gerekiyordu. Daha sonra, fetal DNA'yı güvenilir bir şekilde tanımlayabilirler ve bu da onların, örneğin fetüs gibi belirli fetal genetik durumları teşhis etmelerine olanak sağlar. Down Sendromu, ekstra kromozomların varlığı gözlemlenerek tespit edilebilir. Mucitlerin artık gerektirmeyen bir testi vardı. amniyosentez invazivdir ve düşüklere neden olabilir. Sequenom, patentin münhasır lisans sahibi oldu.

Sequenom pazardaki testini başlattıktan sonra, birkaç başka şirket de benzer testleri pazarlamaya ve fiyatları düşürmeye başladı. Sequenom, Ariosa Diagnostics, Inc., Natera, Inc. ve Diagnostics Center, Inc.'e mektuplar göndererek her birini patent ihlali davalarıyla tehdit etti. Sequenom aleyhine tespit davası açarak yanıt verdiler.

Bölge mahkemesi patenti yorumladı ve ihtiyati tedbir kararını reddetti ve Sequenom, temyiz başvurusunda bulundu. Bölge mahkemesinin tutukluluğunda, doğal bir fenomeni tespit etmenin tek geçerli yöntemi olduğunu iddia ettiği için patenti geçersiz kılmıştır. Bölge mahkemesi şunları söyledi: "Söz konusu iddialar, babadan miras kalan doğal cffDNA fenomenini önleme konusunda önemli bir risk oluşturuyor, bu da onları patente uygun hale getirmiyor.[7] Sequenom daha sonra Federal Devreye başvurdu.

Federal Devrenin Kararı

Panel kararı

Üç yargıçtan oluşan bir heyet, bölge mahkemesinin kararını onayladı. Çoğunluk, patentin, Yüksek Mahkemenin geliştirdiği iki aşamalı testte başarısız olduğu sonucuna varmıştır. Mayo bir usul patentinin doğal bir yasa veya fenomeni kabul edilemez şekilde iddia edip etmediğini belirlemek için.[1]

İlk olarak, mahkeme, iddiaların "patente uygun olmayan bir konsepte yönelik olduğunu" çünkü "yöntem doğal bir fenomenle başlar ve biter" (yani cffDNA) dedi. İkincisi, iddia edilen yöntemin, iddia edilen doğal olarak meydana gelen fenomeni fenomenin "patent için uygun bir uygulamaya" "dönüştürmediğini" söyledi.

Mahkeme, "[f] veya doğal olayları [a] kapsayan süreç iddiaları, süreç adımları ... yeni ve yararlı olmalıdır." Ancak araştırmacılar, (1) kanın parçalanması; (2) DNA'nın büyütülmesi; ve (3) amplifiye DNA'daki karakteristiklerin saptanması. Bu nedenle, iddia edilen yöntem, doktor mucitlerinin keşfettiği doğal fenomene sadece "iyi anlaşılmış, rutin ve geleneksel aktiviteyi" kabul edilemez bir şekilde ekledi. Bu, iddia edilen konuyu hukuken patent açısından uygun hale getirmiyordu.

Mahkeme, Sequenom'un "yaratıcı konseptin plazma veya serumda cffDNA'nın keşfinde yattığını ima ettiği" argümanını reddettiğini söyledi. Bu keşif, doğal bir fenomenin keşfidir. Mahkeme ayrıca, patentin cffDNA'nın tüm kullanımını engellemediği ve bazı kullanımların önlenmemiş olduğu iddiasını da reddetti. Toplam ön ödeme "patentin uygun olmadığı konuyu işaret edebilir" Parker / Flook[8] ve diğer durumlarda "tam önsözün olmaması, patent uygunluğunu göstermez." Bir mahkeme, iddiaların yalnızca doğal olayları ve "geleneksel" teknikleri içerdiği sonucuna varır varmaz, "önleme endişeleri tamamen ele alınır ve tartışılır".

Kıdemli Yargıç Linn ayrı ayrı hemfikir oldu ve "sınavın kapsamlı diline bağlı olduğunu söyledi. Mayo."[9] Ayrıca Yargıtay'ın neden Mayo yanlış karar:

[T] o testin ikinci bölümünün genişliği, verilen karar için gereksizdi. Mayo. Bu dava, değerli bir buluşu hak ettiği ve alıkoyma hakkına sahip olması gereken patent korumasının dışında tutan geniş dilin - belki de kasıtsız - sonucunu temsil etmektedir.[9]

Prova reddi en banc

Sequenom prova aradı en banc, ancak Aralık 2015'te reddedildi.[4] Ancak, reddinde hemfikir olan birkaç yargıç, Yüksek Mahkeme'nin taramasına katılmadıklarını ayrı olarak yazdı. Mayo sonucu zorlayan karar.[4]

Yargıç Moore'un da katıldığı Yargıç Lourie, Mayo Niteliksiz okumak, sadece mevcut buluşu engellemekle kalmaz, aynı zamanda "fiziksel evrendeki hiçbir şeyin patent için uygun olmayacağı" anlamına gelir ve bu nedenle "bu nitelikteki icatları patent alanından çıkaran bir kurala sahip olmak sağlam değildir. -sadece doğal bir fenomen artı geleneksel adımlar iddia ettikleri gerekçesiyle uygunluk. " Yine de bunu kabul etti Mayo bu patentin hükümsüz kılınması.

Yargıç Dyk şunu yazdı: " Mayo yaratıcı kavramın doğada yeni bir şey keşfetmekten gelemeyeceği sonucuna varması, "özellikle biyolojik bilimlerde, istenmeyen bir durumdur. Ancak," daha fazla rehberlik bu mahkemeden değil, Yüksek Mahkeme'den gelmelidir "konusunda ısrar etti.

Yine de Yargıç Dyk, Yüksek Mahkemenin nasıl değişiklik yapabileceği konusunda bazı spekülasyonlar sundu. Mayo biyoteknoloji buluşlarını barındırmak için. Trolleri dışlayacak, ancak doğa kanunlarının öncü keşiflerini sınırlı ölçüde kabul edecek bir kural olasılığını önerdi. Dyk, " Mayo / Alice çerçeve, söz konusu soyut fikir veya doğa yasası iyi bilindiğinde ve uzun süredir devam ettiğinde, Mayo kendisi. "Yine de, daha önce bilinmeyen doğa kanunlarının keşifleri için uygun olmayabilir:

Bana göre, Mayo yaratıcı bir kavramın sadece bir doğal yasanın yaratıcı ve alışılmadık uygulamasından değil, aynı zamanda yasanın kendisinin keşfinin yaratıcılığından ve yeniliğinden de gelebileceği gerçeğini tam olarak hesaba katmadı. Bu, özellikle yararlı yeni teşhis ve tedavi yöntemlerinin geliştirilmesinin karmaşık biyolojik sistemlerin araştırılmasıyla yürütüldüğü yaşam bilimlerinde geçerlidir. Yeni keşfedilen doğa yasalarını ve fenomenleri bir şekilde geleneksel yollarla uygulayan yöntemin iddialarının, Mayo Ölçek.

Yine de, "gereksiz önleme" büyük bir endişe olmaya devam ediyor - "başkalarının gelecekteki yenilikçi yasa uygulamalarının engelleneceği korkusu." Bu nedenle, E = mc'nin patent uygunsuzluğunu akılda tutarak doğal hukuk davaları için özel bir test önermektedir.2 ve spekülatör trollerini dışarıda tutma gerekliliğine dayanarak:

[I] İddianın genişliği, patent başvurusu tarafından keşfedilen yeni doğa yasasının belirli bir başvurusuyla yeterince sınırlı ise ve [aslında] pratiğe indirgendi, Keşfin yeniliğinin gerekli yaratıcı kavramı sağlamak için yeterli olması gerektiğini düşünüyorum. Benim önerdiğim yaklaşım, iddia edilen başvurunun hem kapsam açısından dar hem de peygamberlik örnekleriyle dolu bir patent başvurusu yapmakla sadece "yapıcı" bir şekilde uygulamaya indirgenmedi . . . [B] o bir iddia, patent başvurusunun gerçekte icat ettiği ve uygulamaya indirgediği şeye dar bir şekilde uyarlandığı sürece, temeldeki fikrin gereksiz yere önlenmesi riski sınırlıdır.

Dyk, 35 U.S.C.'nin etkinleştirme ve yazılı açıklama gereksinimleriyle ilgili sorunun farkında olduğunu ekliyor. § 112, talep kapsamı konusunda yeterli sınırlamalar sağlamadıklarıdır. Patent başvurusu tarafından "genellikle yalnızca bir veya birkaç temsili düzenlemenin tanımlanmasını gerektirir", spekülatif kehanetlere izin verir ve bu nedenle, "doğa hukukunun başkalarının gelecekteki uygulamalarını engelleyen iddiaları tamamen engellemez" teklif ederdi. Son olarak, Sequenom'un iddialarının muhtemelen önerilen teste göre başarısız olacağını söyledi. çünkü Sequenom, öğrettiğinden fazlasını talep etti: "hiç teşhisi hiç hastalık, bozukluk veya durum. . . . Buluş sahipleri tarafından geliştirilen ve fiilen uygulamaya indirgenen herhangi bir özel uygulamadan ziyade, cffDNA'nın tüm doğal fenomenini yakalamaya yönelik izin verilmeyen girişimler. "Bu nedenle, gelecekteki bir dava, sınırlı, yeni keşfedilen doğal hukuk yönünün Yüksek Mahkeme için daha iyi bir araç olacaktır. " Mayo / Alice çerçeve. "

Yargıç Newman tek başına muhalefet etti; ona göre, iddia edilen yöntemler, Mayo çünkü bilginin "yeni uygulamalarını" temsil ederler, bilginin kendisi üzerine bir patenti değil.

Certiorari dilekçe

21 Mart 2016'da Sequenom bir sertifika dilekçesi verdi.[10] Dilekçe yalnızca bir soruyu gündeme getiriyor:

Yeni bir yöntemin patent için uygun olup olmadığı şu durumlarda:

(1) bir doğal fenomeni ilk keşfeden araştırmacıdır;
(2) bu eşsiz bilgi, onu, bu keşfe bilinen tekniklerin yeni bir kombinasyonunu uygulamaya motive eder; ve
(3) böylece keşfin diğer kullanımlarından kaçınmadan daha önce imkansız olan bir sonuca ulaşır mı?[11]

27 Haziran 2016'da Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi sertifika belgesi için dilekçeyi reddetti.[5]

Yorum

Chris Holman, Federal Devre'nin görüşünün "teşhis yöntemlerinin patentlenmesi için ve genel olarak yaşam bilimleri için gerçekten çok kötü bir haber" olduğunu söylüyor.[12] Holman, "Federal Devre'nin gereksiz yere genişleyen dilini dizginlemek için bir yol bulabileceğini umduğunu söyledi. Mayo. "Ama eğer Federal Devre aynı şekilde kısıtlıysa Mayo sanıldığı gibi belki sadece Kongre kurtarmaya gelebilir,

Biyoteknoloji blog yazarı Kevin Noonan, kararı bir "felaket" olarak değerlendirdi.[13] Federal Devrenin, analizini parçalara böldüğünü söylediği "iddiayı bir bütün olarak değerlendirememesinin" iddia edilen felaket sonucunu sorumlu tutuyor (Yüksek Mahkeme'nin aksine Diamond / Diehr Ayrıca Federal Daireyi Yüksek Mahkemenin kararına güvenmekle suçluyor. Parker / Flook, dediği gibi: "Yaşam bilimi buluşlarına ilişkin bu kararın uygulanabilirliği, Yargıç Rich'in Re Bergy'de karar.[14]

Noonan'ın bütünü dikkate alma konusundaki düşüncesi, görünüşe göre adı geçen mucitlerin, babadan türetilen fetal DNA'nın anne kan dolaşımına geçtiği ve orada tespit edilebildiği doğal fenomeni ilk keşfedenler olduğu gerçeğine odaklanıyor. Keşfin kendisi iddia edilemez ve keşfi uygulayan iddia edilen teşhis yönteminin unsurları teknikte iyi bilinmesine rağmen, Noonan, teşhis yönteminin patent uygunluğuna karar verirken keşfin erdemliliğinin dikkate alınması gerektiğine inanmaktadır.

Noonan, aşağıda açıklanan analiz türünün Flook "iddialarda mantıklı olabilir", bunun gibi elektromekanik buluşlar Flook ancak biyoteknoloji icatları açısından değil.

Noonan, cesaret eksikliği ya da Yüksek Mahkemeye geçmişteki hatalarını düzeltmesi için talimat vermek için mevcut "analitik ve doktrinsel araçları" kullanma isteği nedeniyle Federal Devre'de bir patlama ile kapanır, çünkü "Mahkemeyi kötü kararlarının sonuçlarından korumak onları yapar. bir kötü hizmet. "

Devlin Hartline şunları söylüyor:

[T] he panelin Sequenom'un noninvazif doğum öncesi testini düşürme kararı patent sisteminin tam kalbinde yer alıyor. Üretilmesi on milyonlarca dolara mal olan devrim niteliğindeki teşhis testi yöntemleri, modern patent sisteminin amiral gemisi olmalıdır. Ancak panelin yanlış uygulaması Mayo hepimize fayda sağlayan birçok değerli icattan şüphe uyandırıyor.[15]

Sahte bir biyoteknoloji blog yazarı olan Sue Nym, patent-uygunluk içtihatlarının durumundan üzüntü duyuyor: "Görünüşe göre, 35 USC § 101 kapsamında konu uygunluğunu ele alan her yeni mahkeme kararı, patent sistemini, özellikle yaşam bilimlerinde aşamalı olarak zayıflatıyor. Ve her vaka ortaya çıkıyor gibi görünüyor. Analiz derinliği ve kalitesi açısından yeni bir düşüş. " Bu kararlarda ortak bir konu görüyor. Ariosa / Sequenom - patentlere adli düşmanlık:

Mahkemeler, sadece itiraz eden yargıç (lar) ı ikna ettiği için patentleri düşürüyor. . . patentlerin kötü olduğu, örneğin hastalar için, sözde trollerin rahatsız ettiği büyük elektronik şirketleri için. . . . Ve hastalara zarar verme konusunda PR dönüşü ve yanlış yönlendirmeyi ikna ederek güçlendirilen patent sorgulayıcıları, adli izleyicileri fazlasıyla sempatik buldular. Bugünlerde mahkemeler, sevmedikleri patentleri öldürmeyi amaçlayan, hukukun üstünlüğünden bağımsız olarak politika temelli kararlar alıyor.[16]

Biyoteknoloji blog yazarı Courtenay Brinckerhoff, Yargıç Dyk'ın önerilerini, gerçekte neyin uygulamaya indirgendiğine ve artık umutlu kehanetler içermeyen iddialara izin vermek için değerlendiriyor. Patentlerin, mucitlerin gerçekte uygulamaya indirgedikleri ve patent başvurularında ifşa ettikleri şeylerle sınırlı olup olmadığını sorguluyor ve "patent sisteminin temelini oluşturan temel politikaları yeterince teşvik edip etmeyeceğini" soruyor:

Yenilikçiler, bu koruma kapsamını, buluşlarını patent başvurularında açıklamak için yeterli bir karşılık bulabilir mi? Şirketler bu koruma kapsamını araştırma ve geliştirmeye yatırımı haklı çıkarmak için yeterli bulabilir mi?[17]

Değilse, Dyk'ın testinin çok karmaşık olacağını ve yeniliği caydıracağını söylüyor.

George Mason Üniversitesi Hukuk Fakültesi ile açıklanmayan bir şekilde ilişkilendirilen Patent Publius şunları iddia ediyor:

Federal Devre analizinin aşırı genişliği, yönetim kurulu genelinde teşhis yöntemlerini tehdit ediyor. Federal Devrenin önerdiği gibi, bir doğal fenomeni tespit etme yöntemi her zaman bu doğal fenomene "yönlendirilmişse", o zaman tüm bu yöntemler ilk bakışta ilk adım kapsamında uygun olmayan patent Mayo çerçeve ve ikinci adımı altında yokuş yukarı savaşta savaşmalıdır. Bu özellikle rahatsız edicidir çünkü neredeyse tüm teşhis testleri doğal olayları tespit eder. Dahası, Federal Devrenin ikinci adımını uygulaması Mayo Çerçeve, iddia edilen yöntemi bir bütün olarak görmezden gelerek yöntemin her bir parçasına ayrı ayrı bakar.

Publius ayrıca Federal Devrenin Sequenom'un ana argümanını ele almadığından şikayet ediyor: "İddia edilen yöntem, cffDNA'yı, onu çıkarmak için yeni bir örnek kaynağı, yani maternal plazma veya serum tasarlayarak tespit etmenin yeni bir işlemidir. Bilinenlerin uygulanması ve uyarlanması. Yeni keşfedilen bir örnek kaynağa bu yaratıcı yolla ulaşma teknikleri geleneksel değildir. "

Daha da kötü şeylerin geleceğine dair bir uyarı ile bitiriyor:

Her şey söylendi, Federal Devre'nin görüşü Ariosa / Sequenom Öngörülebilir, ancak talihsiz, Yüksek Mahkemenin feci gerekçesinin uygulamasıdır. Mayo. Yüksek Mahkemenin görüşünün kasıtsız sonuçları, Federal Devre'nin fetal anormalliklerin teşhisi için Sequenom'un yenilikçi iddia edilen yöntemini reddetmesinde daha da anlaşıldı. Yüksek Mahkeme'nin 101.Bölüm'ün patent uygunluk analizini dikkatsizce genişletmesi altında başka kaç yeniliğin zarar göreceğini yalnızca zaman gösterecek.[18]

Jason Rantanan, Yargıç Dyk'ın provanın reddi konusundaki mutabık görüşünü alkışlıyor. Profesör Rantanon'a göre, Dyk görüşü, patent kapsamına giren konuyu "iddia kapsamının bir konusu olarak" çerçeveleyerek "çivi kafasına vuruyor". Rantanon, Dyk'in "Bölüm 112 (a) kendi başına, iddia genişliğini sınırlamak için yeterli bir iş yapmadığı" konusunda hemfikirdir, böylece Dyk'ın yaptığı gibi, patentlenebilir konuya kavramsal olarak tutarlı bir yaklaşımı ifade etmek " Bu alanda geçerli iddialara izin veren ancak yine de iddia edilebileceklere sınırlar koyan doğa kanunlarının keşifleri bağlamı. "[19]

Referanslar

Bu makaledeki alıntılar şu dilde yazılmıştır: Mavi Kitap tarzı. Lütfen bkz konuşma sayfası daha fazla bilgi için.

  1. ^ a b Ariosa Diagnostics, Inc. - Sequenom, Inc., 788 F.3d 1371 (Besledi. Cir. 2015).
  2. ^ Mayo Collaborative Services - Prometheus Laboratories, Inc., 566 BİZE. 66 (2012). Ayrıca bakınız Alice Corp. - CLS Bank Int'l, 134 S. Ct. 2347, 2355 (2014) (uygulama Mayo yazılıma test uygulanmış iş yöntemi, patentin uygun olmayan fikirlere genel uygulanabilirliğini gösterir).
  3. ^ Dennis Crouch, Federal Devre İsteksizce Ariosa - Sequenom'u Onayladı ve En Banc'ın Provasını Reddetti, Patently-O (23 Aralık 2015).
  4. ^ a b c Ariosa Diagnostics, Inc. - Sequenom, Inc., 809 F.3d 1282 (Fed. Cir. 2015).
  5. ^ a b https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/062716zor_4fbi.pdf
  6. ^ Patente göre, fetal DNA numunenin% 0.39'undan (erken gebelikte ölçülen en düşük konsantrasyon),% 11.4'e kadar (hamileliğin sonlarında) kadardır.
  7. ^ Ariosa Diagnostics, Inc. - Sequenom, Inc., 19 F. Ek. 3b 938 (N.D. Cal. 2013).
  8. ^ Parker / Flook, 437 BİZE. 584 (1978).
  9. ^ a b 788 F.3d, 1380'de.
  10. ^ Dilekçe.
  11. ^ Gene Quinn'e bakın, SCOTUS Blog kurucusu, Yüksek Mahkeme'den Mayo'nun Sequenom v. Ariosa davasındaki kararını yeniden gözden geçirmesini istedi , IP Watchdog (21 Mart 2016.
  12. ^ Chris Holman, Federal Devre Ariosa'ya Karar Verdi ve Yaşam Bilimlerinde İnovasyon İçin İyi Bir Haber Değil, Holman'ın Biyoteknoloji IP Blogu (12 Haziran 2015).
  13. ^ Kevin E. Noonan, Ariosa Diagnostics, Inc. - Sequenom, Inc. (22 Haziran 2015).
  14. ^ Tartışmasına bakın Bergy ve Flook içinde Parker - Flook # Eleştiri ve Flook'a yanıt.
  15. ^ Devlin Hartline, Federal Daire Ariosa - Sequenom'u Yeniden Değerlendirmeli: Panel Kararı Modern İnovasyonu Tehdit Ediyor, IP Watchdog (30 Ağustos 2015).
  16. ^ Sue D. Nym, Ariosa, Sonuç Odaklı 101 Kararların İyi Bir Örneğidir, IP Watchdog (9 Ağustos 2015).
  17. ^ Courtenay C. Brinckerhoff, Yargıç Dyk, Patent Uygunluğu Gereksinimine Uygulamada İndirim Ekleyecektir, PharmaPatents (3 Aralık 2015).
  18. ^ Patent Yayını, Federal Devre Yeniliği Tehdit Ediyor: Ariosa - Sequenom Görüşünü İncelemek Fikri Mülkiyeti Koruma Merkezi (23 Haziran 2015).
  19. ^ Jason Rantanon, Yargıç Dyk'in Sequenom'da En Banc'ın Provasının Reddedilmesindeki Anlaşması, Patently-O (13 Nisan 2016).

Dış bağlantılar