Beck / Ohio - Beck v. Ohio
| Beck / Ohio | |
|---|---|
 | |
| 15 Ekim 1964 23 Kasım 1964'te karar verildi | |
| Tam vaka adı | Beck v Ohio |
| Alıntılar | 379 BİZE. 89 (Daha ) 85 S. Ct. 223; 13 Led. 2 g 142 |
| Tutma | |
| Dilekçe sahibinin tutuklanması için olası bir neden gösterilmemişse, tutuklama ve dolayısıyla muhasebeleştirme olayının aranması ve el konulması Dördüncü ve On Dördüncü Değişiklikler uyarınca geçersizdir. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Stewart'a Warren, Douglas, Brennan, White, Goldberg katıldı |
| Muhalif | Clark'a Black katıldı |
| Muhalif | Harlan |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. düzeltmek. IV | |
Beck / Ohio, 379 U.S. 89 (1964), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi yasadışı tutuklamanın parçası olarak elde edilen delillere ilişkin karar. Ohio Yüksek Mahkemesinin kararını tersine çeviren ABD Yüksek Mahkemesi, Ohio polisinin davalıyı tutukladığını kararlaştırdı. muhtemel nedeni Bu nedenle, tesadüfi bir arama sırasında şahsında bulunan cezai olarak cezalandırılabilir kanıtlar kabul edilemezdi. Buna göre, ABD Yüksek Mahkemesi sanığın mahkumiyetini iptal etti.
Gerçekler
Polis, William Beck ve şu an bulunduğu yerle ilgili belirtilmemiş "bilgi" ve "raporlar" aldı. Cleveland, Ohio Onu arabasında durdurdu ve 10 Kasım 1961'de "bir takas odası operasyonu, şans planı" nedeniyle herhangi bir emir olmaksızın tutuklandı.[1] Tesadüfi tutuklama olarak, önce arabasını aradılar ve kayda değer bir şey bulamadılar. Ancak karakolda, kişisini aradılar ve "bacağının çorabının altında" bir takım takas ev fişleri içeren bir zarf buldular, o zamanlar Ohio'da Cleveland Belediye Mahkemesinde suçlandığı yasadışı bir mülk.
Beck, Dördüncü ve On Dördüncü Değişikliklere aykırı olarak ele geçirildiklerini iddia ederek makbuzları bastırmak için bir talepte bulundu, ancak Ohio Mahkemeleri bir duruşmanın ardından reddetti. Beck sonunda mahkemede mahkum edildi ve fişler bu kararın temelini oluşturuyordu. İtirazda, hem Ohio Temyiz Mahkemesi hem de Ohio Yüksek Mahkemesi (eyaletteki en yüksek mahkeme), arama emri olmamasına rağmen, aramaların yasal bir tutuklamanın parçası olduğu ve dolayısıyla geçerli olduğu inancıyla mahkumiyetini teyit etti.
Soru
Polis memurunun tutuklanması ve William Beck kişisinin tesadüfi olarak aranması Beck'in Dördüncü Değişiklik ve On Dördüncü Değişiklik uyarınca haklarını ihlal etti mi ve eğer öyleyse, suç olarak cezalandırılabilir fişler kanıt olarak bastırılmalı mı?
Tutma
Çoğunluk (Warren, Douglas, Brennan, White, Goldberg'in katıldığı Stewart) Ohio Yüksek Mahkemesinin kararını bozarak tutuklamayı ve bunlardan elde edilen tüm kanıtları geçersiz kıldı. Polis memurlarının tutuklama gerekçesinin (özellikle muhbirle ilgili açıklamaları) çok belirsiz olduğunu ve şüphelerinin Beck'in önceki tutuklamalarına ve mahkumiyetlerine çok fazla dayandığını gördüler. Mahkeme, "bu davadaki kayıt, memurların, dilekçe sahibinin tutuklandığı sırada suç faaliyetinde bulunduğuna dair inancını destekleyecek tek bir objektif gerçeği içermediği" sonucuna varmıştır.[2]
Mahkeme, polislerin birinden bilgi almış olabileceğini kabul etti, ancak savcılığın bilginin ne söylediğini, ihbarcının kim olduğunu ve polisin ihbarı neden güvenilir bulduğunu "çok daha açık bir şekilde göstermesi gerektiğini" hissetti. Aksi takdirde, olası bir neden göstergesi yoktu. Bu notta, Adalet Potter Stewart şu sonuca varmıştır: "Memurların iyi niyetle hareket ettiklerini varsayabiliriz. Ancak tutuklama memuru adına iyi niyet yeterli değildir. Eğer test tek başına öznel iyi niyet olsaydı, Dördüncü Değişiklik'in korumaları ortadan kalkacak ve insanlar kişilerinde, evlerinde, evraklarında ve eşyalarında, yalnızca polisin takdirine bağlı olarak güvende olacaktır. "[3]
Yüksek Mahkeme'nin üç muhalif vardı: Yargıç Clark, Yargıç Black ve Yargıç Harlan. Clark, Black'in katılmasıyla, ABD Yüksek Mahkemesinin herhangi bir Eyaletin en yüksek mahkemesinin olası neden kararına saygı göstermesi gerektiğini, aksi takdirde "bu Mahkeme, her arama ve el koyma davasındaki ayrıntılar konusunda eyalet mahkemeleri ve federal mahkemelerle sürekli olarak tartışacaktır.[4] Yargıç Harlan'ın argümanı, polisin muhtemel nedeni olduğu yönündeydi, çünkü muhbir kimliği ve bilgisi ne kadar belirsiz olursa olsun, Beck'in "Doğu 115. Cadde ve Beulah" da olacağını söyledi ve polis, gerçekten de Beck'i böyle bir yerde buldu. Harlan, bu yazışmanın muhbirin güvenilirliğini ve dolayısıyla olası sebebi belirlemek için yeterli olduğunu düşünüyordu.[5] Clark, Black ve Harlan, Beck'in mahkumiyetini teyit ederlerdi.
Referanslar
Dış bağlantılar
- Metni Beck / Ohio, 379 BİZE. 89 (1964) şunlardan temin edilebilir: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (sözlü tartışma sesi)