Yayılmaya karşı CIA uluslararası faaliyetleri - CIA transnational activities in counterproliferation

Bu makale ABD'nin faaliyetleriyle ilgilidir. Merkezi İstihbarat Teşkilatı, özellikle ilgilenmek silahların kontrolü, kitle imha silahları (KİS) ve silahların yayılması. CIA'nın çabalarının yasal yetki alanına uygun olup olmadığı veya anlaşmalara uyulmasına yardımcı olup olmadığı dışında, sorunun kendisinden ziyade görevlendirme ve analiz sürecine bakmaya çalışır. Bazı durumlarda, bir ülkenin programlarının ayrıntıları, analizde bir sorun teşkil ettikleri için sunulur. Örneğin, X Ülkesinin politika yapıcıları, gerçekte gerçeklere dayanmayan belirli bir tarihe gerçekten inanıyorlarsa, X Ülkesinin politika yapıcılarını anlamaya çalışan bir analistin bir konuya yaklaşımlarını anlayabilmesi gerekir.

1950'lerin sonundaki U-2 programından bu yana CIA örgütleri stratejik silah istihbaratına dahil oldular ve kuruluşların ilişkileri ve isimleri sık sık değişiyor. Bazı görevler ve raporlar sınıflandırılmıştır veya hala sınıflandırılabilmektedir. Örneğin, tam Rumsfeld Komitesi veya Irak İstihbarat Komisyonu raporlarının yalnızca yürütme özetlerinde veya büyük ölçüde düzeltilmiş belgelerde mevcut olduğuna dikkat edin.

Karşı yayılma, bazıları mevcut CIA'da, bazıları daha önce CIA'da ve şimdi de DNI'de ve diğerleri, misyon beyanları veya sorumluluklar veren yasalarla diğer Federal kuruluşlarda olmak üzere çeşitli disiplinleri kapsamaktadır. ABD askeri doktrininde, karşı nükleer silahlanma tehdidini ve / veya kullanımını ortadan kaldırmak için alınan eylemler (örn. Tespit ve izleme, nükleer silahların yayılmasını önleme operasyonları, saldırı operasyonları, kitle imha silahları, aktif savunma ve pasif savunma) olarak tanımlanmaktadır. ABD'ye, askeri kuvvetlerimize, dostlarımıza ve müttefiklere karşı kitle imha silahları. "^[1]

Şu anda DNI'da bulunan ancak daha önce CIA'nın bir parçası olan ve CIA personelinin detaylandırıldığı Ulusal Yayılma Önleme Merkezi, "Amerika Birleşik Devletleri'nin silahların yayılmasını önleme çabalarına istihbarat desteğini artırmak için İstihbarat Topluluğu (IC) içinde stratejik planlamayı koordine edecek. Toplama, kullanma veya analizdeki kritik istihbarat boşluklarını veya eksikliklerini belirlemek için IC ile birlikte çalışacak ve bu boşlukları iyileştirmek veya kapatmak için çözümler geliştirmek.Ayrıca IC ile birlikte çalışarak uzun yayılma tehditleri ve gereksinimleri terimi ve IC'nin bu tehditleri ve sorunları ele alacak şekilde konumlandırılmasını sağlamak için stratejiler geliştirin.NCPC, istihbarat Topluluğu içindeki ve IC ve ABD Hükümeti dışındaki unsurlara, yeni yöntemleri veya teknolojileri belirlemek için ulaşacaktır. IC'nin gelecekteki yayılma tehditlerini tespit etme ve ortadan kaldırma yetenekleri. "^[2] Yetkilendirmesi birkaç kaynaktan gelir:

• İstihbarat Reformu ve Terörizmi Önleme Yasası 2004 yılı (IRTPA), nükleer silahların yayılması konularında IC arasında koordinasyonu, planlamayı ve bilgi paylaşımını geliştirmek için NCPC'nin kurulmasını sağladı.
• Irak İstihbarat Komisyonu ABD'nin Kitle İmha Silahlarına İlişkin İstihbarat Yetenekleri Komisyonu'nun 31 Mart 2005 tarihli Raporu da bir NCPC kurulmasını tavsiye etti. Başkan, 30 Haziran 2005'te Komisyon'un tavsiyesini kabul etti.

Özellikle nükleer silahlar ve uzun menzilli füzeler için bir kategori vardır. ulusal teknik doğrulama araçları CIA dışındaki kuruluşlar tarafından çalıştırılan teknik sensörleri kullanan. Tarafından başlatılan ve çalıştırılan uydular Ulusal Keşif Ofisi ve çıktıları tarafından değerlendirilen National Geospatial-Intelligence Agency, eski CIA Görüntü Analizi Ofisi ve ortak CIA-askeri Ulusal Fotoğraf Yorum Merkezi'ni emdi. Bununla birlikte CIA, önemli bir role sahiptir. HUMINT bir silah geliştirme programının ilk bölümlerini tanımaya yardımcı olan analitik disiplinlerde ve koleksiyonda.

Örgütsel sorumluluk

Ofisi'nden önce Milli İstihbarat Direktörü 2004 yılında kuruldu, CIA hem lider kurum hem de Karşı Çoğalma Merkezi. DNI kapsamında, Kasım 2005'te terörle mücadele, nükleer silahların yayılması, İran ve Kuzey Kore Misyon Yöneticileri^[3] kuruldu. CIA, her ikisine de katkıda bulunan Merkezin bir üyesidir. HUMINT ve analiz, ancak Merkez artık DNI'nin bir parçası. DNI'nin oluşturulmasından önceki CIA raporları, bir üye rolünün aksine bir lider rolü yansıtır.

21 Aralık 2005'te DNI, NCPC'nin resmi olarak kurulduğunu duyurdu. İle tutarlı Irak Savaş Öncesi İstihbarat Senato Raporu Öneri,^[4] NCPC küçüktür (75'ten az memurla) ve analiz yapmaktan ziyade, yayılmanın önlenmesi (CP) topluluğunun tamamı için stratejik yönlendirme sağlaması amaçlanmıştır. NCPC, kısmen KİS Komisyonunun Irak vaka çalışmasında görülen düzeltmeyi yönlendirmeyi amaçlamaktadır; bu, diğerleri arasında, kurumlar arası HUMINT koordinasyonunun artması, daha iyi ve daha tekdüze ticari standartlar ve operatörler için artan ortak eğitim ihtiyacını ortaya koymuştur.

Uluslararası temsilcilik

Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Girişimleri Ofisi, (DNI) Ulusal Çoğalma Karşıtı Merkezi, CIA'nın Tedarikçiler ve Yasaklama Grubu ve diğer istihbarat örgütleriyle birlikte çalışır. Amacı, silah kontrolü konularında koordine etmek ve rehberlik etmek ve aynı zamanda Amerika Birleşik Devletleri'nin resmi temsilcisi olmaktır (CIA'ya giden bu rolün aksine).

ABD, aşağıdakiler gibi bir dizi çok taraflı silah kontrol anlaşmasının imzacısıdır. Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Anlaşması (NPT), Kimyasal Silahlar Sözleşmesi (CWC), Biyolojik Silahlar Sözleşmesi (BWC), Füze Teknolojisi Kontrol Rejimi (MCTR), Balistik Füze Yayılmasına Karşı Uluslararası Davranış Kuralları (İTO) ve Birleşmiş Milletler Bazı Konvansiyonel Silahlara İlişkin Sözleşme (CCW). WINACC, bu misyonlara ve ayrıca Rusya veya eski Sovyetler Birliği ile bir dizi ikili anlaşmaya uyulmasını desteklemek için CIA uzmanlığı sağlar. Bunlar, Stratejik Silahların Sınırlandırılması Görüşmeleri (SALT), çeşitli Stratejik Silahları Azaltma Antlaşmalarını (BAŞLAT I ve BAŞLAT II ), Avrupa'da Konvansiyonel Silahlı Kuvvetler Antlaşması (CFE ve takipler) ve Orta Menzilli Nükleer Kuvvetler Anlaşması (INF). Bu araçlar şunları içerir: SIGINT (özellikle TELINT ve FISINT ), IMINT, ve MASINT CIA bilimsel gruplarının sorumlulukları olduğu veya sahip olmaya devam ettiği durumlarda. Bu görevlerden bazıları ilk yapıldığında sınıflandırılmıştı ve mevcut sorumluluklar hem kamuya açık beyanlardan hem de önceki görevlerdeki sınıflandırılmamış belgelerden geliyordu.

Diğer kurumlar arası roller

Amerika Birleşik Devletleri Dışişleri Bakanlığı Silahların Yayılmasını Önleme Girişimleri Dairesi (ISN / CPI), silah kontrolünün anlaşma düzeyinde uygulanmasından sorumludur, ancak özellikle askeri ve CIA kurumlarıyla birlikte çalışır. (DNI) Ulusal Çoğalma Karşıtı Merkezi, CIA'nın Tedarikçiler ve Yasaklama Grubu ve diğer istihbarat örgütleriyle uygun şekilde. Çeşitli grupların kesin isimlendirmelerinin zamanla değişeceğini, ancak bu alanlarda CIA analitik ve teknik toplama rolünün sürdüğünü unutmayın.

Ofis, bu toplantılar için diğer ofislerden (füze, kimyasal ve biyolojik yasaklama grupları dahil) destek alır, çalışmalarını koordine eder ve rehberlik sağlar. Politika geliştirmenin nükleer malzeme ticaretine (nükleer kaçakçılık) saldırmasına ve dünya çapında tesis ve malzemeleri güvence altına almak için lider ISN ofisi olarak CTR ile yakın koordinasyon içinde olmasına öncülük eder.^[5]>

Bu amaçla ISN / CPI, bu toplantılar için gerektiğinde diğer ofislerden (füze, kimyasal ve biyolojik müdahale grupları dahil) destek alacak, çabaları koordine edecek ve rehberlik sağlayacaktır. Politika geliştirmenin nükleer malzeme ticaretine (nükleer kaçakçılık) saldırmasına ve dünya çapında tesis ve malzemeleri güvence altına almak için lider ISN ofisi olarak CTR ile yakın koordinasyon içinde olmasına öncülük edecek. Ayrıca, uygun diplomatik, savunma, kanun yaptırımı ve hızlı müdahaleyi geliştirmek ve uygulamak için Beyaz Saray ofisleri ve Savunma, Hazine, Ticaret, İç Güvenlik ve Adalet Bakanlığı ve İstihbarat Topluluğu dahil olmak üzere diğer kurumlarla yakın işbirliği içinde çalışacaktır. seçenekler ve kitle imha silahlarının yayılmasıyla mücadele için tasarlanmış diğer uluslararası önlemler.^[5]

Yine silahların kontrol görevinin büyük miktarda kurumlar arası koordinasyon içerdiğini hatırlayarak, Savunma Tehdit Azaltma Ajansı misyonu olarak, "Misyonumuz, tehdidi azaltmak, ortadan kaldırmak ve bunlara karşı koymak için yetenekler sağlayarak Amerika'yı ve müttefiklerini Kitle İmha Silahlarından (kimyasal, biyolojik, radyolojik, nükleer ve yüksek verimli patlayıcılar) korumaktır ve etkilerini azaltın. "Bu, konvansiyonel patlayıcıların yanı sıra genellikle KİS ile ilişkili kimyasal, biyolojik, radyolojik ve nükleer silahları da içerir." DTRA ile en yakın şekilde çalışmak üzere atanan CIA birimi, Silahlar, İstihbarat, Yayılmanın Önlenmesi ve Silah Kontrol Merkezi (WINACC), ulusal ve ulusal olmayan tehditlerin üstesinden gelmek için [nükleer silahların yayılmasına karşı] istihbarat desteği sağlar ve tehdit azaltma / silah kontrolünü destekler.^[6]

İstihbarat Müdürlüğü ve Bilim ve Teknoloji Müdürlüğü'ndeki CIA birimleri, 1962'de başlayarak, tüm bu işlevlerin doğrulanmasında çalışır. Merkezi İstihbarat Teşkilatı, Araştırma Müdür Yardımcısı (şimdi Bilim ve Teknoloji Müdür Yardımcısı), resmi olarak ELINT ve COMINT sorumluluklar.^[7] "ELINT programının birleştirilmesi, yeniden yapılanmanın ana hedeflerinden biriydi ... şunlardan sorumludur:

• Tüm Ajans operasyonları için ELINT ve COMINT toplama ekipmanlarının araştırılması, geliştirilmesi, test edilmesi ve üretimi.
• CIA uygulamalı, aracı olmayan ELINT sistemlerinin teknik işletimi ve bakımı.
• Agent ELINT ekipmanının eğitimi ve bakımı
• Üçüncü Taraf Sözleşmelerine teknik destek.
• Kurum tarafından toplanan ELINT sinyallerinin veri azaltımı.
• ELINT, Temsilcinin NRO kapsamındaki keşif programıyla ilişkili sızma sorunlarına özgü desteği sağlar.
• ELINT ve COMINT ekipmanı için hızlı reaksiyon yeteneğini koruyun. "^[8]

"CIA'nın Araştırma ve Geliştirme Ofisi, ajan olmayan istihbarat toplama yöntemlerinin kullanılmasına yol açan araştırma ve inovasyon testlerini teşvik etmek için kuruldu ... Ajan olmayan tüm teknik toplama sistemleri bu ofis tarafından değerlendirilecek ve saha konuşlandırması için uygun olanlar Ajansın füze tespit sistemi, geri saçılma radarına dayalı [silindi] Projesi bir örnektir. Bu ofis aynı zamanda Sovyet anti balistik füze programına karşı olası tüm toplama yöntemlerinin entegre sistem analizini de sağlayacak. " .^[9] ELINT'in nerede biteceği ve MASINT'in bu projelerden bazıları için nerede başlayacağı net değildir, ancak her ikisinin de rolü potansiyel olarak mevcuttur. MASINT, ne olursa olsun, 1986 yılına kadar ABD tarafından tanımlanan bir istihbarat disiplini olarak resmileştirilmedi.

CIA, 1987'de daha belirgin bir MASINT sorumluluğunu üstlendi.^[10] Ulusal Güvenlik Arşivi, "1987 yılında, Bilim ve Teknoloji Müdür Yardımcısı Evan Hineman, uydularla değil, yerleştirilmiş sensörlerle - toplamak için sabit bir yere yerleştirilebilen sensörler ile ilgili yeni bir Özel Projeler Ofisi kurdu. Belirli bir hedef hakkında istihbarat veya ölçüm ve imza istihbaratı (MASINT) sinyalleri verir. Bu tür sensörler Çin füze testlerini, Sovyet lazer faaliyetlerini, askeri hareketleri ve yabancı nükleer programları izlemek için kullanılmıştır. Ofis, DS & T'nin Ofisinden bilim adamlarını bir araya getirmek için kurulmuştur. Bu tür sistemleri tasarlayan SIGINT Operations'ın, cihazların gizli yerlerine taşınması ve kurulumundan sorumlu Operasyon Müdürlüğünden operatörlerle.

Çoğalma karşıtı istihbaratın iyileştirilmesiyle ilgili sorunlar

Önleyici Savunma Projesi, Harvard ve Stanford Üniversiteleri eş direktörü Ashton B. Carter, "11 Eylül'den beri terörle mücadeleyi elden geçirdik ve istihbarat yanıt olarak odaklandı, ancak nükleer silahların yayılmasını elden geçirmedik. Terörizme karşı bir savaşımız var. ama henüz kitle imha silahlarına karşı savaşta değiliz. " Onun ifadesinde Irak İstihbarat Komisyonu,^[11] Carter'a göre, nükleer silahların yayılmasına karşı çalışmaya çalışan bir istihbarat teşkilatının, barışı korumaya yardımcı olmayan programları tespit etmedeki geçmiş başarısızlıkları anlaması ve onlardan öğrenmesi gerekiyor.^[11] Carter üç ana konuya değindi:

1. Bu Komisyonun çalışmasını KİS'e karşı genel çabamız bağlamında çerçevelendiriyoruz (... çoğunlukla nükleer ve biyolojik silahlar, diğerleri daha az tehdit oluşturuyor).
2. KİS istihbaratını geliştirmek için öneriler. Bu öneriler, kısmen Önleyici Savunma Projesi'nin üst düzey istihbarat topluluğu liderleri ve diğer bilgili kişilerle geçen yıl içinde atıfta bulunmadan ev sahipliği yaptığı tartışmalardan alınmıştır.
3. KİS istihbaratının özel sorunu ile istihbarat topluluğu reformunun genel sorunu arasındaki ilişki.

Dahası, nükleer silahların yayılmasına karşı istihbaratın, istihbarat desteğine ihtiyaç duyan bir dizi göreve ve bu zekayı talep eden müşterilerin listesine dönüştürülmesini tavsiye etti. Var sürekli çatışma politika yapıcıların ve analistlerin algıları arasında, her alanda analiz burada geçerlidir. Carter, Karşı Çoğalma Girişimi'nin bir parçası olarak DOD'da ilk kez tanıtılan "8 D" ye göre karşı yayılmanın organize edilmesini tavsiye ediyor:

1. caydırma
2. diplomasi
3. silahsızlanma
4. inkar
5. etkisiz hale getirme
6. caydırıcılık
7. savunma
8. yıkım.

8 D'nin tümünde nükleer silahların yayılmasını önleyen fikirler, bu Komisyonun çalışması için anahtar çerçevedir.^[11] "Diye bir şey yoktur"istihbarat hatası; "tüm istihbarat hataları politika başarısızlıklarıyla birleştirilir}. Tersine, Komisyon'un KİS istihbaratını iyileştirme çabaları, ABD hükümeti açık ve kapsamlı bir karşı yayılma politikası ve programı oluşturmadıkça tam olarak gerçekleştirilemez. İstihbarat, müşteri olmadıkça politika müşterisine tedarik edemez talebini ifade eder; bkz. istihbarat döngüsünü görevlendirmek ve yönetmek. Burada ifade edilen ilkeler, kurumlar arası NCPC, onun CIA bileşeni (WINACC), DTRA ve ISN / CPI'da gerçekleştirilmiştir.

KİS transferi

Komisyonun çalışması için ikinci bir çerçeve KİS ile ilişkili risk hesaplamasını içerir. Buna bir Dışişleri "Rumsfeld Challenge" olarak bir makale. Amerika Birleşik Devletleri Savunma Bakanı Donald Rumsfeld göreve başlamadan önce balistik füze yayılması konusundaki çalışmaları sırasında, kitle imha silahları programları hakkında yeterli istihbaratın pek çok durumda mevcut olmasının pek olası olmadığına ikna oldu.^[12] Riskler göz önüne alındığında, ABD'nin politika tepkilerini formüle ederken en kötüsünü üstlenmesi gerektiği sonucuna vardı. Başlangıçta "Bir programın bilinen bir başlangıç ​​noktasından ne kadar ilerlediğini ölçmek yerine, Komisyon, bir programın uzun menzilli bir balistik füzenin ilk uçuşunu göstermeye ne kadar yakın olabileceğini ölçmeye çalıştı. Bu yaklaşım analistleri gerektirir. bir programın kapsamını, ölçeğini, hızını ve yönünü eldeki somut kanıtların kesin olarak desteklediğinin ötesinde tahmin edin. " ve Belfer tarafından "[KİS'e ilişkin] kanıtın olmaması, yokluğun kanıtı değildir" sözüyle özetlenmiştir.^[11] ana entelektüel argümandı Rumsfeld Komisyonu bir Milli Füze Savunması. Söz, Senatör tarafından başka bir şekilde ifade edildi. Jon Kyl: "Bu nedenle, sürprizlere şaşırmak yerine, Rumsfeld Komisyonu raporu, sürprizlerle şaşırmamamız gerektiğini ve politikamızı bu anlayışa dayandırmamız gerektiğini anlamak için yeni bir düşünce tarzına girmemiz gerektiğini söylüyor."^[13]

Bu özdeyişe göre, bir şeyin gelişim zaman çizelgesine ilişkin istihbarat Kıtalar arası balistik füze (ICBM) tehdidi İran veya Kuzey Kore, Amerika Birleşik Devletleri için yalnızca birkaç yıl içinde bir füze savunması konuşlandırmaya hazır olmanın ihtiyatlı olmadığından yeterince emin değildi ( Clinton yönetim politikası ), ancak bunun yerine dağıtımı hemen üstlenmek için gerekli.

Geleneksel silah dağılımı

El Kaide'nin değerli taş ticaretiyle zaten uzun süredir devam eden bağları vardı. 2000 yılında Wadih el Hage ve Muhammed Sadeek Odeh'in davalarında sunulan belgeler ve ifadeler, El Kaide'nin ABD büyükelçiliği bombalamalarından önce bile kapsamlı bir şekilde elmaslar, Tanzanit, ametist, yakut ve safir, çoğunlukla para kazanma girişimleri olarak. Deneme tutanaklarına göre, üst düzey El Kaide liderleri, bir El Kaide görevlisinin bir gölü geçerken boğulduğunda büyük miktarda taş taşıma olasılığından derinden endişeliydi.

... Victor Bout dünyanın en büyük yasadışı silah satıcılarından biri olan uçak filosunu Liberya çünkü bunu hiçbir soru sormadan ve teftiş gerektirmeden yapabilirdi. Bu uçaklarla, savaş helikopterleri, karadan havaya füzeler ve uçaksavar silahları da dahil olmak üzere tonlarca silahı Taylor ve RUF'a gönderdi. Burkina Faso. Aynı zamanda, Bout tedarik ediyordu BİRİM isyancılar Angola ve iç savaşın, Kongo Demokratik Cumhuriyeti. Sık sık elmasları silahlarının ödemesi olarak kabul etti.

Bout ve Bout arasında ilginç bir bağlantı var El Kaide. ABD ve Birleşmiş Milletler müfettişleri, Bout'un Afrika savaşlarına silah sağlarken aynı zamanda Taliban ve El Kaide. Üssünden Birleşik Arap Emirlikleri, Bout ve kraliyet ailesinden bir ortak, kanun dışı rejime ve onun destekçilerine silah, ilaç ve diğer malları uçurdu.^[14]

Konvansiyonel silahların yaygınlaşması

Bazı Konvansiyonel Silahlara İlişkin Sözleşme kapsar:^[15]

1. Tespit Edilemeyen Parçalar - Protokol I, "birincil etkisi insan vücudunun X-ışınları tarafından tespit edilmesinden kaçan parçalar tarafından yaralanmak olan herhangi bir silahın" kullanımını yasaklar.
2. Kara Mayınları ve Bubi Tuzakları - Protokol II (Değiştirilmiş) kara mayınlarının, bubi tuzaklarının ve diğer cihazların kullanımını düzenler. 1996 yılında, mayınlar, bubi tuzakları ve diğer cihazlar üzerindeki kısıtlamaları önemli ölçüde güçlendirmek için değiştirilmiş bir Protokol II kabul edildi.
3. Yangın Söndürücü Silahlar - Protokol III, "birincil olarak nesneleri ateşe vermek veya kişilerin yanmasına neden olmak için tasarlanmış herhangi bir silah veya cephanenin" kullanımını düzenler. ..."
4. Körleme Lazerler - IV. Protokol, "tek savaş işlevi veya savaş işlevlerinden biri olarak, kesintisiz görüşte kalıcı körlüğe neden olmak için özel olarak tasarlanmış" lazer silahlarının kullanılmasını yasaklar. ..."
5. Patlayıcı Savaş Kalıntıları - Protokol V, çatışmalar sona erdikten sonra patlayıcı savaş kalıntılarının sivillere ve sivil ekonomilere yönelik oluşturduğu tehdidi ele alıyor.

Amerika Birleşik Devletleri yalnızca 1. ve 2. maddeleri onayladı.

FY 97 İstihbarat Yetkilendirme Yasasının 721 Bölümü uyarınca, CIA gereklidir,

(a) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç 6 ay içinde ve daha sonra her 6 ayda bir, Merkezi İstihbarat Müdürü Kongre'ye bir rapor sunacaktır.

(1) Kitle imha silahlarının (nükleer silahlar, kimyasal silahlar ve biyolojik silahlar dahil) ve gelişmiş konvansiyonel mühimmatların geliştirilmesi veya üretimi için yararlı olan önceki 6 ay boyunca ikili kullanım ve diğer teknolojilerin yabancı ülkeler tarafından satın alınması; ve

(2) bu tür ülkeler tarafından bu tür teknolojilerin edinilmesindeki eğilimler. "Sınıflandırılmamış olması gerekir, bu nedenle" Rapor, İstihbarat Topluluğu'nun kitle imha silahları ve gelişmiş konvansiyonel mühimmat programlarına ilişkin değerlendirmelerinin ayrıntılarını sunmamaktadır. Kongre için diğer sınıflandırılmış raporlarda ve brifinglerde mevcuttur. "" Gelişmiş konvansiyonel mühimmatların "olduğunu varsaymak mantıklıdır.^[16] Dahil etmek hassas güdümlü mühimmat belirli nükleer silahlar için potansiyel bir alternatif olarak aşağıda bahsedilmiştir. Bununla birlikte, CCW'de tanımlanan silah türlerinin Kongre'ye sağlanan ek raporlar kapsamına girip girmediği açık değildir; atıfta bulunulan yasal raporda herhangi bir alıntı yok.

Görevi hassas güdümlü mühimmat bazı nükleer silahlara bir alternatif olsalar da, özellikle taktik nükleer silahlar henüz anlaşmaların bir parçası değildir ancak Kongre raporlama gereklilikleri kapsamına girebilir.^[17]

Uzun menzilli teslimat aystemleri

Uzun menzilli atış sistemleri hassas kılavuzluk ve geleneksel savaş başlıkları ile ve hatta elektrik sistemlerine zarar vermek için özel yüklerle faydalı olabilirken, füze sistemleri herhangi bir geleneksel savaş durumunda KİS teslim etmek için pratik bir gerekliliktir. Uyum için istihbarat Füze Teknolojisi Kontrol Rejimi (MTCR) ve Balistik Füze Yayılmasına Karşı Uluslararası Davranış Kuralları (İTO) buradaki yayılmanın önlenmesinde önemlidir.

Seyir füzesi

Bağdat, muhtemelen biyolojik silahlar (BW) için dağıtım platformları olarak tasarlanan İHA'ları geliştirmeye devam ediyordu. İHA'lar Irak'ın komşuları ve ABD için tehdit oluşturdu. Basra Körfezi'ndeki kuvvetler (2000,2002).^[18]

2001 tahminine göre, birçok ülke ileri konuşlu gemilerden veya diğer platformlardan SRBM'leri, MRBM'leri veya kara saldırısı seyir füzelerini fırlatmak için bir mekanizma geliştirebilir; 2015'ten önce çok azının - seyir füzeleri için daha muhtemeldir - bunu yapması muhtemeldir.^[19]

Irak teslimat sistemlerini de değerlendirme ihtiyacı vardı.^[18]Ekim 2002'ye ek olarak Milli İstihbarat Tahmini (NIE) "Irak Kitle İmha Silahlarına Yönelik Devam Eden Programlar ",^[20][21][22] Istihbarat topluluğu (IC), Irak'ın kitle imha silahları (KİS) programlarını ve daha özel olarak, füzeler ve insansız hava araçları (İHA'lar) dahil olmak üzere Irak'ın dağıtım sistemlerini ele alan birkaç istihbarat değerlendirmesi üretti. Aralık 2000'de Ulusal İstihbarat Konseyi (NIC) bir İstihbarat Topluluğu Değerlendirmesi (ICA), "Irak: KİS Yeteneklerini Sürekli Takip Etmek."^[23] Değerlendirme, Ulusal Güvenlik Konseyi'nin (NSC) talebi üzerine, Irak'ın silah müfettişlerinin yokluğunda KİS ve teslimat programlarını yeniden inşa etme çabaları hakkında geniş bir güncelleme ve ayrıca KİS cephaneliğinden geriye kalanlar ve olağanüstü silahsızlanma hakkında bir inceleme için hazırlandı odak noktası olan konular Birleşmiş Milletler Özel Komisyonu (UNSCOM). Temmuz 1998'de NIC, ABD'ye Yönelik Yabancı Biyolojik ve Kimyasal Silah Tehdidi adlı bir ICA oluşturdu ve Irak'ın insansız hava araçları (İHA) olası biyolojik silahların (BW) teslimi için.^[18]

ABD'ye yönelik kaçırılamaz kitle imha silahları tehditleri

Kitle imha silahları göndermenin feshedilemez araçları, ICBM'lerle ilişkili aynı prestij veya caydırıcılık ve zorlayıcı diplomasi derecesini sağlamaz. Bununla birlikte, kitle imha silahlarını Amerika Birleşik Devletleri'ne eyalet ve devlet dışı aktörler tarafından füzeler olmadan teslim etme seçenekleriyle ilgili endişeler sürmektedir. Gemiler, kamyonlar, uçaklar ve diğer araçlar kullanılabilir. Aslında, İstihbarat Topluluğu, ABD topraklarının feshedilemez yöntemlerle kitle imha silahları ile saldırıya uğrama olasılığının daha yüksek olduğuna karar veriyor.^[24] öncelikle, çünkü böyle anlamlar:

• ICBM'leri geliştirmek ve üretmekten daha ucuzdur.
• Gizli olarak geliştirilebilir ve kullanılabilir; misillemeden kaçmak için silahın kaynağı maskelenebilir.
• Muhtemelen titiz test ve doğrulama programlarını tamamlamamış ICBM'lerden daha güvenilir olacaktır.
• Muhtemelen önümüzdeki 15 yıl içinde ortaya çıkan ICBM'lerden çok daha doğru olacaktır.
  • Muhtemelen biyolojik savaş ajanını yaymak için balistik bir füzeden daha etkili olacaktır.
• Füze savunmalarından kaçınırdı.

Terörist, isyancı veya aşırılık yanlısı gruplar da dahil olmak üzere devlet dışı yabancı aktörler KBRN malzemelerini kullandı, sahiplendi veya bunlara ilgi gösterdi. Bu grupların çoğu Amerika Birleşik Devletleri'ni tehdit etti ve hepsinin Amerika Birleşik Devletleri'ne veya çıkarlarına saldırma yeteneği var. 11 Eylül olayları ve sonrasındaki olaylar, İstihbarat Topluluğunun terörizm tehdidine önemli ölçüde daha fazla kaynak ayırmasına neden oldu ve potansiyel terör eylemleri hakkında daha fazla bilgi alıyoruz.^[19]

İnsansız hava araçları

İnsansız hava araçları seyir füzelerine benzer uçuş özelliklerine sahiptir, ancak aktif insan rehberliği altındadır ve bu nedenle daha esnektir. Özellikle biyolojik silah teslimi için çekici olacaktır.

IC, en az 2000 yılından beri Bağdat'ın muhtemelen biyolojik savaş ajanları göndermeyi amaçlayan İHA'lar geliştirdiğini ve İHA'ların Irak'ın komşuları ve Basra Körfezi'ndeki ABD güçleri için bir tehdit oluşturduğunu değerlendirdi. 2002 NIE'de, IC Irak'ın ABD'yi tehdit edebilecek "muhtemelen biyolojik savaş ajanları göndermeyi amaçlayan" bir İHA geliştirdiğini değerlendirdi. anavatan ABD'ye veya ABD'ye yakın bir yere getirilirse İHA'nın muhtemelen biyolojik ajanları teslim etmeyi amaçladığı ifadesi, NIE'nin teslimat bölümünün ana gövdesinde değil, temel kararlarda yapılmıştır. USAF bu değerlendirmeye katılmadı ve NIE'ye bir dipnot ekledi ve "Irak'ın öncelikle kimyasal ve biyolojik savaş (CBW) ajanları için dağıtım platformları olması amaçlanan İHA'lar geliştirdiğini kabul etmedi. Irak'ın yeni İHA'sının küçük boyutu oldukça güçlü. CBW teslimatı doğal bir yetenek olmasına rağmen, keşif için birincil bir rol önermektedir. " NIE'nin biyolojik savaş bölümünün metni, "mevcut İHA gelişimini BW teslimatı ile ilişkilendiren hiçbir bilgimiz olmasa da, bu yeni uçak gövdesi BW teslimatının başka bir gelecekteki yöntemini temsil edebilir" şeklinde USAF dipnotuna benziyordu.

Irak'ın muhtemelen BW teslimatı için tasarlanmış İHA'lar geliştirdiğine dair NIE değerlendirmesi kısmen BM teftişlerinden ve Irak deklarasyonlarından alınan bilgilere dayanıyordu.

• 1995'te Irak'ın Körfez Savaşı öncesi MIG-21 uçağını biyolojik ajan sağlayacak bir düşme tankıyla pilotsuz uçağa dönüştürme projesi olduğunu ilan ettiğini gösterdi. Irak, 1991'de bu uçakla bir deney yaptı, ancak Irak, savaş nedeniyle projeyi bıraktığını söyledi.
• Körfez Savaşı'ndan önce Irak, kimyasal ve biyolojik silahların (CBW) dağıtılması için bir F-1 Mirage savaşçısında kullanılmak üzere düşme tanklarını modifiye etmek için bir program üzerinde çalışıyordu ve uçağı bir şarbon simulantı kullanarak test etmişti.

Bu insanlı bir uçak olmasına rağmen, IC analistleri, düşürme tankı çalışmasının İHA'larla kullanım için uygulamalara sahip olabileceğini değerlendirdi. Irak'ın aynı zamanda BW teslimatı için ticari mahsul püskürtücülerini Salman Pak BW ajanlarının helikopterlerden veya yavaş hareket eden sabit kanatlı uçaklardan yayılması için uygun olduğu değerlendirilen tesis.

IC analistleri, Komite personeline, Irak'ın 1960'larda Çek yapımı L-29 jet eğitmenlerini 1995'te İHA'lara dönüştürmeye başladığında, Irak'ın çalıştıkları MIG-21'ler yerine CBW teslimatı için L-29'ları kullanmayı amaçlamış olabileceğini değerlendirdiklerini söyledi. Körfez Savaşı'ndan önce. IC, Komiteye, L-29'ların CBW teslimatı için tasarlandığına dair değerlendirmeyi desteklemek için beş rapor sağladı; bunlardan yalnızca biri, L-29 İHA'ların geleneksel olmayan silahları teslim etmeyi amaçladığını açıkça söyledi.

IC, Komiteye HUMINT'i sağladı ve bu, Şubat 1999'da Irak'ın L-29'ların yüklerini artırmaya ve onları "özel bombalarla" donatmaya çalıştığını söyledi. Raporda, L-29'ların Irak dışındaki hedeflere düşük irtifalarda uçulacağı belirtildi, ancak ek bilgi verilmedi.

IC ayrıca Komite'ye hepsi aynı kaynaktan gelen üç CIA HUMINT raporu sağladı, x8 Üç raporun tümü Kasım 1997'de Irak hava üssüne Tallil'e 1; -29 konuşlandırıldığını anlatıyor. L-29 birimi üsse ulaştığında, hava savunma komutanı, görevlerinin ABD'yi cezbetmek olduğunu birime bildirdi. uçak bir karadan havaya füze (SAM) tuzağına. Birimin müfreze komutanı daha sonra ekibe "gerçek" görevlerinin Kuveyt'e girmek ve L-29'ları kullanarak "vurup korkutmak" olduğunu söyledi.

Balistik füzeler

Bu makale kapsamında hem gelecek hem de zeka analizinden bahsetmeye değer.^[19] ve geçmiş tahminler.

Çin

Çin'in stratejik pozisyonlarını anlamak için, analistlerin İkinci Topçuları anlamaları gerekir; doktrini, organizasyonu ve donanımı; uluslararası güvenlik için çıkarımlar. ilgili analistler, gelişen doktrini, organizasyonu, donanımı ve bunların uluslararası güvenlik açısından çıkarımları dahil olmak üzere İkinci Topçu’yu daha kesin bir şekilde anlamaya ve analiz etmeye mecburdur.

On yıldan fazla bir süredir çalışmak, bu iplerden birkaçını "kültürel" bir açıklama bağlamında bir araya getirmek için doğru. Böyle bir yaklaşımı benimseyen [Ulusal İstihbarat Konseyi danışmanları], "Çin'in ... [füze silahları] duruşunun perspektiflerine ilişkin dört temel bulguya ulaştı:

1. Bir teorik perspektif, neo-Realist ve organizasyon teorisi gibi geleneksel yaklaşımlar, Çin nükleer doktrininin, geleneksel füze doktrini: ve kuvvet yapısının kilit yönlerini yeterince tahmin etmiyor ve açıklıyor. Daha ziyade, yerel politik, teknolojik, tarihsel ve kültürel faktörler gibi değişkenlerin anlaşılması, Çin'in doktrinsel ve kuvvet yapısı kararlarını şekillendiren itici güçler hakkında çok daha fazla içgörü ve tahmin kapasitesi sağlar.
2. Bir teknik bakış açısı, Çin doktrinini şekillendirmede teknolojinin rolünü vurgulayan analistlerle hemfikir olsak da, teknolojinin doktrini yönlendirdiği biraz basit anlayışın ötesine geçiyoruz. Aksine, teknoloji Çinli liderler için olasılık alanını sınırlasa da, Çin'in nükleer duruşu için yapılmış rasyonel stratejik seçim kalıplarını görüyoruz. Belki de Çinlilerin nükleer caydırıcılıklarının inşasında, sistemin teknolojik kısıtlamalarını kabul ederek ve bu kısıtlamalar altında akılcı seçimler yaparak gerekliliğinden bir erdem yaptıkları söylenebilirdi.
3. İnceleniyor "evrim"bir yandan gerçek yeteneklerle" denebilecek şey "arasındaki boşluğu kapatmaya çalışmanın" hikayesini anlatıyor " istek uyandıran doktrin; Diğer yandan. Amerika Birleşik Devletleri'nde, uygun analog, Ortak Doktrin yayınları serisinde özetlendiği gibi, mevcut operasyonel doktrinin aşağıdaki gibi istek uyandıran bir doktrin ile karşılaştırılması olacaktır. Ortak Vizyon 2010. Çin örneğinde, gerçeklik ile özlem arasındaki süreksizlik, çoğu zaman, yetenekler-doktrin boşluğu. İkinci Topçu'nun modernizasyonunun şu anki aşamasında, Çin, doktrin ve kabiliyet arasında tarihsel bir yakınlaşmaya yaklaşıyor ve kıtadaki Amerika Birleşik Devletleri karşısında giderek daha fazla inandırıcı bir asgari caydırıcılık derecesi elde etmesine izin veriyor - doktrin ve kabiliyetinin bir birleşimi 1960'ların ortalarında Çin'in nükleer programının silahlanmasından bu yana emin bir şekilde sahip olamadı.
4. İçin gelecek, "Çin'in İkinci Topçu Birliğinin doktrini ve kuvvet yapısı, çok farklı görevlere sahip çok yönlü bir kuvveti yansıtacak şekilde üç farklı seviyede analiz edilmelidir: Amerika Birleşik Devletleri ve Rusya kıtasına göre inandırıcı bir asgari caydırıcılık duruşu; daha saldırı odaklı bir duruş Çin'in tiyatro nükleer kuvvetleri ile ilgili "sınırlı caydırıcılık" ve saldırgan bir şekilde yapılandırılmış, önleyici, karşı kuvvet savaş duruş aktif savunma veya saldırı savunması İkinci Topçu için konvansiyonel füze kuvvetleri."^[25]

Hindistan

IC, Yeni Delhi'nin, Pakistan'ın ilk nükleer silah kullanımını caydırmak ve böylece Pakistan'ın Keşmir'deki veya başka yerlerdeki provokasyonlarına yanıt olarak sınırlı konvansiyonel savaş yürütme seçeneğini korumak için nükleer yetenekli bir füze atma seçeneğinin gerekli olduğuna inandığını tahmin etti. Nükleer silahlar aynı zamanda Çin ile çatışmaya karşı koruma görevi de görüyor. Yeni Delhi, sadece nükleer yetenekli balistik füzelerin geliştirilmesini değil, bir dünya gücünün sembolleri ve kendine güvenmenin önemli bir bileşeni olarak görüyor.^[19]

İran

IC, İran'ın kısa ve uzun menzilli füze yeteneklerini takip etme çalışmalarını takip ediyor. Tahran, bir çatışmada fırlatılabilecek 1.300 km menzilli Shahab-3 orta menzilli balistik füzelere (MRBM) sahip.^[19]

İran bir ICBM / uzay fırlatma aracı (SLV) sistemini takip ediyor. Tüm ajanslar, İran'ın on yılın ortasında bir fırlatma girişiminde bulunabileceği konusunda hemfikir, ancak Tahran'ın bir ICBM / SLV'yi test etmesi muhtemelen on yılın son yarısına kadar sürecek; bir kurum ayrıca, İran'ın 2015 sonrasına kadar başarılı bir test yürütme ihtimalinin düşük olduğuna inanıyor.^[19]

Irak

Irak'ın Sürüklenme kısa menzilli balistik füzeler ve türevleri esasen 2. Dünya Savaşı teknolojisidir. "The IC assessed that gaps in Iraqi declarations and Baghdad's failure to fully account for destruction of prohibited missiles strongly suggested that Iraq retained a small force of Scud-type ballistic missiles. The NIE said that the covert force may contain "up to a few dozen" Scud-variant short range ballistic missiles (SRBMs). UNSCOM data and reports provided to the Committee showed that the UN had been unable to account for two of 819 Scud missiles Iraq acquired from the Soviet Union, seven indigenously produced a1 Husayn Scud-type missiles, 50 conventional Scud warheads and over 500 tons of proscribed Scud propellants Iraq claimed to have destroyed unilaterally."^[18]

In its 2000, 2001, and 2002 intelligence products (i.e., before the 2003 invasion), the IC updated its assessments and asserted that Iraq had made steady progress in developing its missile programs and was continuing to develop UAVs. The IC assessed that: Iraq was in the final stages of development of the a1 Samoud missile (2000), may be preparing to deploy the a1 Samoud (2001), and was deploying the a1 Samoud and Ababil-100 short-range ballistic missiles (SRBMs), both which exceed the 150-h UN range limit (2002).^[26]

Kuzey Kore

The IC estimated that North Korea's multiple-stage Taepodong-2, which is capable of reaching parts of the United States with a nuclear weapon-sized (several hundred kg) payload, may be ready for flight-testing. North Korea in May 2001, however, extended its voluntary moratorium on long-range missile flight-testing until 2003, provided that negotiations with the United States proceed.^[19] A Taepo Dong-2 test probably would be conducted in a space launch configuration, like the Taepo Dong-1 test in 1998. The North continues to develop missiles.^[19]

Pakistan

According to the SNIE, Pakistan sees missile-delivered nuclear weapons as a vital deterrent to India's much larger conventional forces, and as a necessary counter to India's nuclear program. Pakistan pursued a nuclear capability more for strategic reasons than for international prestige.^[19]

Rusya

Russia's long-range delivery systems are the subject of other articles on their characteristics and arms control agreements affecting them. Briefly, the intelligence community forecasts that "nless Moscow significantly increases funding for its strategic forces, the Russian arsenal will decline to less than 2,000 warheads by 2015—with or without arms control. <^[19]

Russia currently has about 700 ICBMs with 3,000 warheads and a dozen SSBNs[2] equipped with 200 launchers for SLBMs that can carry 900 warheads. In the current day-to-day operational environment—with all procedural and technical safeguards in place—an unauthorized or accidental launch of a Russian strategic missile is highly unlikely.^[19]

Concerns over the US Missile Defense (MD) program have led several high-ranking Russian political, military, and industry officials to openly discuss military countermeasures to the system. The SS-27—developed in the 1980s as a response to the Strategic Defense Initiative—probably is the basis for Russia's most credible responses to missile defense.^[19]

"The disintegration of the Soviet Union, developmental problems, and resource constraints have resulted in significant SSBN/SLBM program delays and the requirement to simultaneously extend the service lives of older systems while maintaining newer, more capable systems."^[19] Having a workable SLBM does little good if the submarines or crews are not ready.

"The Intelligence Community has various projections of Russia's strategic forces for 2015, all less than 2,000 deployed nuclear weapons. The availability of resources, inclusion of missiles with multiple independently targetable reentry vehicles (MIRVs), and the success of development programs are the key factors in determining the ultimate force size.^[19]

"Russia has the most technologically evolved and best-equipped, maintained, and trained theater ballistic missile force in the world today. The SS-21 and SS-26 SRBMs provide Russian general-purpose ground forces with a rapid, precision-guided, theater deep-strike capability.^[19]

Biyolojik

Biological and nuclear weapons fall into the highest level of WMD threat, because their effect, for a given low weight, is far greater than for chemical and radiological weapons.^[11] As a consequence, they were given a priority, comparable to that given nuclear weapons, in the analysis of Iraq's potential WMD programs.^[27] Ayrıca bkz. CIA ulusötesi sağlık ve ekonomik faaliyetler regarding naturally occurring disease and public health issues in selected countries including Russia and India.^[28]

Although the FBI, CIA and ODNI all have bioweapons-related programs and activities, very little information can be found regarding such activities and their funding.^[29]

One of the challenges of the Biological Weapons Convention (BWC) is, in order to test permissible defenses, can a signatory develop hypothetical offensive weapons.^[30] Biyolojik Silahlar Sözleşmesi (BWC) of 1972 is a disarmament treaty, not an arms control treaty. When it was negotiated, the Cenevre Protokolü of 1925, which prohibits the use of biological weapons (BW), was already in force and considered a part of international law. But the negotiators of the BWC wanted to "exclude completely the possibility" of biological agents and toxins being used as weapons by abolishing the weapons themselves.

"In the past, the United States has understood the need for transparency and limits in its biodefence programme. A Programmatic Environmental Impact Statement (PEIS) covering biological research, development, testing and evaluation conducted by the Department of Defense (DoD), finalised in 1989, stated that the programme "does not include the development of any weapons, even defensive ones, nor does it attempt to develop new pathogenic organisms for any use. All work conducted under the BDRP is unclassified. However, results may be classified if they impinge on national security by specifying US military deficiencies, vulnerabilities or significant breakthroughs in technology ... Sometime during the 1990s, the situation in the United States changed from a policy of relative openness to secrecy, precipitated perhaps by the Gulf War and the findings of the Birleşmiş Milletler Özel Komisyonu (UNSCOM) in Iraq, the disclosures of Soviet defectors, and the attempted biological attacks by Aum Shinrikyo Japonyada.

Donald Mahley, who had been Chief Negotiator on BW for the US, told the House Subcommittee on National Security, Veterans Affairs and International Relations that a number of US government agencies conduct biological activities that raise "ambiguities" regarding their purpose; therefore, to protect their interests, the agencies refused to accept many of the monitoring measures proposed for the Protocol. "The kinds of agency activities that prompted Mahley's testimony and the hardline US opposition to a Protocol were illuminated by a New York Times article on September 4, 2001, exposing three secret biodefence projects that push up against the permissible limits of the BWC.^[31] Government officials knew about the article as early as May, but it was not published until after the United States had rejected the Protocol. US allies have privately said that their consternation would have been overt, had their anger not been overshadowed by sympathy on September 11.

"The secret projects detailed in the Zamanlar report were: construction from off-the-shelf materials of a plant for production of microbial anthrax simulants, known as Project Bacchus and conducted by the Savunma Tehdit Azaltma Ajansı (DTRA); a Savunma İstihbarat Teşkilatı (DIA) plan to genetically engineer a vaccine-resistant strain of anthrax developed by the Russians; ve bir Central Intelligence Agency (CIA) project, called Clear Vision, to construct and test a Soviet-model biological bomblet.

"There is no record of concerns about the legality of the DOE aerosol project or the Edgewood bomblets, but questions about the CIA's Clear Vision bomblet programme arose from different sources on three occasions between mid-1999 and early 2001, the duration of the project. The questions were never fully resolved, but the work went ahead after CIA lawyers held that the project was legal under the BWC. CIA officials appeared to be covering all eventualities, however, by saying that the bomblets lacked explosive fuses and therefore were not functional arms.

"None of these questionable US activities has been declared in the US annual CBM reports. It appears to have been conveniently assumed that only activities conducted under the official DoD biodefence programme need be declared, although other DOD units - DIA, DTRA - and other agencies - CIA, DOE - have increasingly taken on biodefence functions.

İran

Iran has biological and chemical weapons programs.^[19]

Rusya

The IC has documented that the fUSSR, and possibly Russia, have done extensive BW work. One of the most dramatic events was an accidental anthrax attack on the Sverdlovsk area. DIA did more of the reporting than CIA, probably due to its having oversight over DoD biological programs.^[32]

The first CIA report cites HUMINT about a possible accidental release, but not committing to unlawful storage of BW materials.^[33] A subsequent CIA report does assume it was an accident in a BW facility.^[34]

Soviet BW analysis was not limited to the Sverdlovsk incident, but also studied possible Soviet use during the Vietnam War and in Afghanistan.^[35]

Çin

China begins their view of BW based on experience with Japan's Birim 731, Soviet WWII "Operation Golden Triangle", and an apparent belief that the US did use BW during the Korean War.^[36] Even though the Korean War claim is rejected by independent observers, it must be accepted, to do proper analytical intelligence, that this is ingrained into the minds of Chinese policymakers.

At the very least, this legend provides a historical starting point for the PLA's development of anti-BW defense measures and training. But with regard to future arms control agreements and intelligence assessments, the belief of the PRC that the United States employed biological weapons during the Korean war is significant. The Chinese, who see even the Opium War of the 1840s as having happened only yesterday, will be influenced by their interpretation of such historical events, no matter whether true or false.

Similar conspiracy type of allegations seem to continue into the 1990s. For example, the PLA may actually believe that unusual outbreaks of hemorrhagic fever that occurred in Kenya in 1995, were in fact the results of US BW experiments, and makes similar insinuations concerning the Ebola virus outbreaks in Zaire.317

Ken Alibek, formerly with the Soviet/Russian Biopreparat BW complex, suggests that an outbreak of hemorrhagic fever in Xinjiang Province near Lop Nor was the result of Chinese activity in BW research: Intelligence sources found evidence of two epidemics of hemorrhagic fever in this area in the late 1980s, where these diseases were previously unknown. Our analysts concluded that they were caused by an accident in a lab where Chinese scientists were weaponizing viral diseases.

As for the allegations of the source of outbreaks in Xinjiang, we should be cautious because of the natural occurrence of Xinjiang Hemorajik ateş (HF) endemic to the area, a variant of Kırım-Kongo kanamalı ateşi of bunyaviridae -type virus that occasionally strikes in northeastern China, and where a significant outbreak occurred in 1968. But even if we discount the 1980 outbreaks as having military-related origin, we cannot rule out the actual existence of the BW-related facility. The list of declared research and production sites above shows nothing further northeast than Gansu Province.

The Soviet Union, in open violation of the BWC, built the largest BW capability thus far known. Given the poor track record of the BWC as it is currently implemented (or more accurately, is not being implemented), China probably is withholding much information about its BW research, although such research primarily may be defensive in nature.

The few Chinese writings on the subject of BW preponderantly discuss the allegations of US use of BW during the Korean war. Thus, even today, there is emphasis on training and equipment to rid the immediate environs of insects and vermin, as if modern armies would deploy such crude methods of delivery. For example, to foil the enemy's germ-laden, flying insects or plague-infested rats, the PLA handbook on BW even suggests how to use simple brooms and nets, and procedures for burying the offensive detritus.

Nuclear/fissionable

The work of the Senate Select Committee on Intelligence, again, gives context for judging the effectiveness of the IC, which, at the time, was led by CIA.^[37]This section looks first at multinational analysis of nuclear capabilities, with focus on countries other than the first five (US, USSR, UK, France, China). Nuclear use by non-national states was not considered in 1966, but appeared in the 1975 study.

1966 Nuclear potential of nations

CIA declassified more information from this 1966 NIE, including a country analysis, including some unusual details on Israel: it had "imported and stockpiled sufficient unsafeguarded uranium for a few weapons." The excised analysis probably indicates how U.S. intelligence assessed Israel's production capabilities from the Dimona reactor as well as the source(s) of imports. The excised analysis probably indicates how U.S. intelligence assessed Israel's production capabilities from the Dimona reactor as well as the source(s) of imports. In any event, the analysts concluded that Israel had not yet produced any weapons but that it would be hard for the international community to check such a decision if Israel believed that "the threat from the Arab states could no longer be contained by conventional means." Göre Avner Cohen 's major study, by May 1967, Israel had an operational nuclear weapon.

Besides Israel, the analysts saw Hindistan as the only other "serious [contender] for nuclear status," with the latter "likely to undertake a nuclear weapons program in the next several years."

In keeping with the 1965 INR contributions, Pakistan was on the list of potential nuclear states; so were the Avustralya, Kanada, İsviçre, Tayvan, Endonezya, and the UAR [now Mısır ]. The CIA partly declassified an interesting analysis of the "Snowball Effect" suggesting the larger impact of decisions on a nuclear capability by one or two countries.

• If India develops weapons, Pakistan will feel pressure to do so. The status of Chinese development also affects India.
• If Israel develops weapons, the UAR will feel pressure to do so

One factor was whether a nation had domestic supplies of uranyum. Countries with a domestic supply, and an appropriate level of technology, include India, Sweden, Australia and South Africa. Indian and Canadian reactors, at the time of the NIE, were the only ones that could easily produce weapons-grade plütonyum. While Japan and West Germany have the technology base, their public opinion would be strongly against development.^[38]

1975 nuclear potential of nations

Eight years later, the assessments had grown more complex. "The requisite materials and technology are already too widely available for technical safeguards and international regulation to be effective." While the author believed that there was "no hope of preventing nuclear proliferation," the study argued that it might be possible to influence the choices made by would-be nuclear states, e.g., to not go too far down the road to weaponization. Nuclear terrorism had come under discussion by the mid-1970s: "the same increasing availability of nuclear materials and technology which has made nuclear explosives accessible to developing states can also be expected sooner or later to bring them within the reach of terrorist groups."^[39]<

Bu kağıt^[17] examines two kinds of proliferation: yatay, or the spread of weapons to new actors, and dikey, or the development of additional capabilities (e.g., thermonuclear, miniaturized) for existing actors. There are two fundamental assumptions:

1. Proliferation is first and foremost a political issue, spawned by the confrontation between developed and less-developed actors
2. While proliferation is never good, some kinds of proliferation are worse than others.

It is the analyst's opinions that competition among suppliers of özel nükleer malzeme is sufficiently widespread that diverting national programs will still not deprive a national actor of bomb-grade material. The price of a usable nuclear weapon, when delivery systems, as well as economics, security, and technological investment are considered, is far greater than a nuclear demonstration alone. States divide into several groups, perhaps further divided by their having, or not having, domestic nuclear material production:^[17]

1. Nuclear superpowers, which at the time of the report, were the five declared states,
2. Nuclear explosive states (e.g., India)
3. Nuclear abstainers, having the technology but choosing not to develop it (e.g., Canada, Japan, Sweden)
4. Nuclear threshold states, which could develop basic capability in a reasonable time (e.g., Taiwan, Iran, Brazil) (
5. States that maintain deliberate ambiguity about status (e.g., Israel)

The IC questions the value of the Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Anlaşması (NPT) as a means of preventing proliferation. Only major power arms reduction will encourage marginal states to sign. Long-range missile development may actually be a harder problem for a would-be proliferator to solve, than the construction of a basic nuclear weapon demonstration, so missile technology transfer may be as important as nuclear technology. Yet another variable is that hassas güdümlü mühimmat are, for some military applications, reasonable alternatives, with easier manufacturing and much less political downside, than nuclear weapons.^[17]

2002 intelligence on Iraq

Prior to the October 2002 National Intelligence Estimate (NIE) on Iraq s Continuing Programs for Weapons of Muss Destruction, the Intelligence Community (IC) prepared several Community papers on Iraq's weapons of mass destruction (WMD) programs, and, more specifically, Iraq's nuclear weapons program. In October 1998, the IC published a National Intelligence Council PIC) Memorandum, Current Iraqi WMD Capabilities. In December 2000, the IC published an Intelligence Community Assessment (ICA), Iraq: Steadily Pursuing WMD Cupabilities (ICA 2000-007HCX). The assessment was prepared at the request of the National Security Council (NSC) for a broad update on Iraqi efforts to rebuild WMD and delivery system programs in the absence of weapons inspectors, as well as a review of what remains of the WMD arsenal and outstanding disarmament issues that were the focus of the United Nations Special Commission (UNSCOM).^[40]

On Iraq's nuclear program, the IC also produced a Joint Atomic Energy Intelligence Committee (JAEIC) report in October 1997, Reconstitution of Iraq's Nuclear Weapons Program: An Update (JAEIC 97-004) and a JAEIC report in June 1999, Reconstitution of Iraq s Nuclear Weapons Program: Post Desert Fox (JAEIC 99-003.)^[37]

All of the assessments in these Community papers on Iraq's nuclear program were consistent in assessing that:The International Atomic Energy Agency (IAEA) and UNSCOM had destroyed portions of, and neutralized the remainder of Iraq's nuclear infrastructure but that Iraq retained the foundation for future nuclear reconstitution.Iraq continued low-level clandestine theoretical research and training of personnel, and was attempting to procure dual-use technologies and materials that could be used to reconstitute its nuclear program. If Iraq acquired a significant quantity of fissile material through foreign assistance, it could have a crude nuclear weapon within a year.^[37]

Annual Russian nuclear facilities safety review

Congress has directed the Director of Central Intelligence (DCI) to submit to the Congressional leadership and intelligence committees an annual, unclassified report assessing the safety and security of the nuclear facilities and military forces in Russia. Congress has requested that each report include a discussion of the following:^[41]

• The ability of the Russian Government to maintain its nuclear military forces.
• The security arrangements at Russia's civilian and military nuclear facilities.
• The reliability of controls and safety systems at Russia's civilian nuclear facilities.
• The reliability of command and control systems and procedures of the nuclear military forces in Russia.

Kimyasal

As part of the Intelligence Community's report to the Senate Select Committee, it examined Iraq's pursuit of chemical weapons.^[42]

Çin

"Statements by PLA officers on CW and its historical development are often derivative of Western and Russian-language sources. The same sources charge that the US military used chemical weapons against Sino-Korean forces, including mustard, cyanide, and chloropicrin. The PRC also alleges the extensive use of BZ (an incapacitating agent) by the United States in the Vietnam war.

Two PLA officers who are also CBW experts are skeptical that arms inspections can stop the proliferation of chemical weapons technology in toto. The PRC is under the impression that coalition forces moved some 2,700 tons of weaponized CW agent near the Persian Gulf during the Gulf War (1991). With regard to the Chemical Weapons Convention (CWC), the PRC probably believes that for a country to clandestinely produce large amounts of chemical weapons and not be discovered is impossible.

China was able to indigenously mass-produce CW defense equipment only by the mid-1970s. A nuclear, biological, and chemical (NBC) defense reconnaissance vehicle recently was modified by the PLA using a chassis from the Beijing-Jeep line of SUVs. Görmek Malzemeler MASINT. After 1979, a new series of CW defense materiel was designed, and, by 1987, a total of 50 different standardized models were used by the PLA.

During the 1960s and 1970s, China provided instruction in chemical defense medicine to students from Vietnam, North Korea, and Albania. The official history of military medicine in the PRC indicates China finally deduced the chemical formula and composition of VX only by the 1970s

China's large oil reserves and Petrokimya endüstrisi probably were adequate to manufacture blister (Lewisite, sulfur, and nitrogen mustards) in large quantities, perhaps by the mid-1950s. Since the founding of the PRC, production of elemental phosphorus for ince kimyasallar probably was a very difficult procedure for Chinese chemists to accomplish. If China has in fact given up an offensive CW capability, the PRC does so now when it is most able to produce a wide range of toxic nerve agents, and in large quantities. A pessimistic view is that, in the event of a major crisis, the PRC would have little trouble reconstituting a large chemical weapons arsenal within a relatively short period of time.^[43]

SSCB

During the Clinton Administration, concerns were raised about Russian compliance with the Kimyasal Silahlar Sözleşmesi.^[44]

Verification questions

In 1994, then-CIA Director R. James Woolsey told senators that "the chemical-weapons problem is so difficult from an intelligence perspective that I cannot state that we have high confidence in our ability to detect noncompliance, especially on a small scale." A May 1995 National Intelligence Estimate stated that production of new classes of chemical weapons "would be difficult to detect and confirm as a CWC-sponsored activity."^[44]

Clandestine production

The administration virtually ignored reports of Moscow's continuing covert development and production of binary nerve agents, and made no visible attempt to induce Moscow to terminate the programs—until last week, when the Washington Times made public a classified Pentagon report. The report described Foliant, the code name of a supersecret program begun under the Soviets to develop nerve agents so lethal that microscopic amounts can kill. One of those substances is A-232 of the Novichok class of binary weapons, which were designed to circumvent future bans on such agents.^{[kaynak belirtilmeli ]}

The Pentagon report says the chemical formulas are not defined in the CWC lists [i.e., their "Schedules". Schedule I contains a listing of substances assumed to be for chemical warfare]. Therefore, Novichok weapons technically are not banned under the treaty. The administration counters that they are banned "in spirit," but as with all its arms control agreements, Moscow has been banking on the technicality and the camouflage.^[44]

In September 1992, Vil Mirzayanov, a dissident Russian scientist who worked for 26 years on the clandestine programs, wrote an article in Moscow News describing the existence and nature of Novichok, and the specific intent to circumvent the CWC. More details emerged over the next two years as authorities persecuted—but never disputed—Mr. Mirzayanov. One of Russia's top binary weapons scientists, Vladimir Uglev, revealed the existence of A-232—which he personally developed—in an interview with the magazine Novoye Vremya in early 1994. And in May 1994 Mr. Mirzayanov wrote about A-232 and other substances in an article for this page.^[44]

Referanslar