Delrina Corp v Triolet Systems Inc - Delrina Corp v Triolet Systems Inc - Wikipedia

Delrina Corporation - Triolet Systems Inc, 2002 CanLII 11389, 58 OR (3d) 339, aynı zamanda Delrina II, bir 2002 Ontario Temyiz Mahkemesi varlığını tespit eden dava birleşme doktrini Kanada telif hakkı yasasında. Davacı Delrina Corp., Triolet Systems Inc. ve Brian Duncombe'a telif haklarını ihlal ettikleri için dava açtı. bilgisayar programı Assess adlı benzer bir yazılım tasarlayarak Sysview. Davacılara ihtiyati tedbir kararı verildi ancak nihayetinde duruşmada kaybedildi. Delrina Corp.’un Ontario Temyiz Mahkemesine yaptığı itiraz reddedildi.

Arka fon

Delrina Corp., bir Hewlett-Packard HP 3000 bilgisayarın verimliliğini izlemek için tasarlanmış bir bilgisayar programı olan Sysview'i geliştirmek için Ocak 1984'te Brian Duncombe'yi işe aldı. Delrina Corp.'tan ayrıldıktan sonra Duncombe, Triolet Systems Inc. için, doğrudan Sysview ile rekabet edecek olan Assess adında işlevsel olarak benzer bir program tasarlamak için çalışmaya başladı.[1]

Delrina Corp., Assess'in Sysview'den kopyalandığını iddia ederek Duncombe ve Triolet Systems Inc.'e karşı telif hakkı ihlali davası açtı. Delrina Corp., davalıların Asses'i pazarlamasını veya satmasını veya dağıtmasını yasaklayan bir ihtiyati tedbir kararı aldı.[2]Yargılama sırasında, Yargıç O’Leary ihlal davasını reddetti ve sanıklara tazminat verilmesini emretti.[2]

Delrina Corp., ihlal davasının reddine ve tazminat kararına itiraz ediyor.

Yonetmek

Her iki itiraz da reddedildi.

İhlal Eylemine İlişkin Temyiz Gerekçeleri

Delrina Corp. reddedilen ihlal davasına ilişkin dört temyiz gerekçesini ortaya koymuştur: yargılama hakiminin (1) "kopyalama" terimine ilişkin tanımında yanlış olup olmadığı; (2) Değerlendirme ve Sysview arasındaki benzerlikleri telif hakkı yasasıyla ilgisi olmayan faktörlere dayanarak mazeret ederek; (3) Sysview'in bazı bölümlerinin telif hakkına tabi olduğunu reddetmek; ve (4) Delrina Corp.'un kendi uzman raporunu hazırlamamasından olumsuz bir çıkarım yapmak.[3]

1. Yargılama hakiminin "kopyalama" tanımı

Bu temyiz gerekçesine göre Delrina Corp., duruşma hakiminin "kopyalama" tanımını yanlışlıkla sınırladığını iddia etti. Duruşma hakiminin tanımının yalnızca doğrudan Sysview'den kopyalananları içerdiğini ve kopyalamayı bellekten hariç tuttuğunu iddia etti.[4]Ontario Temyiz Mahkemesinde, Morden J.A. (mahkeme adına konuşarak) bellekten kopyalamanın tanımın bir parçası olması gerektiğini onayladı,[5] ancak yine de bu temyiz gerekçesini reddetti.[6] Duruşma kararını bir bütün olarak ele alan Morden J.A. temel bulguların hatalı "kopyalama" tanımına dayanmadığını ve bu nedenle kararın tersine çevrilmesini gerektirmediğini belirtmiştir.[7]

2. Alakasız faktörlere dayalı benzerlikleri mazur göstermek

Delrina Corp., duruşma hakiminin Assess ve Sysview temelli alakasız faktörler arasındaki benzerlikleri mazur görerek hata yaptığını iddia etti. Bu tür iki faktör şunlardı: (a) Duncombe, Değerlendirmeyi kasıtlı olarak Sysview'e benzer olacak şekilde tasarladı; ve (b) Duncombe her iki programın da yazarıydı.[8] Morden J.A. bu temyiz gerekçesini aşağıdaki gerekçeye dayanarak reddetmiştir:

(a) Duncombe, Değerlendirmeyi kasıtlı olarak Sysview'e benzer olacak şekilde tasarladı

Morden J.A.'ya göre yargıç, Duncombe'un kasıtlı olarak Değerlendirmeyi Sysview'e benzer olacak şekilde tasarladığı gerçeğine dayanarak kopyalamayı mazur görmedi. Bunun yerine, Duncombe'nin iki programı aynı işlevleri yerine getirme yeteneğine sahip olmasını amaçladığı gerçeği, aralarındaki benzerlikleri açıklamak için kullanıldı. Dahası, işlevsel benzerlik mutlaka kopyalamanın kanıtı değildi.[9]

(b) Duncombe her iki programın da yazarıdır

Morden J.A. duruşma hakimini, iki program arasındaki bazı benzerliklerin Duncombe'un tarzı ve deneyiminden kaynaklanmış olabileceği anlamına gelecek şekilde yorumladı, ancak bu, bunların kopyalama için bir gerekçe olarak kabul edildiği anlamına gelmiyor. Benzerlikler, Duncombe'un her iki programı da yazmış olmasına atfedilebilir, ancak bu, kopyalama sorununun ispatı değildir.[10]

3. Sysview'in bazı bölümlerine telif hakkı verilmezken hata

(a) Amerika Birleşik Devletleri'nin Kanada makamlarına karşı uygulanması

Delrina Corp., yargılamanın Kanadalı yetkililer yerine Amerika Birleşik Devletleri'ne güvenmesi nedeniyle Sysview'in çoğunun telif hakkını yanlışlıkla reddettiğini savundu.[11] Sysview'in Telif Hakkı Yasası kapsamında Kanada orijinallik standardını karşılaması çağrısında bulundu.[12] Morden J.A. Amerika Birleşik Devletleri, İngiltere ve Kanada'da telif hakkı yasasının fikirleri değil yalnızca orijinal ifadeyi koruduğunu doğruladı. fikir / ifade ikilemi her üç ülkede de telif hakkı yasasının ortak bir özelliğidir, ancak her birinde aynı şekilde uygulanmaz.[13] Amerika Birleşik Devletleri'nde telif hakkı korumasının kapsamı daha dardır çünkü fikir / ifade ikilemi daha titiz bir şekilde uygulanır.[14] Öte yandan, telif hakkı korumasının kapsamı İngiltere ve Kanada'da daha geniştir. İkilemin daha rahat bir şekilde uygulanmasının bir sonucu olarak, bazı fikirler, bir eserin yaratılması için gereken beceri ve emeğin tanınmasına dayalı olarak İngiliz / Kanada yasalarında telif hakkı ile korunabilir.[15] Bu temyiz gerekçesine göre, Delrina Corp. özellikle duruşma hakiminin Amerikalıyı uygularken hata yaptığını savundu "soyutlama filtreleme karşılaştırması "Sysview'de telif hakkını reddetmek için yöntem ve birleşme doktrini. Bu konuların her ikisi de fikir / ifade ikilemiyle ilgilidir.

(i) Soyutlama filtreleme karşılaştırma yöntemi

Bu davada telif hakkının ihlal edilip edilmediğini belirlemek için, yargılama hakiminin Sysview'in parçalarının büyük ölçüde çoğaltılmış olup olmadığını belirlemesi gerekiyordu. Bu, söz konusu parçaların telif hakkı korumasına sahip olup olmadığının belirlenmesini gerektiriyordu. Delrina, yargılama hakiminin, büyük çaplı yeniden üretim analizinde Amerikan soyutlama-filtreleme-karşılaştırma yöntemini hatalı bir şekilde uyguladığını ileri sürmüştür.[16] Duruşma hakimi gerekçelerine göre, "Bir Kanada mahkemesinin telif hakkı ihlali davasına karar verirken soyutlama-filtreleme-karşılaştırma yöntemini benimsemesi gerekip gerekmediğini veya benzer başka bir yöntemi ... ayıklamak için bir yöntem bulunması gerektiğini söyledi. veya ... telif hakkı ile korunamayan kısımları telif hakkı korumasından çıkarın ".[17] Bu ifadeden, Morden J.A. Duruşma hakiminin Amerikan yöntemini kullanmadığı sonucuna vardı ve önemli bir yeniden üretim analizinde bazı ayıklamaların gerekli olduğunu kabul etti.[18] Bu temyiz gerekçesi reddedildi.

(ii) Birleşme doktrini

Birleşme doktrini, ifade ve fikir birleştiğinde eserde telif hakkının var olmadığını belirtir. Delrina Corp., duruşma hakiminin Kanada'daki Amerikan birleşme doktrinine güvenerek Sysview'in belirli bölümlerinin telif haklarıyla korunmadığını tespit etmekle hata yaptığını savundu. Duruşma hakimi birleşme doktrinini onaylasa da, Morden J.A. bunu yapmasının uygun olduğuna karar verdi. Temyiz Mahkemesinin görüşü aşağıdaki pasajla özetlenmektedir:

"Birleşme kavramı, fikir / ifade ayrımının doğal bir sonucudur ve Kanada, İngiltere ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki telif hakkı yasasında temeldir. Açıkçası, belirli bir hedefe ulaşmanın yalnızca bir veya çok sınırlı sayıda yolu varsa bir bilgisayar programı ile sonuçlanırsa, bu yolun veya yolların telif hakkı ile korunabilir olduğunu kabul etmek, telif hakkı sahibine fikir veya işlevin kendisi üzerinde bir tekel verebilir. "[19]

Bu davada yargıç, Sysview'in kopyalanmasının iki program arasındaki benzerliklerin kaynağı olmadığını tespit etti. Pek çok benzerlik Hewlett Packard'ın işletim sistemi tarafından yönetildi ve diğerleri ortak programlama uygulamalarıyla ilişkilendirilebilir.[20] Duruşma hakimi bazı Amerikan makamlarına ima etmiş olsa da, yaptığı analiz Delrina Corp.'un Kanada sistemi tarafından sağlanan daha geniş telif hakkı korumasının faydasını inkar etmedi. Fikir / ifade ikileminin Kanada uygulaması altında korumayı çekecek olan beceri ve emeği yansıtan fikirlere telif hakkı koruması reddi yoktu.[21] Morden J.A. sonuç olarak bu temyiz gerekçesini reddetmiştir.

(b) Kusurlu yaklaşım

Bu üçüncü temyiz gerekçesine göre, Delrina Corp. ayrıca yargılama hakiminin telif hakkının uygunluğunu belirleme yaklaşımının kusurlu olduğunu ve özellikle her birinin korumaya hakkının olup olmadığını belirlemek için Sysview'i kendi bölümlerine ayırarak hatalı olduğunu iddia etti.[22] Doğru yaklaşımın önce Sysview'in bir bütün olarak telif hakkı korumasına hak kazanıp kazanmadığını tespit etmek ve ardından davalılar tarafından çoğaltıldığı iddia edilen parçaların, gereğince bütünün önemli bir bölümünü oluşturup oluşturmadığını belirlemek olduğunu ileri sürmüştür. Ladbroke (Futbol) Ltd. v William Hill (Futbol) Ltd.[23] Morden J.A. duruşma hakiminin hiçbir noktada bir bütün olarak Sysview'de telif hakkı olmadığını belirtmediğine karar vermiştir, bu nedenle temyizde tüm eserde telif hakkının var olduğu varsayılmıştır.[24] Böyle bir varsayımda, duruşma hakimi, Sysview ve Assess'in benzer olduğu iddia edilen bölümlerini karşılaştırma yaklaşımında haklıydı. Duruşma yargıcı, Sysview'in söz konusu kısımlarının telif hakkına sahip olmadığını ve sanıklar tarafından kopyalanmadığını tespit etti.[25]

Morden J.A. yargılama hakiminin önemli bir çoğaltmanın kanıtlanmadığı yönündeki bulgusunu kabul etmiştir.

4. Yargılama hakiminin olumsuz bir çıkarım çizmesi

Temyiz eden, duruşma hakiminin bilirkişi raporunu sunmadığı gerçeğinden olumsuz bir çıkarımda bulunmakla hata yaptığını iddia etmektedir.[26] Morden J.A. Olumsuz bir çıkarım yapılmasına rağmen, bunun duruşma hakiminin nihai bulguları ile alakasız olduğuna karar vermiştir.[27] Uzmana, Assess'in Sysview'den kopyalanıp kopyalanmadığı konusunda görüşleri soruldu. Bilirkişinin görüşüne bakılmaksızın, yargılama hakimi kopyalama konusuna ilişkin bağımsız gerçekler tespit etmiştir.[28] Bu durumda ters çıkarım yapılmaması gerekiyorsa, hata zararsızdır.[29]

Referanslar

  1. ^ Delrina II 3-4. paragraflarda.
  2. ^ a b Delrina II 1. paragrafta.
  3. ^ Delrina II 5. paragrafta.
  4. ^ Delrina II 8. paragrafta.
  5. ^ Gondos v Hardy (1982), 38 OR (2d) 555, sayfa 567-70.
  6. ^ Delrina II 10-11. paragraflarda.
  7. ^ Delrina II 11. paragraf.
  8. ^ Delrina II 15. paragrafta.
  9. ^ Delrina II 17. paragraf.
  10. ^ Delrina II 18. paragraf.
  11. ^ Delrina II paragraf 32.
  12. ^ Delrina II 20. paragrafta.
  13. ^ Delrina II 33. paragraf.
  14. ^ Delrina II 34. paragrafta
  15. ^ Michael F. Morgan, "Kanada Telif Hakkı ve Bilgisayar Yazılımı: Geleceğe Dönüş mü?" (1995), 12 CIPR 162, pgs. 173-4.
  16. ^ Delrina II 37. paragraf.
  17. ^ Delrina Corp. (c.o.b. Carolian Systems) v Triolet Systems Inc., [1993] OJ No 319 s. 25.
  18. ^ Delrina II 43. paragraf.
  19. ^ Delrina II 52. paragraf.
  20. ^ Delrina II 54. paragraf.
  21. ^ Delrina II 56. paragraf.
  22. ^ Delrina II 22. paragraf.
  23. ^ Ladbroke (Futbol) Ltd. v William Hill (Futbol) Ltd., [1964] 1 Tüm ER 465, sayfa 481, 1 WLR 273 (HL).
  24. ^ Delrina II 28. paragraf.
  25. ^ Delrina II 26. paragraf.
  26. ^ Delrina II 58. paragrafta,
  27. ^ Delrina II 67. paragraf.
  28. ^ Delrina II 69. paragraf.
  29. ^ Delrina II 71. paragraf.