Dudnikov - Chalk & Vermilion Fine Arts, Inc. - Dudnikov v. Chalk & Vermilion Fine Arts, Inc.

Bu makalenin birden çok sorunu var. Lütfen yardım et onu geliştir veya bu konuları konuşma sayfası. (Bu şablon mesajların nasıl ve ne zaman kaldırılacağını öğrenin) Bu makale şunları içerir: referans listesi, ilgili okuma veya Dış bağlantılar, ancak kaynakları belirsizliğini koruyor çünkü eksik satır içi alıntılar. Lütfen yardım edin geliştirmek bu makale tanıtım daha kesin alıntılar. (Nisan 2009) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) Bu makale için ek alıntılara ihtiyaç var doğrulama. Lütfen yardım et bu makaleyi geliştir tarafından güvenilir kaynaklara alıntılar eklemek. Kaynaksız materyale itiraz edilebilir ve kaldırılabilir. Kaynakları bulun: "Dudnikov - Chalk & Vermilion Fine Arts, Inc."  – Haberler  · gazeteler  · kitabın  · akademisyen  · JSTOR (Nisan 2009) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin)

Dudnikov - Chalk & Vermilion Fine Arts, Inc.
Mahkeme	Amerika Birleşik Devletleri Onuncu Daire Temyiz Mahkemesi
Karar verildi	28 Ocak 2008
Alıntılar	514 F.3d 1063 (10. Cir.2008)
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyor	Michael W. McConnell, David M. Ebel, Neil M. Gorsuch
Vaka görüşleri
Çoğunluk	Gorsuch
Uygulanan yasalar
On dördüncü Değişiklik

Dudnikov - Chalk & Vermilion Fine Arts, Inc., 514 F.3d 1063 (10th Cir. 2008), Ocak 2008'de Onuncu Daire tarafından kararlaştırıldı. Onuncu Daire, Bölge Mahkemesi tarafından kişisel yargı yetkisi olmadığı için görevden alma talebi üzerine verilen bir işten çıkarmayı bozdu. FRCP 12 (b) (2). Dudnikov, kişisel yargı yetkisi ve internet ile ilgili olarak ortaya çıkan konuları ele alarak, doktrini ve kapsamını, doktrini ve kapsamını, On dördüncü Değişiklik.

Konu

Onuncu Daire'ye sunulan mesele, mahkemenin davacılarla internet hizmetleri aracılığıyla davacılarla olan etkileşimleri nedeniyle sanıklar üzerinde belirli bir yargı yetkisine sahip olup olmadığı idi. eBay.

Gerçekler

Davacılar, Karen Dudnikov ve Michael Meadors, eBay'de çeşitli kumaşlar ve el yapımı el işleriyle uğraşan "güçlü satıcılar" idi. Müzayedeye listeledikleri kumaşlardan biri, sanatçının ünlü eserleri üzerine oyun yaptı. Erté Beyaz Üzerine Siyah ve Abanoz Senfoni (sic) başlıklı. Orijinal sanat eseri, tasmalı şık bir köpeği olan zarif bir kadını tasvir ediyordu. Dudnikov tarafından satılan kumaş, Betty Boop'u köpeği "Pudgy" ile benzer bir pozla tasvir etti.

Davalı Chalk & Vermilion Fine Arts, Inc., Erté çalışmalarının telif hakkına sahip olan İngiliz şirketi SevenArts'ın Amerikan Temsilcisidir. Betty Boop kumaşının satışını keşfettikten sonra Chalk & Vermilion, iddia edilen ihlal bildirimi için Doğrulanmış Hak Sahibi Programı ("VeRO") aracılığıyla eBay'e bir talepte bulundu. Bu program kapsamında eBay, yalan beyanda bulunma cezası altında bir öğenin telif hakkını ihlal ettiğine inandığını onaylayan bir VeRO üyesinden böyle bir bildirim aldığında, bir öğenin açık artırmasını sonlandıracaktır.

EBay'den açık artırmayı iptal eden NOCI bildirimini aldıktan sonra Dudnikov, Chalk & Vermilion ve SevenArts ile iletişime geçerek NOCI'nin geri çekilmesini talep etti ve tartışmalı öğeyi tekrar vermekten kaçınmayı teklif etti. Bir NOCI başvurusunun eBay itibarına kara bir iz bırakacağından endişeliydi. SevenArts bildirimi geri çekmeyi reddetti ve Dudnikov'u eBay ile SevenArts'ın telif hakkı talebine itiraz etmeye yöneltti. SevenArts, Dudnikov'a on gün içinde federal bir dava açmayı planladığını bildirerek yanıt verdi. SevenArts, tehdit ettikleri yasal işlemi gerçekleştirmeden önce, bu davadaki davacılar, Betty Boop'u tasvir eden tartışmalı kumaşın SevenArts'ın telif hakkını ihlal etmediğine dair bir tespit kararı için başvuruda bulundu.

Prosedürel

Davacılar, davacının Betty Boop kumaşını satışının davalının telif hakkını ihlal edip etmediği sorununu çözmek için Amerika Birleşik Devletleri Colorado Bölge Mahkemesinde bir tespit davası açtı. Kişisel yargı yetkisinin bulunmaması nedeniyle bir FRCP 12 (b) (2) davası davalılar tarafından açılmış ve Bölge Mahkemesi tarafından kabul edilmiştir. Davacılar bu temyiz başvurusunda bulundu.

Mahkemenin Gerekçesi

Onuncu Daire, Yüksek Mahkeme tarafından belirlenen kişisel yargı yetkisini belirlemek için standardı uyguladı. Birkaç Yüksek Mahkeme davasının varlığını damıtarak, Onuncu Daire, belirli bir yargı yetkisinin uygun olup olmadığını belirlemek için beş bölümden oluşan bir test formüle etti ve uyguladı. Yasal sürecin düzgün bir şekilde uygulanması, sanıkların (1) kasıtlı bir eylemde bulunmalarını, (2) eylemin açıkça mahkeme durumunu hedeflemesini, (3) davalıların yaralanmanın en ağırının olayda hissedileceğini bilmesini gerektirir. forum, (4) davacının yaralanmalarının sanığın forumla ilgili faaliyetlerinden kaynaklandığını, (5) ve geleneksel adil oyun ve esaslı adalet kavramlarının kırılmadığını belirtmiştir.

Kasıtlı Eylem

Mahkeme, NOCI'nin gönderilmesinin davacının açık artırmasını sona erdirmek için tasarlanmış kasıtlı bir eylem olduğuna karar verdi. Sanıklar ayrıca, NOCI'nin uygulanmaması halinde on gün içinde dava açmakla tehdit ettiler. Ayrıca Mahkeme, Dokuzuncu Daire'nin kasıtlı eylemin haksız olması gerekmediğini, çünkü böyle bir gerekliliğin davanın esasına ilişkin bir değerlendirmeyle eşdeğer olacağına karar verdiği bir karara uyum sağlamıştır.

Eylem Açıkça Forum Durumunda Hedeflendi

Sanıklar, NOCI'nin California'daki eBay'e gönderildiğini iddia etmelerine rağmen, Mahkeme, NOCI'yi gönderen sanıkların niyetinin eBay'den ihlal eden materyal için açık artırmayı kaldırmasını talep etmek olduğuna karar verdi. Ayrıca, davalılar davacılarla doğrudan temasa geçerek kumaşın gelecekteki satışını önlemek için federal mahkemede dava açma tehdidinde bulundu. Ayrıca, 12 (b) 'nin reddine ilişkin bir karar standardının gerektirdiği şekilde davacı için en avantajlı olan olayları inceleyen Mahkeme, davacıların eBay'lerinde bildirimde bulunulduğundan beri davacıların Colorado'da bulunduğunu bildiklerini tespit etti. listeleme

Forum Durumunda Hissedilen Yaralanmanın Ağırlığı

Mahkeme, sanıkların davacıların işinin Colorado'da olduğunu bildiklerini ve dolayısıyla NOCI'nin etkilerinin orada hissedileceğini tespit etti. Calder'i takiben Mahkeme ayrıca, davalının davacının müzayedesini kasıtlı olarak iptal etmesi ile kanıtlandığı üzere, sanıkların ayrıca açıkça forum durumunu hedefleyen kasıtlı eylemler gerçekleştirdiklerine karar vermiştir.

Davacının Yaralanmaları, Davalı'nın Forumuyla İlgili Faaliyetlerinden Kaynaklandı

Mahkeme, bu konuyu analiz ederken nedensellik ve yakın nedensellik seçimiyle karşı karşıya kalmışken, her iki nedensellik teorisinin de davacı tarafından NOCI'yi eBay'e göndermesinin yanı sıra davalılar ve davacılar arasındaki e-posta alışverişi ile karşılandığına karar verdiler. . NOCI, davalıların davacıların telif haklarını ihlal ettiğine iyi niyetle inandıklarını beyan ettiğinden, tespit kararının esasları, NOCI tarafından ortaya atılan aynı konuyla doğrudan ilgiliydi.

Geleneksel Adil Oyun Kavramları ve Esaslı Adalet Rahatsız Edilmez

Mahkeme, adil oyun ve esaslı adalet konusunu, (1) davalının yükü, (2) davacı devletin ihtilaftaki menfaatleri, (3) davacının uygun ve etkili tazminat alma menfaati, (4) yargı sisteminin tartışmaları verimli bir şekilde çözme konusundaki ilgisi, (5) çeşitli devletlerin sosyal politikayı ilerletme konusundaki ortak çıkarları. Bu faktörlere dayanarak mahkeme, hiçbir faktörün kesin olarak sanıklar lehine ağırlık vermediğine karar verdi. Bu, sanıkların dava açma tehdidinin, konuyla ilgili olarak federal bir mahkemede dava açmaya istekli olduklarını göstermesi gerçeğiyle desteklenmektedir.

Tutma

Mahkeme, Chalk & Vermilion ve SevenArts davalılar üzerinde belirli bir yargı yetkisinin uygun olduğuna karar verdiler, çünkü doğrudan Colorado forum eyaletini hedefleyen kasıtlı bir eylem gerçekleştirdiler, davacıların eylemlerinin etkisini forum eyaletinde hissedeceklerini ve gereksiz yere önyargılı olmadıklarını biliyorlardı. yargı yetkisinin kullanılmasıyla.

Vakanın Önemi

Dudnikov Onuncu Devre için internet ile ilgili olarak kişisel yargı yetkisinin ele alınışını ana hatlarıyla belirtir. Mahkeme, yasal süreçle ilgili olarak kişisel yargı için geleneksel testler uyguladı. Mahkeme, bu davadaki yargı sorununun şikayete uygulanabilecek diğer kanunlardan etkilenmediğini görüşünde kısaca belirtmektedir. Böylece, Dudnikov Davaya uygulanan diğer yasalar, usulüne uygun olarak mümkün olan maksimum yargı yetkisini sağladığı sürece, Onuncu Daire içindeki kişisel yargı yetkisine karar vermek için emsal olarak etkilidir.