Funk Bros. Seed Co. - Kalo Inoculant Co. - Funk Bros. Seed Co. v. Kalo Inoculant Co.

Funk Brothers Seed Co. - Kalo Inoculant Co.
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
13 Ocak 1948
16 Şubat 1948'de karar verildi
Tam vaka adıFunk Brothers Seed Co. - Kalo Inoculant Co.
Alıntılar333 BİZE. 127 (Daha )
68 S. Ct. 440; 92 Led. 588; 1948 U.S. LEXIS 2842; 76 U.S.P.Q. (BNA ) 280
Vaka geçmişi
Önceki161 F.2d 981 (7. Cir. 1947) (tersine çevrildi)
Tutma
Bakterilerdeki inhibisyon veya inhibisyon yapmama özellikleri "doğanın işidir" ve bu nedenle patentlenmeye tabi değildir.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Fred M. Vinson
Ortak Yargıçlar
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Frank Murphy  · Robert H. Jackson
Wiley B. Rutledge  · Harold H. Burton
Vaka görüşleri
ÇoğunlukDouglas, Vinson, Black, Reed, Frankfurter, Murphy, Rutledge ile katıldı
UyumFrankfurter
MuhalifBurton, Jackson ile katıldı
Uygulanan yasalar
35 U.S.C. § 31

Funk Brothers Seed Co. - Kalo Inoculant Co., 333 U.S. 127 (1948), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkemenin, doğal bir ilke veya doğa olgusunun yüzeysel olarak önemsiz bir uygulamasının patent almaya uygun.[1]

Arka plandaki gerçekler

Baklagiller havadan nitrojen alıp organik nitrojenli bileşiklere dönüştürmek üzere bitkide sabitleyebilmektedir. Bu bitkilerin havadan nitrojeni sabitleyebilme kabiliyeti, bitkinin köklerine bulaşan ve üzerlerinde nodüller oluşturan bakterilerin varlığına bağlıdır. Bu bakteriler, cinsin altı türünü içerir Rhizobium. Hiçbir tür baklagil bitkilerinin tüm türleriyle çalışmaz, ancak her biri bu bitkilerin farklı gruplarıyla çalışır.[2] Dahası, farklı Rhizobia bakteri türleri, karıştırıldığında birbirleri üzerinde önleyici bir etki yaratır.

Bu bakteriler uzun zamandır çiftçiler tarafından baklagil bitkilerinin tohumlarının aşılanmasında kullanılmak üzere paketlenmiş ve karşılıklı engelleme etkisinden kaçınmak için her bir paket sadece bir kök nodülü bakteri türü içermektedir. Paketlenmiş aşılayıcı bu nedenle sadece bu bakteri türüne karşılık gelen belirli grubun bitkilerinde başarılı bir şekilde kullanılabilir. Bu nedenle, bir çiftçi yonca, yonca ve soya fasulyesi mahsulüne sahip olsaydı, üç ayrı aşılayıcı kullanmak zorunda kalacaktı.

Patent sahibi, birbirleri üzerinde karşılıklı olarak engelleyici bir etki yapmayan her kök nodülü bakteri türünün olduğunu keşfetti. Böylece, çeşitli gruplara ait bitkileri aşılayabilen karma bir Rhizobia kültürü sağlayabildi. Kalo, farklı bitkiler için uygun farklı Rhizobia türlerinin bir karışımını içeren çok amaçlı paketler satarak talep edilen buluşu kullandı. Funk benzer paketler satarak tecavüz etti ve Kalo patent ihlali davası açtı. Patent, hem karşılıklı olarak inhibe edici olmayan Rhizobia suşlarını karıştırarak çok amaçlı bir aşılayıcı üretme yöntemine hem de karşılıklı olarak inhibe edici olmayan Rhizobia suşlarının bir karışımını içeren aşılayıcı ürüne ilişkin iddialara sahipken, Mahkeme önündeki dava sadece ilgiliydi. ürün iddia ediyor.

Yargıtay görüşü

Çoğunluk görüşü (başına Adalet Douglas ) bakterilerde inhibisyon veya inhibisyon yapmama özelliklerinin "doğanın işi" olduğunu ve bu nedenle patent almaya tabi olmadığını belirtti. "[P] atiler, doğa olaylarının keşfi için itiraz edemezler." Mahkeme ekledi:

Güneşin ısısı, elektrik veya metallerin nitelikleri gibi bu bakterilerin nitelikleri, tüm insanların bilgi deposunun bir parçasıdır. Doğa kanunlarının tezahürleridir, tüm insanlar için özgürdürler ve yalnızca hiçbirine mahsusturlar. Şimdiye kadar bilinmeyen bir doğa fenomeni keşfeden kişi, yasanın tanıdığı bir tekel hakkına sahip değildir. Böyle bir keşiften icat çıkacaksa, yeni ve faydalı bir sona doğa hukukunun uygulanmasından gelmelidir.

Temyiz mahkemesi, inhibe edici olmayan suşların birlikte paketlenmesinin, bir doğa olgusunun keşfinin ötesine geçtiğini ve patent verilebilirliğini sağladığını, çünkü "inhibe edici olmayan suşların yeni ve farklı bir bileşimi ... ticari aşılayıcıların üretimine ve dağıtımına fayda ve ekonomiye katkıda bulunduğunu düşündü. " Ancak Yargıtay aynı fikirde değildi ve "türlerin bir araya toplanması, patent tüzükleri anlamında icat yetersiz kaldı" çünkü tersine döndü. Mahkeme şu açıklamayı yaptı:

Birkaç türün seçilmiş suşlarının tek bir üründe toplanması, bu yeni keşfedilen doğal ilkenin bir uygulamasıdır. Ancak bu doğal ilkenin keşfi ne kadar ustaca yapılmış olursa olsun, uygulanması aşılayıcıların paketlenmesinde bir ilerlemeden çok daha fazlası değildir. Paketin içerdiği kök yumrulu bakteri türlerinin her biri, her zaman enfekte ettiği aynı grup baklagilleri enfekte eder. Hiçbir türün farklı bir kullanımı yoktur. Türlerin birleşimi yeni bakteri üretmez, altı bakteri türünde değişiklik olmaz ve bunların kullanım alanı genişlemez. Her tür, her zaman sahip olduğu aynı etkiye sahiptir. Bakteriler doğal yollarıyla çalışır. Kombinasyon halinde kullanımları, doğal işleyişlerini hiçbir şekilde iyileştirmez. Doğada orijinal olarak sağlanan amaçlara hizmet ederler ve patent sahibinin herhangi bir çabasından oldukça bağımsız hareket ederler.

… Bu yeni keşfedilen doğal ilkenin aşı maddelerinin ambalajlanması sorununa uygulanması, önemli bir ticari ilerleme olabilir. Ancak, Rhizobium türlerinin belirli türlerinin engelleyici olmayan niteliğine ilişkin doğanın sırrı keşfedildiğinde, son teknoloji, karışık bir aşılayıcı üretimini basit bir adım haline getirdi. Becerinin ürünü olsa da, kesinlikle buluşun ürünü değildi. Buluşu doğal ilkenin kendisinin keşfinden ödünç almadığımız sürece ona böyle diyebilmemizin bir yolu yoktur. Yani, bu bakterilerin çeşitli türlerinin belirli türlerinin engelleyici olmadığı ve bu nedenle güvenli bir şekilde karıştırılabileceklerinin keşfi buluş olmadıkça burada hiçbir buluş yoktur. Ancak, doğanın şu anda ifşa edilen eski sırlarından birine patent verilmesine izin vermeden bunu yapamayız.

… Ürün taleplerinin patent tüzüğü anlamında bir buluşu veya keşfi açıklamadığı sonucuna vardığımız için, diğer yasal gerekliliklerin… karşılanıp karşılanmadığını dikkate almıyoruz.

Gerekçe ve sonraki gelişmeler

Mahkeme, açıklığı "buluş" dan ayıran 1952 tarihli yeniden kodlamadan önce yürürlükte olan patent statüsü uyarınca bu davaya karar vermiştir. Bu nedenle, Mahkemenin, iddia edilen buluşun bir patenti haklı çıkarmak için çok açık olduğuna karar verip vermediği veya daha muhtemel göründüğü gibi, bir doğa olgusunun keşfi yüzsel olarak önemsiz bir şekilde uygulandığında, konunun konu patente uygun değildir.

Ancak, Yargıtay'ın daha sonraki görüşlerine dayanarak, örneğin Gottschalk / Benson[3] ve Parker / Flook,[4] tedavi etmek FunkGörünüşe göre görüş bir patent uygunluğu.

Doktrininin uygulanmasını gösteren bir alt mahkeme görüşü Funk durum Armor Pharmaceutical Co. - Richardson Merrell, Inc.[5] Bu durumda, patent sahibi, bir anti-enflamatuar olarak kullanım için oral yoldan tripsini uygulamayı arzu etti. Tripsinin alt ince bağırsakta (ileum) etkili bir şekilde emilebileceğini keşfetti. Bununla birlikte, mide asitleri tripsini yok etti. Patent sahibi, tripsin kaplamasını önerdi ve talep etti. enterik kaplama (mide asidine dirençli kaplama), tripsinin mideden emilmesine zarar vermeden ince bağırsağa geçmesine izin verir ve daha sonra anti-enflamatuar veya analjezik olarak işlev görür. Bununla birlikte, enterik kaplamanın uygunluğu zaten diğer ürünler için biliniyordu. Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi için Üçüncü Devre patenti esas alarak geçersiz kıldı Funk:

Yargıtay'ın görüşüne ilişkin okumamız Funk bizi, doğal bir fenomenin patentlenebilirlik testinin aşağıdaki gibi olduğu sonucuna götürür: Yeni keşfedilen doğal fenomeni bilen bir zanaatkâr, patent sahibinin yaptığı gibi, bu fenomeni uygulayacağı süreci keşfetmek için sıradan becerilerden daha fazlasına ihtiyaç duyar mı? İleumun tripsin absorbe edeceğine dair doğanın sırrı ortaya çıkarıldıktan sonra, herhangi bir zanaatkâr, midenin asidik ortamından geçip ileuma devam etmesini sağlamak için tripsinin enterik olarak kaplanması sürecini bilirdi .... [Mucidin] başvurusu Bu yeni keşfedilen ilkenin kendisinin patenti sürdürmek için yaratıcı olması gerekirdi.[6]

Böylece mahkeme, Funk doğal bir ilkenin uygulanma tarzının kendisi patentlenebilir olmalıdır, çünkü Parker / Flook daha sonra tutuldu.[7]

Referanslar

  1. ^ Funk Bros. Seed Co. - Kalo Inoculant Co., 333 BİZE. 127 (1948). Kamu malı Bu makale içerir Bu ABD hükümet belgesindeki kamu malı materyal.
  2. ^ Örneğin, Rhizobium leguminosarum bv. Trifolii ile çalışır yonca; Sinorhizobium meliloti ile çalışır yonca; ve Bradyrhizobium japonicum ile çalışır soya fasulyesi.
  3. ^ Gottschalk / Benson, 409 BİZE. 63 (1972).
  4. ^ Parker / Flook, 437 BİZE. 584 (1978).
  5. ^ Armor Pharmaceutical Co. - Richardson Merrell, Inc., 396 F.2d 70 (3d Cir. 1968).
  6. ^ 396 F.2d, 74.
  7. ^ Diğer alt mahkeme davaları da öyle National Lead Co. - Western Lead Co., 324 F.2d 539 (9th Cir. 1963); Davison Chem. Corp. - Joliet Chems., Inc., 179 F.2d 793 (7. Cir. 1950); Loew's Drive-In Theatres - Park-In Tiyatroları, 174 F.2d 547 (1st Cir. 1949).

Dış bağlantılar