Hawkins / Shaw Kasabası - Hawkins v. Town of Shaw - Wikipedia

Hawkins / Shaw Kasabası
Beşinci Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi Mührü.svg
MahkemeBirleşik Devletler Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi
Tam vaka adıAndrew Hawkins ve diğerleri, Davacılar-itiraz edenler, Shaw Kasabası, Mississippi ve diğerleri, Davalılar-appellees
Karar verildi23 Ocak 1971
Alıntılar437 F.2d 1286
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorElbert Tuttle, Griffin Bell, Irving Loeb Goldberg
Vaka görüşleri
ÇoğunlukTuttle
UyumÇan
Uygulanan yasalar
Eşit Koruma Maddesi 14. Değişiklik

Hawkins / Shaw Kasabası, 437 F.2d 1286 (5th Cir. 1971), eşit dağıtıma ilişkin bir sınıf davasıydı. Belediye hizmetleri ve altyapı hangi ulaştı Birleşik Devletler Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi. Davacılar, siyah Shaw vatandaşları, kasabanın beyaz mahallelerde orantısız olarak hizmetler için vergi parası harcadığını ve bunun da sokak asfaltlama, sıhhi kanalizasyon, yağmur suyu drenajı, sokak aydınlatması, ve su basıncı. Temyiz Mahkemesi, Amerika Birleşik Devletleri Mississippi Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi, Shaw'un haklarını ihlal ettiğine karar vererek davacıların lehine bulundu. eşit koruma kanun uyarınca ve Shaw'a hizmetlerini eşitlemek için bir plan sunmasını emretti.

Arka fon

Konumu Shaw içinde Bolivar İlçesi ve durumu Mississippi.

Kasabasında yaklaşık 2.500 kişi yaşıyordu Shaw, Mississippi, yer almaktadır Mississippi Deltası içinde Bolivar ve Ayçiçeği ilçeler. Sakinlerin 1.500'ü "Zenci" ve 1.000'i "beyaz" olarak tanımlandı.

Yargıtay kararına göre:[1]

Yerleşim yerinde ırk ayrımcılığı neredeyse tamamen. Kasabada siyahların yaşadığı 451 konut birimi var ve bunların% 97'si (439) beyazların bulunmadığı mahallelerde bulunuyor. Kasabanın çeşitli belediye hizmetlerini yönetme politikalarının, şehrin siyah kısmına önemli ölçüde daha az dikkat çekilmesine yol açtığı açıktır.
Shaw'da asfaltsız sokaklara bakan tüm evlerin yaklaşık% 98'i siyahlar tarafından işgal edilmiş durumda. Kanalizasyonla hizmet verilmeyen evlerin yüzde doksan yedisi siyah mahallelerde. Ayrıca, kasaba önemli sayıda orta ve yüksek yoğunluklu cıva buharlı sokak aydınlatma armatürü satın alırken, her biri beyaz mahallelere kuruldu. Kayıt ayrıca, yüzey suyu drenajı, su şebekesi, yangın muslukları ve trafik kontrol aparatları ile ilgili sunulan hizmetlerin hem seviyesi hem de türlerinde ciddi eşitsizliklere ilişkin benzer istatistiksel kanıtların da ortaya çıktığını ve tartışılmadığını ortaya koymaktadır.[2]

Hizmetler ve altyapı için finansman, özel olarak toplanan ücretlerden değil, valorem vergileri genellikle kasaba sakinleri arasında alınır.[3]

Vaka geçmişi

Bir marangoz olan Andrew Hawkins,[4] eşi Mary Lou Hawkins ve Shaw'un diğer yirmi siyah sakini[5] dosyalandı sınıf davası 42 ABD Yasası § 1983 ("Haklardan mahrum bırakma için hukuk davası") uyarınca Shaw belediye başkanı ve belediye meclis üyeleri aleyhine, 1871 İkinci Yaptırım Yasası anayasal hakların ihlali için yasal yardım sunan.[6] Shaw'ın kendi kurallarını ihlal ettiğini iddia ettiler. On dördüncü Değişiklik onları inkar ederek haklar eşit koruma kanun altında. Davacıların avukatları arasında NAACP Yasal Savunma ve Eğitim Fonu oldu Jack Greenberg, getiren ekibin parçası Brown v. Eğitim Kurulu 1954'te Yüksek Mahkeme'ye.[7][8][9]

Bölge Mahkemesi kararı

Amerika Birleşik Devletleri Mississippi Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi sanıklar lehine şikayetin reddine karar verdi. Bölge Mahkemesi, Shaw hükümetinin, belediye hizmetlerini geliştirirken, ırka dayalı ayrımcılıktan ziyade kamu yararı ilkelerine dayalı olarak muhafazakar ve makul bir şekilde hareket ettiğine karar verdi (ve dahası fiili ayrımcılığın boyutu bile şüphelidir):

Davacılar, sanıkların ve görevdeki seleflerinin siyah ve beyaz mahalleleri, sonraki mahallelere daha iyi veya daha eksiksiz tesisler sağlayarak ırksal olarak sınıflandırdıklarını destekleyen bir suçlamayı desteklediklerini iddia ettikleri bazı istatistikleri derlediler, ancak istatistiksel ırksal eşitsizliğe ters düşen kanıtlar. Ancak bir mahkemenin bu şekilde bir mantık yürütebileceğini anlamıyoruz. Kamu görevlilerinin eylemlerinin ırk veya yoksulluktan bağımsız olarak rasyonel mülahazalara dayandığı gösterilirse, bunlar On Dördüncü Değişikliğin kınanması kapsamında değildir ve yargı incelemesi üzerine gerektiği gibi kınanmayabilir. Farklı muamele gören kişi veya grupların benzer şekilde konumlandırıldıkları ve eşit olmayan muamelelerinin herhangi bir rasyonel temeli olmadığı veya ırk gibi zorlayıcı bir faktöre dayandığı gösterilmelidir.[10]

Yerleşim yerinde ırk ayrımı Bölge Mahkemesinin gözünde ciddi bir sorun değildi ve olayların özetinde şöyle yazıyordu:

Kasabada çeşitli yerleşim bölgeleri vardır. Bazı durumlarda beyaz ve zenciler aynı caddelerde yaşarken, diğer durumlarda, özellikle en eski ve en yeni alt bölümlerde ayrı beyaz ve zenci mahalleleri vardır. Zenci nüfusunun önemli bir kısmı, kasabanın çevre veya dış bölgesinde yaşıyor ve önemli sayıda beyaz insan, kasabanın iş veya ticaret merkezinin yakınında ikamet ediyor.[10]

Temyiz Mahkemesi iptali

Temyiz Mahkemesinin 23 Ocak 1971 tarihli bir paneli, Shaw'un eşitsiz altyapı gelişimine zorlayıcı bir ilgi göstermekte başarısız olduğunu tespit etti.[6] Gerçekleri gözden geçiren mahkeme, Shaw'un açıkça ayrı tutulduğu ve eşitsiz hizmetlerin yalnızca ırk ayrımcılığı açısından açıklanabilir olduğuna karar verdi. Hakim tarafından yazılan çoğunluk kararı Elbert Tuttle Bölge Mahkemesinin Shaw'un altyapı ile ilgili kararlarda rasyonel mülahazalar kullandığı yönündeki bulgusuna doğrudan karşı çıktı. Örneğin, hemen hemen tüm beyaz sakinler için temin edilmiş olan, ancak pek çok siyahi sakin için sağlanmayan cadde asfaltlama durumunda:

Kayıt, sokakların trafik ihtiyaçlarına ve kullanıma göre inşa edildiğinin gerekçesini desteklemiyor. Sanıklara cadde döşeme projelerinin önceliği konusunda tavsiyelerde bulunan kasabanın tek mühendisi, hangi caddelerin en çok kullanıldığını belirlemek için kasabayı hiç incelemediğini ifade etti. Siyah mahallelerdeki sokakların kullanımını beyaz mahallelerdekilerle de karşılaştırmadı. Shaw'daki en eski ve en büyük siyah mahallelerden biri olan Promised Land Addition'da sokakların kullanımına aşina olmadığını bile itiraf etti.[2]

Mahkeme, Shaw'u herhangi bir özel eylemde bulunmaya zorlamayı reddetti, bunun yerine "makul bir süre içinde, Shaw'un siyah vatandaşları üzerinde çok ağır olan eşitsizlikleri ortadan kaldıracak planlı bir iyileştirme programı" sunmasını emretti.[11]

Haklı göstermek adli tipik bir yasama mesele, çoğunluk kararı, çalışma sisteminin bir parçası olarak "kontroller ve dengeler" doktrinini çağrıştırdı. güçler ayrılığı, açıkça anayasaya aykırı eşitsizliğin mahkemelerden bir kontrol gerektirdiğini belirtiyor.[12]

Hawkins / Shaw Kasabası
Beşinci Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi Mührü.svg
MahkemeBirleşik Devletler Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi
Tam vaka adıAndrew Hawkins ve diğerleri, Davacılar-itiraz edenler, Shaw Kasabası, Mississippi ve diğerleri, Davalılar-appellees
Karar verildi27 Mart 1972
Alıntılar461 F.2d 1171 (en banc)
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorJohn Robert Brown (şef), Elbert Tuttle, John Minor Bilgeliği, Walter Pettus Gewin, Griffin Bell, Homer Dikenli, James P. Coleman, Irving Loeb Goldberg, Robert Andrew Ainsworth, Jr., John Cooper Godbold, David W. Dyer, John Milton Bryan Simpson, Lewis Görselleştirme Morgan, Charles Clark, Joe McDonald Ingraham, Paul Hitch Roney
Vaka görüşleri
ÇoğunlukBrown, Gewin, Coleman, Dyer ile birlikte Wisdom
MuhalifRoney, Clark, Simpson katıldı

Aynı fikirde, yargıç Griffin Bell davasını çağırdı Hadnott - Prattville Şehri, 309 F. Supp. 967 (M.D. Ala. 1970) oy haklarına eşlik eden hizmet dağıtımındaki gelişmeler hakkında yorum yaptı. Panelin kararı daha sonra 27 Mart 1972'de bir en banc aynı mahkemenin oturumu. Muhalif yargıçlar (Charles Clark ve Paul Hitch Roney ) Mahkemenin Shaw'un ırksal olarak ayrımcılık yaptığını ilk bakışta kabul etmeye çok hazır olduğunu belirterek ve Shaw'u hâlâ eşit olmayan hizmetlere sahip olan ayrıştırılmış belediyelerle karşılaştırarak kararı güçlü bir şekilde kınadı.[13]

Sonuçlar

Çağdaş gözlemciler dikkat çekti Hawkins / Shaw Kasabası mahkemeler için yeni bir katılım düzeyi tanımlamak için belediye işler.[11] Yerel yönetimlere karşı açılan davalarda 42 USC § 1983'ün kapsamını artıran bir dizi davada en belirgin olanıydı.[14]

Karar, servete göre eşitsiz hizmet sağlanması konusunu açık bıraktı ve bu nedenle bazı yorumcular geniş uygulanabilirliğinden şüphe duydu.[15][16] 1976 Yüksek Mahkeme davası Washington / Davis ilkesini sınırlamak Hawkins / Shaw Kasabası Irkçı bir niyet olmaksızın bir yasanın ırksal açıdan eşitsiz etkisine sahip olmak anayasayı ihlal etmez.[8]

Mary Lou Hawkins, 1972'de siyah Shaw polis memuru Andrew Sharpe tarafından vurularak öldürüldü.[5][17] Sharpe yargılandı ve adam öldürmekten beraat etti.[18] Hawkins'in evi iki kez ateşe verildi, ikinci yangında Mary Lou'nun ve Andrew'un oğlu Andrew Jr. ve iki torunun hayatını kaybetti.[5][19]

Referanslar

Bölge Mahkemesi ve Temyiz Mahkemesi kararlarının metni

Diğer kaynaklar

Son notlar

  1. ^ Rich (1973), s. 281. "Ayrıca, siyah ve beyaz alanlar arasındaki tutarsızlıklara işaret etmek kolaydı çünkü kasabadaki ayrım, gerçekte biri siyah biri beyaz olmak üzere iki küçük topluluk yaratacak kadar eksiksizdi. Nüfusun yüzde doksan sekizi Asfaltsız sokaklara bakan evler, 35 asfaltsız sokağın 33'ü gibi siyah mahallelerdeydi. Siyah toplulukta fırtına kanalizasyonu yoktu, beyaz mahallelerdeki sokakların yüzde 51'i bu kadar donanımlıydı. Yeni elde edilen civa buharı. beyaz alanlara sokak lambaları yerleştirildi. "
  2. ^ a b Andrew Hawkins ve diğerleri, Plaintiffs-appellants, - Town of Shaw, Mississippi, ve diğerleri, Defendants-appellees, 437 F.2d 1286 (5th Cir. 1971) (Justia).
  3. ^ E. S. Savaş, "Kamu Hizmetlerinin Sağlanmasında Eşitlik Üzerine", Yönetim Bilimi 24 (8), Nisan 1978.
  4. ^ Ronald Sullivan, "'Yolların Öteki Yüzünü' Kovma Çabası ", New York Times, 7 Şubat 1971, s. E 4.
  5. ^ a b c Bennie G. Thompson, "Kara Tarih Andrew ve Mary Lou Hawkins'e Övgü ", Temsilciler Meclisi'nde okundu, 16 Şubat 2005.
  6. ^ a b Rich (1973), s. 277.
  7. ^ "LDF Sivil Haklar Simgesini Hatırlıyor Jack Greenberg ", 2016.
  8. ^ a b Jack Greenberg, "Medeni Hakların Uygulanması ve Medeni Haklar Gündemi Üzerine Kişisel Bir Düşünme; 1964 Medeni Haklar Yasasının Mirasları, ed. Bernard Grofman, Virginia Press Üniversitesi, 2000; s. 85.
  9. ^ Afro Amerikalı, 2 Aralık 1967, "Takımlar şehirler tarafından eşit hizmet istiyor".
  10. ^ a b Hawkins - Shaw Kasabası, Mississippi, 303 F. Supp. 1162 (N.D. Miss. 1969) (Justia).
  11. ^ a b Ellington & Jones (1971), s. 741–742. "Kasabaya belediye hizmetlerini eşitleme ve böylece önemli harcamalar yapma emri vererek, Hawkins karar belki de yerel yönetimin işlerine herhangi bir önceki adli müdahaleyi aşıyor.
  12. ^ Ellington & Jones (1971), s. 746. "Yargıç Tuttle'ın Hawkins Mahkemenin davasının 'bu sorunun düzeltilmesinin adli bir işlev olmadığı' argümanına tabi olduğunu belirterek potansiyel tartışmayı özellikle kabul etti. Hükümetin koordinat organlarının oynadığı roller arasındaki farkların farkında olan ve 'ilgili temel kurumsal sorunları' dikkate alan 'Yargıç Tuttle, müdahale etme kararını güçler ayrılığı doktrinini bir sistem ön varsayımıyla gerekçelendirerek gerekçelendirdi. kontroller ve dengeler. "
  13. ^ 461 F.2d 1171 (1972).
  14. ^ Rich (1973), s. 279–281
  15. ^ Ellington & Jones (1971), s. 747–748. "Bölge mahkemesindeki şikayet Hawkins orada hizmetlerin zenginlik ve ırk temelli olarak sınıflandırılmasına itiraz etti, ancak bu görüş temyiz üzerine düştü. Yine de olabilir Hawkins Ayrıca, ödediği ad valorem vergilerinin miktarı ile ölçülen alıcının servetine göre hizmetlerin dağılımı için de geçerli mi? Hüküm varken Shapiro / Thompson Bu, hükümetin temel hizmetlerin sağlanmasında önceki vergi katkılarını dikkate almayabileceğini göstermektedir ve Yüksek Mahkeme zaman zaman servete dayalı sınıflandırmaları 'şüpheli' olarak nitelendirmiş olsa da, bir servet sınıflandırmasının başlı başına bir eşit korumanın reddi olması olası görünmemektedir. Birincisi, geçmişte, zorunlu devlet menfaati testi servete dayalı sınıflandırmalara uygulandığında, sınıflandırma her zaman temel bir hakkın reddi ile birleştirilmiştir. Asfalt döşeli bir cadde veya sıhhi kanalizasyon sistemi hakkı henüz temel bir hak seviyesine ulaşmadığından, servete dayalı bir sınıflandırma, zorunlu devlet menfaat testini başlatmak için yetersiz görünmektedir. ... Böylece, kısıtlamalardan kaçınmanın bir planı Hawkins—İnce örtülü bir servet sınıflandırması aracılığıyla — mülk sahiplerinin elde edilen faydalar için fazladan ödeme yapma istek ve kabiliyetine dayalı olarak hizmet sağlayan veya mevcut tesislerde iyileştirmeler yapan şehirler için kolayca kullanılabilir. "
  16. ^ Clark Waddoups, "Hawkins / Shaw Kasabası—Eşit Koruma ve Belediye Hizmetleri: Azınlıklar İçin Küçük Bir Sıçrayış Ama Yorumcular İçin Dev Bir Atılım "; Utah Hukuk İncelemesi 397, 1971.
  17. ^ "Cinayetle Suçlanan Polis". Delta Democrat-Times. Greenville, Mississippi. 1 Mayıs 1972. s. 1. Alındı 31 Temmuz 2017 - üzerinden Newspapers.com. Okumak özgür
  18. ^ "Shaw Mareşal Beraat Etti ", Delta Democrat-Times (Greenville), 5 Mayıs 1972, s. 10.
  19. ^ Ev Çözünürlüğü 103, Coleman Norquist, Mississippi Yasama Meclisi tarafından tanıtıldı, 2008 Normal Oturumu.