Hearst Corp. / Goldberger - Hearst Corp. v. Goldberger - Wikipedia

Hearst Corp. / Goldberger
USDCSDNY.jpg
MahkemeAmerika Birleşik Devletleri New York Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi
Tam vaka adıHearst Corporation / Goldberger
Karar verildi26 Şubat 1997
Belge no.1: 96-cv-03620
Alıntılar1: 96-cv-03620; 1997 WL 97097; 1997 ABD Dist. Lexis 2065
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorAndrew J. Peck

Hearst Corp. / Goldberger dışında bir durumdu New York Güney Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi mahkemenin, aşağıdakilerin uygun şekilde uygulanmasını belirlemek için gerekçeli bir çerçeve geliştirdiği kişisel yargı faaliyet içeren durumlarda siber uzay. Mahkeme, web sitesi New York sakinlerinin erişimine açık olan eyalet dışı bir davalı üzerinde yargı yetkisi bulunmadığına karar verdi.[1]

Arka fon

İnternetin yükselişi, yargı yetkisinin uygun şekilde kullanılmasını belirlemeye çalışan mahkemeler için zorluklar yarattı. Geleneksel öğretileri uygularken mahkemeler tutarsız ve bazen çelişkili sonuçlara ulaşmıştır.[2]

Eyalet dışı bir sanığın kişisel yargı yetkisini belirlemeye yönelik yerleşik test, bir mahkemeden söz konusu faaliyetin kasıtlı olarak mahkeme devletine yönlendirilip yönlendirilmediğini, böylece yargı yetkisinin kullanılması sanığın yargı sürecini ihlal etmeyeceğini değerlendirmesini ister. Testin ikinci ayağı, sanığın "minimum kişiler "forumda, mahkemeye çağrılmayı makul bir şekilde tahmin edebileceği şekilde belirtiniz.[3]

İnternet söz konusu olduğunda, yargı sorunları daha zordur. İnternet kullanıcılarının çoğu eyalet sınırlarını aştıklarının farkında değil ve farklı bir devletin yargı yetkisine tabi. Bu nedenle, bir İnternet kullanıcısı üzerindeki kişisel yargı yetkisinin kullanılması, aşağıdakilerle uyumlu olmayabilir: yasal süreç, çünkü bir kullanıcı, siber uzayda nerede olduğuna dair bir göstergesi yoksa, belirli bir yargı alanından kasıtlı olarak yararlanamaz.

Gerçekler

New Jersey'de ikamet eden ve avukat Goldberger (sanık), yalnız avukatlara hukuki destek hizmetleri sağlamak için bir web sitesi geliştirmiştir.[4] Dava sırasında, web sitesi henüz faaliyete geçmemişti ve yalnızca sunmayı planladığı hizmetleri açıklayan bir ana sayfadan ibaretti. Hearst, yayıncısı Esquire, Goldberger'in etki alanı adı Esqwire.com'un kendi alan adını ihlal ettiğini iddia eden bir dava açtı. marka.[5] Hearst, web sitesinin New York sakinlerinin erişimine açık olduğu için mekanın uygun olduğunu belirterek New York'ta dava açtı. New York uzun kollu statü New York'ta ticari işlem yapmayan yerleşik olmayan bir kişinin, mukim olmayan kişinin bir taahhütte bulunması durumunda dava açılmasına izin verir. haksız New York eyaleti içinde hareket ederse veya eyalette meydana gelmesi beklenen zararla birlikte eyalet dışında böyle bir eylemde bulunursa ve devletler arası ticaret.

Tutma ve muhakeme

Mahkeme, sanık "New York'ta tek başına erişilebilen bir İnternet web sitesinin eyalet dışı oluşturulması, New York'taki davalı üzerinde kişisel yargı yetkisi sağlamaz".[6] New York's uzun kollu statü New York'ta yargı yetkisinin bulunması için eyalet dışı bir sanığın eyalet içinde iş yapması gerektiğini ve dava sebebinin böyle bir işlemden kaynaklanması gerektiğini belirtir. Mahkeme, New York'taki tüketicilere yönelik reklamların işlem yapma gerekliliğini karşılamak için yetersiz olduğu önceki bir davaya benzetmiştir. Goldberger'in web sitesinin New York sakinlerini veya özellikle başka herhangi bir eyaleti hedeflemediği gerekçesiyle. Dava açıldığında henüz herhangi bir ürün satmadığı için temasları asgari düzeyde müdahaleci idi.[7] Bu temelde, mahkeme, web sitesinin "ulusal bir yayındaki bir reklama benzer" olduğu sonucuna varmıştır. New York yasalarına göre bir reklam vermek işlem yapmak anlamına gelmediğinden,[8] Goldenberg'in faaliyetleri, yargı yetkisinin kullanılmasını haklı çıkarmak için New York ile yeterli temas oluşturmadı. Görüş ayrıca, siber uzayda yeterli asgari temasların kurulmasına izin vermenin kişisel yargı yetkisinin çok geniş bir uzantısı olacağı şeklindeki politika argümanını da ortaya koydu.

Bu bekletme reddedildi Maritz,[3] Giriş,[9] Heroes, Inc.vb., forumda haksız yaralanmayla birlikte forum sakinlerinin kullanımına açık bir web sitesinin varlığının yargı yetkisini sürdürmek için yeterli olduğuna karar verdi. [10]

Sonraki tedavi

Weber / Jolly Otelleri[11] Goldberger kararına onaylı davrandı ve aynı zamanda davacıya genel kişisel yargı yetkisi vermeyi reddetti, çünkü böyle yapmak " Yasal İşlem Maddesi of Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının On dördüncü Değişikliği."[12]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Hearst Corp. / Goldberger, No. 1: 96-cv-03620, 1997 U.S. Dist. LEXIS 2065, 1997 WL 97097 (S.D.N.Y. 26 Şubat 1997). Kamu malı Bu makale içerir Bu ABD hükümet belgesindeki kamu malı materyal.
  2. ^ KİŞİSEL YARGI VE CYBERSPACE: SINIRSIZ BİR DÖNEMDE ÖNCEKİ OLUŞTURMA, Nagy, 1998
  3. ^ a b Maritz, Inc. - CyberGold, Inc., 947 F. Supp. 1328, 1329 (E.D. Mo. 1996).
  4. ^ Goldberger Aff. ¶ 3; Goldberger Dep. 10-11'de.
  5. ^ Lanham Yasası ve New York Eyalet Yasası
  6. ^ 1997 WL 97097, s. 16
  7. ^ 11/25/96 Tr. 15'te.
  8. ^ Simplicity Machine & Mfg.Co. - Stevens Co.
  9. ^ Inset Systems, Inc. v. Instruction Set, Inc., 937 F. Ek. 161 (D. Conn. 1996).
  10. ^ Hukuk ve Mahkeme Kararları İnternet Kütüphanesi, Hearst v. Goldberger, Samson Analizi
  11. ^ Weber / Jolly Otelleri, 977 F. Supp. 327 (D.N.J. 1997).
  12. ^ Gelişen Teknolojiler ve Hukuk: Formlar ve Analiz, Cilt 1, Raysman, 2002