Larsen v Rick Dees Ltd - Larsen v Rick Dees Ltd
| Larsen v Rick Dees Limited | |
|---|---|
 | |
| Mahkeme | Yeni Zelanda Yüksek Mahkemesi |
| Tam vaka adı | Brett Ronald Larsen v Rick Dees Limited |
| Karar verildi | 2 Haziran 2006 |
| Alıntılar | [2006] NZSC 36 |
| Transkript (ler) | http://jdo.justice.govt.nz/jdo/Search.jsp |
| Mahkeme üyeliği | |
| Hakim (ler) oturuyor | Elias CJ, Blanchard ve Tipping JJ |
Brett Larsen - Rick Dees Ltd bir karar Yeni Zelanda Yüksek Mahkemesi 1 Haziran 2007 tarihinde yayınlanmıştır. sözleşme Arazi satın alımı, taraflarca öngörülen süre içinde elektronik olarak fon transferi ile sonuçlandırıldığında, bu devir bildiriminin süresi dolmuşsa, geçerli olarak tamamlanmıştır.
Mahkemenin Oluşumu
Elias CJ, Blanchard, Bahşiş, McGrath ve Gault JJ. Mahkemenin kararı Blanchard J tarafından okundu ve McGrath J, Gault J, Tipping J (kendi gözlemlerini yaptı) ve kendisinin kararını verdi. Elias CJ buna karşı çıktı.
Arka fon
Bay Larsen, içinde on konut satmayı kabul etti. Papakura Rick Dees Ltd.'ye
Muhalif
Elias CJ kısa bir itirazda bulundu. Alıcının sözleşme kapsamındaki tek görevinin, arazinin satın alma fiyatını öngörülen zamandan önce vermek olduğuna inanıyordu. Alıcının satıcı tarafından belirli bir zamana kadar ödeme yapması için yönlendirildiği ve bunu yaptığı durumda, ödemenin tamamlandığına ve satıcının bildirimine bağlı olmadığına inanıyordu.[1]
Satıcının elektronik transfer talebinde bulunan mektubu ve alıcı tarafından paranın alındığına dair bildirim yapılıncaya kadar tapu belgelerinin eşzamanlı olarak teslim edilmesini geciktirmesi satıcının lehineydi. Talep edilen senedin ifası, alıcının, satıcının sıkı sözleşme yükümlülüğünü yerine getirme hakkından feragat ettiğinin kabulünü teşkil ediyordu. Ödeme yöntemi ile ilgili olarak alıcıya başka bir yükümlülük getirmemiştir.
Elias CJ, özellikle bir satıcının arka arkaya satış ve satın alma anlaşmalarıyla ilgili kesinlik gerektirmesi olasılığına ilişkin olarak, ticari etkinlik için bildirimin gerekli olduğu önerisini reddetti. Burada satıcı, elektronik fon transferini istedi. Fonların ne zaman transfer edilmesi gerektiğini tespit etmişlerdi. Depozito fişini verdiler. Bu saatten önce hesaplarında para vardı. Bankalarının acentesi aracılığıyla parayı almışlardı. Gerçek makbuz konusunda kesinlikleri vardı.
Elias CJ için çoğunluğun hükmü, satın alma paralarının gereken süre içinde ve satıcı tarafından talep edilen yönteme uygun olarak güvenli bir şekilde ödenmesi anlamına geliyordu, çünkü satıcının yerini tespit etmek zordu. Ona göre bu karar, anlaşmanın geçerli olduğunu bulmaktan çok daha fazla ticari belirsizlik ve gerçekdışılıkla sonuçlanacaktır.[2]