Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarının listesi - List of European Court of Human Rights judgments

Bu liste eksik; yardım edebilirsin eksik öğeleri eklemek ile güvenilir kaynaklar.

Aşağıdakiler, tarafından dikkate değer yargıların bir listesidir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi.

Bireylerin tedavisi

İrlanda v İngiltere

Aralık 1977'de İrlanda v Birleşik Krallık (5310/71), Mahkeme, hükümet Birleşik Krallık suçluydu "insanlık dışı ve aşağılayıcı muamele ", tarafından açılan bir davanın ardından duruşmasız gözaltına alınan erkeklerin İrlanda (Dava No. 5310/71).[1] Mahkeme, gözaltına alınmalarının sözleşme haklarına bir müdahale olmasına karşın, şartlar altında haklı olduğuna; Bununla birlikte, uygulamasının beş teknik mahkumların dövülmesi uygulaması, işkence olmasa da sözleşmeye aykırı olarak insanlık dışı ve aşağılayıcı ceza teşkil etmektedir.[2] Bu, mahkeme tarafından "kilit bir karar" olarak kabul edilir.[3]

A ve diğerleri v İngiltere

19 Şubat 2009 tarihinde, A. ve Diğerleri / Birleşik Krallık Büyük Daire, oybirliğiyle, özgürlük ve güvenlik hakkının, mahkeme tarafından tutukluluğun hukuka uygunluğuna karar verilmesi hakkının ihlal edildiğine ve bu tür ihlaller nedeniyle tazminat hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir. Dava, başvuranların, vatandaş olmayanların terörizme karıştıklarından şüphelenilerek Dışişleri Bakanı tarafından onaylanan süresiz olarak tutuklanmalarına izin veren bir yasal program uyarınca yüksek güvenlik koşullarında tutuklandıklarına ilişkin şikayetleriyle ilgilidir. Başvuranlar 11 kişiydi, altısı Cezayir milliyet; sırasıyla dört Fransızca, Ürdün, Fas ve Tunus milliyet; ve bir, doğdu Filistinli mülteci Ürdün'de kamp kurdu ve böylece vatansız. Mahkeme, Sözleşme'nin 41. maddesi uyarınca Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (adil tazmin), gözaltı planının bir acil durum karşısında tasarlandığı ve Birleşik Krallık'ı koruma ihtiyacını uzlaştırma girişimi olarak, geçmişteki yasadışı gözaltı vakalarında olduğundan önemli ölçüde daha düşük olan başvuranları gerçek bir kötü muamele riskiyle karşı karşıya kaldıkları ülkelere geri göndermeme yükümlülüğü ile teröre karşı kamuoyuna açıkladı. Bu nedenle Mahkeme, altı Cezayirli başvurana sırasıyla 3,400 EUR, 3,900 EUR, 3,800 EUR, 3,400 EUR, 2,500 EUR ve 1,700 EUR; vatansız ve Tunuslu başvuranlara her biri 3.900 EUR; ve Ürdünlü başvurana 2,800 EUR. Başvuranlara, hukuki masraflar için müştereken 60.000 avro ödenmesine karar verilmiştir.[4]

Mülteciler

Loizidou / Türkiye

İçinde Loizidou / Türkiye İşgalci bir Türk ordusu tarafından yerlerinden edilen Kıbrıslı Rum mültecilerin mülkiyet hakları ele alındı.[5] 2003 yılında Türkiye, Loizidou'ya Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından karar verilen tazminat miktarlarını (1 milyon doların üzerinde) ödemiştir.[6]

Batasuna ve Herri Batasuna v İspanya

Haziran 2009'da Mahkeme, Bask dili Parti Batasuna (vakti zamanında Herri Batasuna ) faaliyetinin terörist grubun stratejisinin bir parçası olduğu temelinde ETA İspanya tarafından yasadışı ilan edilmesinin şu şekilde haklı gösterilebileceğini belirterek, demokratik bir toplumda gerekli terörizmi önlemenin meşru amacının peşinde.[7]

M.S.S. v Belçika ve Yunanistan

Durumda M.S.S. v Belçika ve Yunanistan Mahkeme, 21 Ocak 2011 tarihinde, hem Yunanistan hem de Belçika hükümetlerinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi AB yasasını uygularken (Dublin Düzenlemesi ) üzerinde sığınmacılar ve sırasıyla yaklaşık 6.000 € ve 30.000 € tutarında para cezası verildi.[8][9]

Askeri eylemler

Rus Askeri Taciz Davaları

Beri Rus askeri işgal Çeçenya 1999 yılında ikinci kez Mahkeme şu davaları görmeyi kabul etti: insan hakları ihlali Çeçen tarafından öne sürüldü siviller Rusya'ya karşı İkinci Çeçen Savaşı Nisan 2009 itibarıyla 104 kararla (işkence ve yargısız infazlar dahil).[10][11] 2007'de Mahkeme, bir insan hakları aktivistinin öldürülmesinden Rusya'nın sorumlu olduğuna karar verdi. Zura Bitiyeva ve ailesi.[12] Bitiyeva, 2000 yılında Çeçenya'dan ikinci davada tutukluyken Moskova aleyhinde taciz davası açmıştı, ancak karar verilmeden önce 2003 yılında öldürüldü.[13] Rusya aleyhine verilen diğer davalar arasında ölümler (veya yıllarca sonra zorla ortadan kaybolma ) nın-nin Ruslan Alikhadzhyev, Shakhid Baysayev, Nura Luluyeva ve Khadzhi-Murat Yandiyev, ayrım gözetmeyen durum Katyr-Yurt bombalanması ve bazı ölümler Novye Aldi katliamı. Mahkeme, 2008 yılı itibarıyla Çeçenya'dan gelen şikayetlerle dolup taştı. İnsan Hakları İzleme Örgütü "kurbanlar için son umut" olarak adlandırıldı.[14]


Rusya'da ve eski SSCB ülkelerinde benzeri görülmemiş düzeyde ilgi gören bir Avrupa mahkemesi davası, Büyük Daire'nin SSCB 2. Dünya Savaşı gazisi partizan savaşçısına karşı karar verdiği Letonya'ya karşı Kononov davasıydı. Vassili Kononov, artık bağımsız Letonya'da savaş suçlarıyla suçlanıyor. Karar sadece televizyonda çok sayıda talk show yapmakla kalmadı, aynı zamanda keskin eleştirilere de yol açtı[15] ve mahkemeden çekilme tehditleri[16] bazı üst düzey Rus politikacılar arasında ve Devlet Dumasının kınayıcı bir karar almasına neden oldu [17]

Konuşma özgürlüğü

Appleby / İngiltere

Bu 2003 davası şu hakların dengelenmesini içeriyordu: konuşma özgürlüğü haklarına karşı Kişiye ait mülk sahipler. Sorun şuydu: alışveriş merkezleri içinde yeni şehirler geleneksel işlevlerini üstlenerek ana caddeler, aynı zamanda halka açık bir forum olarak hizmet verme sorumluluğunu da üstlenmelidir. Mahkeme, davanın kararını değerlendirmiş ancak uygulamayı reddetmiştir. Kaliforniya Yüksek Mahkemesi dönüm noktası durumunda Robins v. Pruneyard Alışveriş Merkezi (ABD Yüksek Mahkemesi tarafından onaylandı) Pruneyard Alışveriş Merkezi v. Robins (1980)).[18]

E.S. / Avusturya

Bu durumuda E.S. / Avusturya (2018) Mahkeme, Avusturya mahkemelerinin bir kadına arama yaptığı için para cezası veren kararını onadı. Muhammed bir pedofil. Mahkeme, Madde 10 Avusturya mahkemeleri tarafından ihlal edilmedi, çünkü davacının "yorumları tarafsız değildi, tarihsel arka plan sağlamadı ve kamuoyunda tartışmayı teşvik etme niyeti yoktu." Karar, hükümeti desteklemediği için çok eleştiri aldı. konuşma özgürlüğü (AİHS Madde 10 kapsamında garanti altına alınmıştır) ve özgür düşünceyi tehlikeye atan "küfür karşıtı yasaları" teşvik etme korkusu.[19]

Din

Refah Partisi v Türkiye

Türkiye Anayasa Mahkemesi'nin Anayasa Mahkemesi'nin Refah Partisi (Refah Partisi) Türkiye'nin laiklik ilkesini ihlal ettiği için (din hukukunun yeniden yürürlüğe girmesi çağrısında bulunarak) mahkeme, " şeriat demokrasinin temel ilkeleriyle bağdaşmaz. "[20] Mahkeme, temyiz edenlerin haklarının ihlalini, şeriata dayalı bir yasal rejimin, "özellikle ceza hukuku ve ceza usulü, kadının statüsüne ilişkin kuralları ve müdahale etme şekli bakımından Sözleşme'nin değerlerinden sapacağını" gerekçelendirerek gerekçelendirmiştir. dini kurallara uygun olarak özel ve kamusal yaşamın tüm alanlarında. "[21]

Dini semboller ve kıyafetlere ilişkin kararlar

Mahkeme, bazı davalarda, sembollerin ve giysilerin dini işaret olarak gösterilmesinin kısıtlanması lehinde karar vermiştir. Bu durumuda Leyla Şahin / Türkiye, yetişkin Türk kadınlarının, eğer giymeyi tercih etmeleri halinde derslere ve sınav odalarına girmelerine izin verilmedi. başörtüsü Mahkeme, laiklik ve eşitlik ilkelerine dayandığını ileri sürerek yasağın lehinde karar verdi. 2001 Dahlab / İsviçre davasında mahkeme, hükümetin yakın zamanda bir öğretmen isteme hakkını onadı. islama katılmış, küçük çocukları "etkileyebilecek" "güçlü bir dış sembol" olduğu için başörtüsünü çıkarmak. Kasım ve Aralık 2008'de, Avrupa Mahkemesi, her ikisi de 12 yaşındaki Dogru / Fransa ve Kevanci / Fransa davalarını ele aldı. Müslüman kızlar 1999'da beden eğitimi sırasında başlarını örttüğü için okullarından atıldı. Avrupa Mahkemesi, kızların "gösterişli" bir gösteri yaptığını söyleyerek din hakkının ihlal edilmediğine karar verdi. Mann Singh / Fransa davasında, Sih 20 yıldır ehliyet sahibi olan ve elinde bir türban Avrupa Mahkemesi duruşma yapmadan davayı reddetti. İçinde Lautsi / İtalya Mahkeme, 2009 yılında oybirliğiyle karar verdi. haçlar İtalyan devlet okullarında sınıflar şuna aykırıdır: ebeveyn hakkı çocuklarını kendi inançları doğrultusunda ve çocukların haklarında eğitmek din özgürlüğü (1. Protokolün 2. maddesi ve Sözleşme'nin 9. maddesi). Mahkeme kararına göre: "Sınıflarda fark edilmemesi imkansız olan haçın varlığı, her yaştan öğrenci tarafından kolaylıkla dini bir işaret olarak yorumlanabilir ve okul ortamında eğitim gördüklerini hissederler. belirli bir dinin damgasını taşıyan. "[22][23] 2011 yılında, bu karar Mahkeme Büyük Dairesi'nde çoğunlukla bozulmuştur.

Eyaletler arası davalar

Büyük Daire tarafından bozulan oybirliğiyle Daire kararları

İhlal bulan tek yargıcın sanık devletten olduğu kararlar

  • Perna / İtalya (48898/99)[28]
  • Zavoloka / Letonya (58447/00)[29]
  • Ligeres / Letonya (17/02)[30]
  • Velkhiyev ve Diğerleri / Rusya (34085/06)[31]

Diğer durumlar

Referanslar

  1. ^ Lauterpacht, Elihu; C. J. Greenwood (1980). Uluslararası Hukuk Raporları. Cambridge UP. s. 198. ISBN  978-0-521-46403-1.
  2. ^ AİHM veri tabanında ara Arşivlendi 2007-07-01 de Wayback Makinesi "İrlanda / Birleşik Krallık davasında" (No. 5310/71)
  3. ^ Birleşik Krallık, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile karşı karşıya Donald Wilson Jackson 1997 tarafından ISBN  0-8130-1487-5 sayfa 31 [1]
  4. ^ [2] A. ve Diğerleri / Birleşik Krallık
  5. ^ "Türkiye, Kıbrıslı Rum kadına tazminat ödemeyi reddediyor". BBC haberleri. 28 Ekim 1998. Alındı 2007-01-31.
  6. ^ "Türkiye, Kıbrıslı mülteciye tazminat ödüyor". BBC haberleri. 2 Aralık 2003. Alındı 2007-01-31.
  7. ^ http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200906/30/espana/20090630elpepunac_1_Pes_PDF.pdf Arşivlendi 2012-10-12 de Wayback Makinesi
  8. ^ "İnsan hakları mahkemesi, AB iltica sistemine darbe indiriyor". EUobserver. Alındı 2019-07-10.
  9. ^ AİHM Basın Bildirisi durumda
  10. ^ "Avrupa Mahkemesi Çeçenya'dan gelen davanın 100. kararını açıkladı memo.ru". Arşivlenen orijinal 2009-07-30 tarihinde. Alındı 2010-07-21.
  11. ^ K. Koroteyev Çeçenya'nın Strasbourg "yıldönümü"
  12. ^ "Rusya Dört Çeçen'in Öldürülmesinden Sorumlu Karar Verdi" 21 Haziran 2007, Radio Free Europe / Radio Liberty, 21 Haziran 2007
  13. ^ Rusya Çeçenya Cinayetlerinde Hükümlü[kalıcı ölü bağlantı ], IslamOnline, 22 Haziran 2007
  14. ^ Çeçenya: Avrupa Mahkemesi Mağdurlar İçin Son Umut; Fransa, AB, Suistimalleri Sonlandırmak İçin Kararlarını Kullanmalı, İnsan Hakları İzleme Örgütü, 9 Haziran 2008
  15. ^ Avrupa Mahkemesi'nin 2. Dünya Savaşı gazisi hakkındaki kararı - tarihi yeniden yazma girişimi Arşivlendi 2010-07-26'da Wayback Makinesi, 22 Mayıs 2010
  16. ^ Дума приняла заявление в Avrupa'nın B2B 22.05.2010 90 (4390)
  17. ^ Rusya Federasyonu Devlet Dumasının, V.M. hakkında bir kararın kabulüyle bağlantılı olarak açıklaması. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Büyük Dairesi'nin Kononov davası Arşivlendi 2012-09-21 de Wayback Makinesi Devlet Duması № 3694-5 DG'nin 21 Mayıs 2010 tarihli kararı ile kabul edilen açıklama, BM Portalı
  18. ^ Appleby ve Diğerleri / Birleşik Krallık [2003] AİHM 222, (2003) 37 EHRR 38 (6 Mayıs 2003)
  19. ^ Andrea Gatti, "Avrupa'da İfade Özgürlüğü ve Dini Barışın Korunması: E.S. - Avusturya AİHM içtihatlarına ilişkin mülahazalar", Revista General de Derecho Publico Karşılaştırması, 2018.
  20. ^ [3] Refah Partisi (Refah Partisi) ve Diğerleri / Türkiye
  21. ^ Refah (Refah Partisi) ve Diğerleri / Türkiye [41340/98 41342/98 41343/98 41344/98] 13 Şubat 2003, s. 39-49
  22. ^ http://www.hs.fi/english/print/1135250498097 Arşivlendi 2012-10-21 de Wayback Makinesi
  23. ^ "İtalya, sınıf haçları için savaşmaya yemin etti". CNN. 4 Kasım 2009.
  24. ^ AİHM Başkanının Emri, 6 Aralık 2007
  25. ^ "AİHM web sitesinde eyaletler arası başvurular hakkında bilgi" (PDF). Arşivlenen orijinal (PDF) 2014-03-19 tarihinde. Alındı 2013-08-18.
  26. ^ "HUDOC - Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi". hudoc.echr.coe.int. Alındı 2019-07-10.
  27. ^ "HUDOC - Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi". hudoc.echr.coe.int. Alındı 2019-07-10.
  28. ^ Perna / İtalya (48898/99), 6 Mayıs 2003 tarihli Büyük Daire kararı
  29. ^ Zavoloka / Letonya (58447/00), 7 Temmuz 2009 tarihli Daire kararı(Fransızcada)
  30. ^ Ligeres / Letonya (17/02), 28 Haziran 2011 tarihli Daire kararı
  31. ^ Velkhiyev ve Diğerleri / Rusya (34085/06), 5 Temmuz 2011 tarihli Daire kararı