Loudermill işitme - Loudermill hearing
Bir "Loudermill" işitme istihdam mülkiyet hakkını kaldırmadan veya etkilemeden önce bir kamu çalışanına sağlanması gereken "yasal işlem" gerekliliğinin bir parçasıdır (örneğin, ciddi disiplin empoze etmek).
"Loudermill duruşmasının" amacı, bir çalışana, işveren disiplin konusunda bir karar vermeden önce hikayenin kendi tarafını sunma fırsatı sağlamaktır.
Duruşmadan önce, çalışana bir Loudermill mektup –İ.e Çalışanın anlamlı bir yanıt verebilmesi ve soruşturmadaki olgusal hataları düzeltme ve dikkate alınan disiplin türünü ele alma fırsatı sunabilmesi için suçlamalara ilişkin özel yazılı bildirim ve işverenin kanıtlarının açıklaması.
Loudermill / Eğitim Kurulu
Terim kaynaklanıyor Loudermill / Cleveland Eğitim Kurulu içinde Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Deneme süresi olmayan memurların istihdama devam etme hakkına sahip olduklarını ve bu tür istihdamın, işlerine devam edilmeden mahrum bırakılmadan önce kendilerine yöneltilen suçlamaları dinleme ve bunlara yanıt verme fırsatı verilmediği sürece, çalışanlara reddedilemeyeceğini belirtmiştir.
Loudermill'in altında yatan ilke, işten çıkarmaların çoğu kez gerçeklere dayalı anlaşmazlıklar içerdiğinden, duruşmanın çalışana işverenin işten çıkarılmasına neden olan işverenin ulaştığı sonuçları açıklama ve çürütme fırsatı sağlamasıdır.[1]
Genişleme
Bu davanın karara bağlanmasından bu yana, diğer bazı hukuk mahkemeleri, suçlamaları dinleme ve bunlara yanıt verme hakkının, sadece istihdamın devam etmesini reddetmekle kalmayıp, aynı zamanda mevcut maaş oranında devam eden istihdamın reddini de kapsadığına karar verdiler. Bu nedenle, Devlet kurumları, şartlı salıverilmiş olmayan çalışanların işten çıkarılması, rütbesinin düşürülmesi ve ücretsiz olarak askıya alınması durumlarında bu mahrumiyet öncesi duruşmayı veya Loudermill duruşmasını sunar.
Loudermill, bir kamu çalışanının işten çıkarılmasını içeren bir dava olsa da, karar, önerilen disiplinin çalışanı herhangi bir mülkiyet menfaatinden (örneğin ücretler) veya özgürlük menfaatinden (örneğin itibarına zarar) mahrum bıraktığı durumlarda uygulanmıştır.
Duruşmanın gereklilikleri
Bir erken sonlandırma (Loudermill) duruşmasına ek olarak, fesih yürürlüğe girdikten sonra bir çalışana bir duruşma hakkı verilmelidir.[2] Ancak, erken sonlandırma duruşmasının kapsamı, çalışanın kullanımına açık olan fesih sonrası duruşmanın kapsamına bağlıdır. Tam bir fesih sonrası duruşma varsa, Loudermill preterminasyon duruşması asgari düzeydedir.
Bu tür durumlarda çalışanın, fesih sonrası bir duruşması olduğu sürece, ön duruşmada cevap verme fırsatı olacaktır. Bu nedenle, fesih öncesi duruşma "hatalı karara karşı bir ilk kontrol - esasen çalışana yönelik suçlamaların doğru olduğuna ve önerilen eylemi desteklediğine inanmak için makul gerekçelerin olup olmadığının belirlenmesi" olarak işlev görür.[3] Ön duruşma "[çalışan] aleyhine yapılan suçlamaların sözlü veya yazılı bildirimi, işverenin [çalışana karşı] kanıtlarının bir açıklaması ve [çalışanın] hikayenin kendi tarafını sunması için bir fırsat" ise.[4]
West v. Grand County davasında,[5] 10. Devre için ABD Temyiz Mahkemesi Loudermill'den alıntı yaparak şunları belirtti:
Daha resmi bir fesih sonrası duruşmanın ortaya çıkan eksiklikleri gidereceği beklentisi nedeniyle, fesih öncesi duruşma Standartları katı değildir. "[T] fesih öncesi duruşma gerekli olsa da, detaylandırılmasına gerek yoktur. ... Duruşma için formalite ve usule ilişkin gereklilikler, ilgili menfaatlerin önemine ve müteakip yargılamanın niteliğine bağlı olarak değişebilir '.[6]
Loudermill'deki holding, "Ön fesih duruşmasının tahliyenin doğruluğunu kesin olarak çözmesi gerekmez. Yanlış kararlara karşı bir ilk kontrol olmalıdır - esasen, suçlamaların yapıldığına inanmak için makul gerekçelerin olup olmadığının belirlenmesi çalışana karşı doğrudur ve önerilen eylemi destekler. "[7] Bu nedenle, bu tür bir duruşmanın ayrıntılı olması gerekmez ve tam kapsamlı bir mahkeme tipi delil duruşması gerektirmez.
Batı mahkemesi şunları söyledi: "Ön fesih uyarılarının ve amirlerle yüz yüze görüşme fırsatının ve çalışanın işten çıkarılmasından hemen önce bir çalışanla amiri arasındaki görüşmenin anayasal gereklilikleri yerine getirmek için yeterli olduğuna karar verdik. "[8] Dolayısıyla, bir çalışanın tanıklarla yüzleşme veya çapraz sorgulama hakkı olmadığı gibi duruşma sırasında hukuki danışmanlık veya başka bir temsil hakkı da bulunmamaktadır.
Ayrıca bakınız
- Waters / Churchill, 511 U.S. 661 (1994)
- Cox / Roskelly, 359 F.3d 1105 (9. Siren 2004)
- West v. Grand County, 967 F.2d 362, 368 (10. Siren 1992)
Referanslar
- ^ Bkz Loudermill, 470 U.S., 545.
- ^ Loudermill, 470 U.S., 545-46'da.
- ^ Loudermill, 470 U.S., 545-46'da.
- ^ Loudermill, 470 U.S., 545-46'da.
- ^ 967 F.2d 362, 367 (10. Sirke 1992)
- ^ Batı'daki mahkeme Loudermill 470 U.S.'ye 545'te atıfta bulunuyor [alıntı Boddie / Connecticut, (1971)]
- ^ 545-46'da 470 ABD
- ^ 967 F.2d 362, 367 (10. Siren 1992)