Mavrix Photo, Inc. - Brand Technologies, Inc. - Mavrix Photo, Inc. v. Brand Technologies, Inc.

Mavrix Photo, Inc. - Brand Technologies, Inc.
Dokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi Mührü.svg
MahkemeDokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi
Tartıştı08 Ekim 2010
Karar verildi08 Ağustos 2011
Alıntılar647 F.3d 1218 (9. Siren 2011)
Vaka geçmişi
Önceki eylem (ler)Reddedilme talebi kabul edildi, 2009 WL 3063062 (CD. Cal. 2009)
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorKim McLane Wardlaw, William A. Fletcher, ve Barbara M. Lynn
Anahtar kelimeler
Amerika Birleşik Devletleri'ndeki internet davalarında kişisel yargı yetkisi, Kişisel yargı

Mavrix Photo, Inc. - Brand Technologies, Inc., 647 F.3d 1218 (9th Cir. 2011), Amerikan fikri mülkiyet içeren kanun kişisel yargı İnternet bağlantıları bağlamında.[1][2]

Bu davanın üç önemli varlığı vardı. Birincisi, davalı Brand Technologies, Inc., California ile genel yargı. İkincisi, sanığın Telif hakkı ihlali web sitesinde açıkça Kaliforniya'yı hedefliyordu belirli yargı. Son olarak, davalının iddia edilen telif hakkı ihlali, Kaliforniya'da bulmaya yetecek kadar zarar görme ihtimalinin yüksek olduğunu fark ettiği zarara neden oldu. belirli yargı.

Gerçekler

Nisan 2008'de, asıl işi Miami'de olan bir Florida şirketi olan Mavrix Photo, Inc.'in fotoğrafçıları bir hip-hop pop şarkıcısının "samimi" fotoğraflarını çekti. Fergie ve kocası Bahamalar'daki tatilleri sırasında. Mavrix kayıtlı telif hakkı Bunların fotoğraflar işletmeleri için onları yalnızca ünlü haber kuruluşlarına lisanslamak. Ancak bundan kısa bir süre sonra Mavrix, bir Ohio şirketi olan Brand Technologies, Inc.'in bu fotoğrafları iddia edildiği gibi Mavrix'in izni olmadan kendi web sitesine (www.celebrity-gossip.net) koyduğunu keşfetti. Bu web sitesi çeşitli etkileşimli özelliklere sahiptir ve trafiğe göre dünya çapında yaklaşık 180 milyon web sitesi arasında 3.622 numara olarak sıralanmıştır. Alexa.com, bir İnternet izleme hizmeti. Göze çarpan popüler bir web sitesiydi.

Mavrix, Kaliforniya Merkez Bölgesi'nde Brand Technologies, Inc. ve CEO'su Brad Mandell'e (topluca "Marka") fotoğraflarının telif hakkını ihlal ettiği gerekçesiyle dava açtı. Mavrix'in fotoğraflarını çektiği ünlülerin çoğu Güney Kaliforniya'da çalıştı ve Mavrix bir Los Angeles üssüne sahipti, Los Angeles merkezli fotoğrafçılar çalışıyordu ve Kaliforniya'da kayıtlı bir ajanı vardı. Ayrıca, California Franchise Vergi Kurulu. Brand, kişisel yargı yetkisinin olmaması dahil olmak üzere çeşitli gerekçelerle davayı reddetmek için harekete geçti.

Yargı tarihi

Mavrix, Brand'e karşı Kaliforniya Merkez Bölgesi federal bölge mahkemesinde dava açtı ve Brand'in Mavrix'in telif hakkını ihlal ettiğini iddia ederek 17 U.S.C. §§ 501, 502 ve 504 telif hakkıyla korunan fotoğraflarını web sitesinde yayınlayarak.[1] Marka, kişisel yargı yetkisi olmadığı için işten çıkarıldı (bkz. Federal Medeni Usul Usulü Kuralı 12 (b) (2)). Bölge mahkemesi, Mavrix'in yargı yetkisine ilişkin keşif talebini reddetti ve Brand'in kişisel yargı yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verdi. Dokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi Tutuklandı ve geri alındı. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi 17 Ocak 2012'de Amerika Birleşik Devletleri Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesine certiorari yazısı için dilekçeyi reddetti.

Görüş

Dokuzuncu Daire, ilk olarak, davacının yargı yetkisinin uygun olduğunu tespit etme sorumluluğunu taşıdığını belirtmiştir.[3]

Genel yargı

Gerçekler

Marka (1), üçüncü tarafların web sitesinde Kaliforniya'daki işler gibi işletmelerin reklamını yapmasına izin verdi; (2) web sitesinde California etkinliklerine bilet satar veya üçüncü taraf satıcıların satmasına izin verir; (3) web sitesini tasarlamak için bir California firmasını kullanır; (4) Kaliforniya merkezli ulusal haber kuruluşu, bir İnternet reklam ajansı ve bir kablosuz sağlayıcı ile iş ilişkileri vardır; ve (5) yorum yapma, e-posta haber bültenleri alma, anketlerde oylama ve kullanıcı tarafından oluşturulan içeriği yükleme özelliklerine sahip "oldukça etkileşimli" bir web sitesi sürdürdü.

Mahkeme kararı

Brand üzerindeki genel yargı yetkisini bulmak için Dokuzuncu Daire, yüksek mahkemenin ve kendisinin, iddia edilen yargı alanında önemli, sürekli veya sistematik temasların bulunmadığı durumlarda, mukim olmayan bir davalı üzerindeki genel yargı yetkisini kullanmayı reddettiğine işaret etti.[4]

Sonuç

Yukarıdaki kuralı uygulayan mahkeme, bu temasların genel yargı yetkisi için gerekli olanı karşılamadığı sonucuna varmıştır. İlk olarak mahkeme, Brand'in CA'da iş yapmak için kayıtlı olmadığını, kayıtlı bir acentesi olmadığını ve eyalet vergileri için herhangi bir yükü olmadığını tespit etti. İkinci olarak, mahkeme, (1) yerleşik olmayan sanığın reklamının yalnızca forum sakinlerini hedefleyerek kendi ürününü pazarladığında etkili olduğunu, ancak bu davada olduğu gibi yalnızca diğer kuruluşların sanığın yayınını kendi işlerini tanıtmak için kullanması durumunda etkili olmadığını belirtmiştir. Bilet satışlarıyla ilgili olarak (2) mahkeme, bunların üçüncü şahısların işi olduğuna ve yargı yetkisini tanımada yetersiz olduğuna işaret etti. (3) California web tasarım firmasının istihdamı ile ilgili olarak mahkeme, bunun "tesadüfi bir durum" olduğuna karar vermiştir; bu, şirket ünlü-dedikodu web sitesini kurduktan sonra California şubesini kurduğu için, yargı yetkisini öne sürmek için yetersizdir. Ayrıca mahkeme, California şirketi ile (5) iş ilişkisinin yeterli olmadığını belirterek, "forum eyaletinin sakinleri ile ticaret yapmak, eyalet sınırları içindeki fiziksel varlığa yaklaşan türden bir faaliyet değildir."[5] Ve son olarak, (6) etkileşimli web sitesinde, mahkeme bunu birçok web sitesinin standart özellikleri olarak kabul etti. Bu tür bir web sitesine erişime dayalı genel yargı yetkisine izin verirse, "bir devlet içinde sürekli kurumsal operasyonun" çok önemli olması ve aleyhine dava açacak nitelikte olması "şeklindeki anayasal şartla tutarsız bir sonuca yol açacağını söyledi. mukim olmayan davalı.

Belirli yargı yetkisi

Kural

İlk olarak, mahkeme, sözde "minimum temas "test edin" (1) Mukim olmayan davalı, faaliyetlerini kasıtlı olarak yönlendirmeli veya forum veya mukim ile bazı işlemleri tamamlamalıdır; veya forumda faaliyetler yürütme ayrıcalığından kasıtlı olarak yararlandığı ve böylece yasalarının yararlarına ve korumasına başvurduğu bir eylem gerçekleştirir; (2) iddia, sanığın forumla ilgili faaliyetlerinden doğan veya bunlarla ilgili olmalıdır; ve (3) yargı yetkisinin kullanılması ... makul olmalıdır. "[6] Mahkeme, davacının (1) ve (2) 'yi ispat yükümlülüğünü taşıdığını,[7] ve davacı böyle yaparsa, davalı, yargı yetkisinin mantıksız olacağını söylemenin (3) 'e ilişkin değiştirilmiş ispat yükünü taşır.[8]

Mahkeme ayrıca, Calder "efektler" testi[a] Spesifik yargı yetkisi testinin ilk ayağı, hem amaçlı yöne hem de amaçlı yararlanmaya atıfta bulunur. Haksız fiil içeren davalarda, mahkeme genellikle amaca yönelik bir yön analizi kullanır. Haksız fiil davalarında, mahkeme, davalının davalının eylemlerinin hissedildiği foruma odaklanan bir "etkiler" testi uygulayarak, davalının faaliyetlerini kasıtlı olarak forum durumunda yönlendirip yönlendirmediğini sorar.[9] (A) kasıtlı olarak işlenmiş bir eylemi, (b) açıkça forum devletini hedefleyen eylemi, (c) davalının mahkeme durumunda büyük olasılıkla zarar görebileceğini fark ettiği zarara yol açmasını gerektiren ilk unsurla ilgili olarak.[10][11]

  1. ^ Calder "efektler" testi, aşağıda açıklanan kişisel yargı alanı için bir testtir. Calder - Jones, 465 U.S. 783 (1984).

Sonuç

Mahkeme, etki testini kullanarak ilk çatal testinde belirli bir yargı yetkisini onayladı. Etki testi (a) ile ilgili olarak mahkeme, Brand'in telif hakkı ihlali olduğu iddia edilen fotoğrafları kasıtlı olarak yayınladığını tespit etti. Ayrıca, (b) ile ilgili olarak, Brand, Mavrix'in fotoğraflarını ticari amaçla Kaliforniya pazarından yararlanmak için kullandığından, mahkeme, Brand'in faaliyetini, belirli bir kitleye hitap eden ve onlardan kazanç sağlayan ulusal popülariteye sahip web sitesi için "açıkça hedeflenen" olarak kabul etti. durum. Ayrıca mahkeme, fotoğrafların değerinin öngörülebilir bir şekilde fotoğrafların yayınlanmasını satın alacak olan Kaliforniyalıların önemli bir kısmına bağlı olması nedeniyle, Markaların bu fotoğrafları yayınlama davranışının Kaliforniya merkezli değere zarar verdiğini belirtti.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b [1], Mahkemeden tam görüş
  2. ^ Allan Ides. Mavrix Photo, Inc. v. Brand Techs., Inc.: Dokuzuncu Devre İnternet Kişileri Bağlamında Kişisel Yargı Yetkisini İnceliyor, 2011 Ortaya Çıkan Sorunlar 6095. LexisNexis (2011).
  3. ^ Açıklandığı gibi Boschetto / Hansing, 539 F3d 1011, 1015 (9th Cir.2008).
  4. ^ Goodyear Dunlop Tires Operations, S.A. - Brown, 564 - ABD -, 131 S. Ct. 2846, 180 L. Ed. 2d 796 (2011).
  5. ^ Helicopteros Nacionales de Colombia, S.A. - Hall, 466 U.S. 408, 416, 104 S.Ct. 1868, 80 L.Ed.2d 404 (1984).
  6. ^ Açıklandığı gibi Schwarzenegger - Fred Martin Motor Co., 374 F.3d 797, 800 (9th Cir. 2004) (Lake - Lake, 817 F.2d 1416, 1421 (9th Cir. 1987) alıntı).
  7. ^ Hükmedildiği gibi Sher - Johnson, 911 F.2d 1357, 1361 (9th Cir. 1990).
  8. ^ Burger King Corp. / Rudzewicz, 471 U.S. 462, 476–78, 105 S.Ct. 2174, 85 L.Ed.2d 528 (1985).
  9. ^ [2] Etki testini açıklayan görüşün parçası
  10. ^ Brayton Purcell LLP - Recordon & Recordon, 606 F.3d 1124, 1127 (9th Cir. 2010)[3], Bu davada alıntı yapılan mahkemenin görüşü Yahoo! Inc. - La Ligue Contre Le Racisme et l'Antisemitisme (LICRA), 465 U.S. 783, 104 S.Ct. 1482, 79 L.Ed.2d 804 (1984).
  11. ^ Calder v. Jones, 465 U.S. 783, 104 S.Ct. 1482, 79 L.Ed.2d 804 (1984).

Dış bağlantılar