NCAA - Oklahoma Üniversitesi Mütevelli Heyeti - NCAA v. Board of Regents of the University of Oklahoma

NCAA - Oklahoma Üniversitesi Mütevelli Heyeti
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
20 Mart 1984 tartışıldı
27 Haziran 1984'te karar verildi
Tam vaka adıNational Collegiate Athletic Association v. Oklahoma Üniversitesi Mütevelli Heyeti vd.
Alıntılar468 BİZE. 85 (Daha )
104 S. Ct. 2948; 82 Led. 2 g 70; 1984 ABD LEXIS 130
Vaka geçmişi
ÖncekiOklahoma Üniversitesi Mütevelli Heyeti, vd. v. National Collegiate Athletic Association, 546 F. Supp. 1276 (W.D. Okla. 1982), Oklahoma Üniversitesi Mütevelli Heyeti ve diğerleri. v. National Collegiate Athletic Association, 707 F.2d 1147 (10. Cir. 1983); sertifika. verildi, 464 BİZE. 913 (1983).
SonrakiOklahoma Üniversitesi Mütevelli Heyeti, vd. v. National Collegiate Athletic Association, 601 F. Supp. 307 (W.D. Okla.1984)
Tutma
NCAA'nın televizyon planının Sherman Anti-Trust Yasasını ihlal ettiğini ve makul olmayan bir ticaret kısıtlaması olduğunu iddia etti.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Warren E. Burger
Ortak Yargıçlar
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Vaka görüşleri
ÇoğunlukStevens, Burger, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, O'Connor ile katıldı
MuhalifBeyaz, Rehnquist'in katıldığı
Uygulanan yasalar
15 U.S.C.  §§ 1 –7; 15 U.S.C.  §§ 12 –27; ve 29 U.S.C.  §§ 52 –53

NCAA - Oklahoma Üniversitesi Mütevelli Heyeti, 468 U.S. 85 (1984), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tuttu National Collegiate Athletic Association (NCAA) televizyon planı, Sherman ve Clayton Antitröst Yasaları, açık rekabeti ve ticareti kısıtlayan grup eylemlerini yasaklamak için tasarlanmış.

NCAA, kolej atletizmini düzenleyen bir organizasyondu ve üyelik isteğe bağlıydı, ancak NCAA okullarının NCAA dışı takımlara karşı oynamasına izin verilmedi. Ele alınan dava televizyon hakları NCAA tarafından kontrol edilen ve her sezon üniversite takımlarının görünümünü sınırlayan kolej futbol oyunlarına. NCAA, televizyon hakları üzerindeki kontrollerinin, bir dizi kolej tarafından tartışılan canlı katılımı koruduğuna inanıyordu.

Bu daha büyük kolejler, Kolej Futbol Federasyonu NCAA kolejlere sadece futbolda değil tüm NCAA yarışmalarından da yasaklanacaklarını söyleyene kadar televizyon sözleşmelerini müzakere etmek. Mütevelli Heyeti of Oklahoma Üniversitesi ve Georgia Üniversitesi Atletizm Derneği NCAA'yı antrenmanı durdurmaya zorlamak için dava açtı. Yüksek Mahkeme, NCAA'nın eylemlerinin ticareti kısıtladığına karar verdi ve üniversiteler adına karar verdi.

Arka fon

Antitröst yasası

Ana makaleler: Sherman Antitröst Yasası ve Clayton Antitröst Yasası

Sherman Antitröst Yasası serbest ve açık ticarete zarar veren kombinasyonların, tekellerin veya kartellerin kullanımına karşı çıkmak için 1890'da yürürlüğe girdi. Yasakladı ticaretin kısıtlanması.[1] Clayton Antitröst Yasası Sherman Yasasında keşfedilen eksiklikleri gidermek için 1914'te yürürlüğe girmiştir. Yasaklanmış davranışı, bir yaptırım planını ve iyileştirici önlemleri belirtmiştir. Clayton Yasası, özel tarafların üç kat tazminat ve ihtiyati tedbir için dava açmasına izin vermektedir.[2] 1922'den (ne zaman Federal Beyzbol Kulübü / Ulusal Lig 1950'lerin sonlarına kadar beyzbolun eyaletler arası ticaret olarak kabul edilmediğine karar verdi), spor etkinliklerinin her iki eylemden de muaf olduğu kabul edildi. International Boxing Club / Amerika Birleşik Devletleri.[3]

Televizyonda yayınlanan oyunların kontrolü

National Collegiate Athletics Association (NCAA) özel bir kar amacı gütmeyen kuruluş 1910'da kolej atletizmini düzenlemek için kuruldu. 1980'lerde yaklaşık 900 kolej ve üniversite üyesinden oluşmakla birlikte, yalnızca 187 Bölüm I Futbol.[fn 1][5] 1938'de, ilk kolej futbolu oyunu ticari olarak televizyonda yayınlandı. Pensilvanya Üniversitesi.[fn 2] 1940'tan 1950'ye kadar Pennsylvania'nın ev oyunları televizyonda yayınlandı. 1952'den başlayıp 1957'ye kadar devam eden NCAA, Ulusal Fikir Araştırma Merkezi kolej futbol oyunlarının televizyonda yayınlanmasının canlı seyir de dahil olmak üzere bir dizi alan üzerindeki etkisini belirlemek. Araştırmalar, kolej futbolunun canlı televizyon yayınlarının televizyonda yayınlanmayan takımların seyirci sayısını azalttığını gösterdi. Bu çalışmalara dayanarak, NCAA 1953'te Futbol Televizyon Komitesi (Komite) aracılığıyla kontrolleri uygulamaya başladı.[fn 3] Komite başlangıçta her Cumartesi televizyonda yalnızca bir maç olacağını ve hiçbir takımın televizyonda yayınlanan bir maçta sezonda birden fazla görünmeyeceğini belirledi. Ayrıca gelirin televizyonda yayınlanan oyunu oynayan takımlar ve NCAA tarafından paylaşılacağı belirlendi.[9]

İlk kısıtlama tüm NCAA üye okulları tarafından desteklendi[fn 4] evlerinde oynadıkları maçları televizyonda yayınlamaya devam edeceklerini belirten Pennsylvania dışında. NCAA, Pennsylvania'nın kötü durumda bir üye olduğunu ve onları evde oynaması planlanan dört okulun bunu reddettiğini açıkladı. Pennsylvania daha sonra televizyon oyunlarında NCAA kurallarına uymayı kabul etti. 1952'den 1977'ye kadar NCAA, posta yoluyla oy veren tüm üye okullara yıllık bir plan sundu. 1977'den sonra üye okullar gerçek plan yerine "Müzakere İlkeleri" ni oyladılar. Yalnızca bir ağ, NCAA ile aynı anda oyun yayınlamak için bir sözleşme yapabilir.[11] Tüm büyük televizyon ağları sözleşmeyi 1965'ten 1981'e kadar çeşitli zamanlarda yapmış olsa da, Amerikan Yayın Şirketi (ABC) sözleşmeye sahipti.[12]

Kolej Futbol Federasyonu

Kısmen NCAA'nın televizyon piyasası üzerindeki kontrolünden duyulan memnuniyetsizliğin bir sonucu olarak, Kolej Futbol Federasyonu (CFA), büyük kolej futbol programlarından oluşan oluşturuldu.[fn 5] 1979'da, CFA, yönetici müdürü aracılığıyla Chuck Neinas, üyeleri için bir televizyon sözleşmesi görüşmesine başladı. Ulusal Yayın Şirketi (NBC), hem ABC hem de ABC ile devam eden NCAA müzakerelerine rağmen Columbia Yayın Sistemi (CBS).[14] CFA'nın müzakerelerinin öğrenilmesi üzerine, NCAA, "Birlik, geleneksel futbol sezonunda üye kurumların üniversiteler arası futbol oyunlarının her türlü televizyonunu kontrol edecek" şeklinde bir "Resmi Yorum" yayınladı ...[15] CFA, NBC ile bir sözleşme üzerinde çalışmaya devam etti ve 8 Ağustos 1981'de bir anlaşmaya vardı. NCAA, CFA sözleşmesine katılan üniversitelerin sadece futbolda değil, diğer tüm sporlarda da NCAA yaptırımlarına maruz kalacağını hızlı bir şekilde açıkladı. . CFA'nın iki üye okulu, Oklahoma Üniversitesi ve Georgia Üniversitesi, Amerika Birleşik Devletleri Oklahoma Batı Bölgesi Bölge Mahkemesi aramak ihtiyati tedbir NCAA'nın CFA üyelerine karşı harekete geçmesini önlemek için.[fn 6][16]

Yerel mahkeme

8 Eylül 1981'de dosyalandığında, Bölge yargıcı Lee Roy West Oklahoma Üniversitesi'nden hem lisans hem de hukuk dereceleri için mezun olarak davadan geri çekildi. Hakim Juan Guerrero Burciaga nın-nin Yeni Meksika daha sonra davayı dinlemek için atandı.[17] Duruşma sırasında, NCAA gönüllü bir kuruluş olduğunu iddia etti ve davacılar veya diğer okullar NCAA kurallarına uymak istemezlerse üyeliklerini feshetmekte özgür olduklarını iddia etti. ABC'nin televizyonda görünen takımlara ödediği paranın miktarının NCAA Televizyon Program Direktörü Thomas C. Hansen tarafından belirlendiği gösterildi.[fn 7] Üniversitelerin kendi şartlarını müzakere etmesine izin verilmedi. Burciaga, 1981'de kontrol ve fiyat tespitinin bir örneğine dikkat çekerek, Oklahoma ve Güney Kaliforniya Üniversitesi (her ikisi de daha sonra ilk 5'te AP Anketi ve Antrenör Anketi ) bölgesel bir yayında 200 istasyonda göründü. Aynı hafta sonu, ABC televizyonda bir oyun yayınladı: Kale ve Appalachian Eyaleti dört istasyonda. Dört takımın tamamı göründükleri için aynı miktarda para aldı.[15]

Burciaga, NCAA'nın yalnızca fiyat sabitleme, yayınlanabilecek oyunların sayısını sınırlandırarak üretimi sınırlama yönünde hareket ettiler. NCAA ayrıca üniversiteleri bir grup boykotu NCAA tarafından dikte edilen şartları kabul etmedilerse. ABC'nin NCAA'yı antitröst yasalarından muafiyet talep etmeye teşvik ettiğini belirtti. Kongre, ancak NCAA'nın muafiyeti alabileceğine inanmadığı.[13]

Burciaga daha sonra NCAA'nın her iki aslında kural ve akıl kuralı. NCAA'nın her iki değerlendirmede de antitröst yasalarını ihlal ettiğini tespit eden Burciaga, tespit kararı ve NCAA'nın üniversitelerin televizyon sözleşmelerine müdahale etmesini yasaklayan ve NCAA-ABC sözleşmesini hükümsüz ve hükümsüz ilan etmesini yasaklayan kalıcı bir emir. NCAA daha sonra karara itiraz etti Onuncu Devre Temyiz Mahkemesi.[18]

Devre Temyiz Mahkemesi

Onuncu Daire davayı Baş Yargıç önünde dinledi James E. Barrett ve hakimler James K. Logan ve Stephanie K. Seymour. Temyizde, NCAA, Oklahoma ve Georgia'nın okullarda gerçek bir yaralanma olmadığını iddia ederek dava açmak için haklarının olmadığını savundu. Fikri yazan Logan, bu iddiayı açıkça reddetti.[19]

Mahkeme daha sonra davanın, aslında kural veya akıl kuralı. Karar vermek aslında kural gereği mahkeme, NCAA'nın televizyon planının canlı katılımı teşvik ettiği, dengeli atletik rekabeti teşvik ettiği ve televizyonda yayınlanan futbolun diğer spor dışı programlarla yarıştığı iddialarını reddetti. Mahkeme, NCAA planının verimi kısıtladığını kaydetti ve ilk derece mahkemesinin aslında karar, aynı zamanda bölge mahkemesinin televizyon planı ve sözleşmesinde hata yaptığını düşünürken bir grup boykotu oluşturdu.[20]

Baş Yargıç Barrett, kısıtlamaların mantık kuralına göre makul olduğuna ve NCAA'nın üniversiteler arası atletizmin amatör doğasını korumaya büyük bir menfaati olduğuna inanarak karşı çıktı. Bölge mahkemesini bozacak, emri bozacak ve antitröst ihlali olmadığına karar verecekti.[19]

NCAA tekrar temyize gitti ve Yüksek Mahkeme, temyize başvuru yazısı davayı duymak için.[21]

Mahkemenin Görüşü

Argümanlar

Frank H. Easterbrook NCAA ve Andy Coats davasının Oklahoma ve Gürcistan'ı temsil ettiğini savundu. Amerika Birleşik Devletleri Başsavcı, Rex E. Lee, dosyalandı amicus curae Oklahoma ve Gürcistan'ı desteklemek için brifing verdi ve mahkemeye sebebini savundu. Diğer amicus brifingler tarafından dosyalandı Devlet Lise Dernekleri Ulusal Federasyonu (NCAA'yı destekliyor) ve Bağımsız Televizyon İstasyonları Birliği (Oklahoma ve Gürcistan'ı destekliyor).[21]

Çoğunluk görüşü

Adalet John Paul Stevens'ın portresi
Yargıç John P. Stevens, çoğunluk görüşünün yazarı

Adalet John Paul Stevens mahkemenin görüşünü sundu. Stevens, "NCAA'nın itiraz edilen uygulamalarının bir 'ticaret kısıtlaması' oluşturduğuna hiç şüphe yoktur" dedi.[21] ancak ticaretin tüm kısıtlamalarının mantıksız olmadığını ve yalnızca makul olmayan bir sınırlamanın Sherman Antitröst Yasası tarafından yasaklandığını belirtti. Stevens, spor etkinliklerinin gerçekleşmesi için bir lig yönetim organının gerekli olduğunu kaydetti ve akıl kuralının değil aslında vakaya uygulanan kurallar.[22] Stevens, NCAA'nın fiyatı ve üretimi kısıtladığı için, serbest ve rekabetçi bir pazarla ilgisi olmayan bir sistem yarattığını belirledi.[fn 8][24] NCAA televizyon planı yüzünde bir ticaret kısıtlaması oluşturduğundan, NCAA'ya bir olumlu savunma bu, serbest piyasadan sapmayı haklı çıkarır.[25]

Stevens daha sonra NCAA tarafından sunulan gerekçeleri gözden geçirdi. Birincisi, NCAA, televizyon planının bir ortak girişim, aksine not aldı Broadcast Music, Inc. - Columbia Broadcast System, Inc.,[26] NCAA bir satış acentesi olarak hareket etmiyordu ve satışlar rekabetçi olmayan bir pazarda gerçekleşti. Stevens, NCAA'nın televizyon planının kolej futbolunun rekabet gücünü artırdığı iddiasını değerlendirdi. Bölge mahkemesi düzenlemede rekabeti artırıcı bir etki bulamadığı için, Stevens bu gerekçeyi reddetti. "Varolmayan" rakiplere karşı pazara girmeye gerek olmadığını da söyledi. Aynı şekilde Stevens, televizyon planının canlı katılımı korumak için tasarlandığı savunmasını da reddetti ve "NCAA'nın televizyon planının canlı seyirciyi korumak için gerekli olduğu iddiası, farklı ve çekici bir ürün olarak üniversite futbolunun bütünlüğünü koruma arzusuna dayanmıyor bunun yerine ürünün televizyonda yayınlanan oyunlardan gelen rekabetle karşılaşıldığında canlı katılımı çekecek kadar çekici olmayacağı korkusuyla. "[27]

NCAA'nın, rekabete dayalı bir dengeyi korumaya olan ilginin televizyon planını haklı çıkardığı görüşü de reddedildi.[22] Stevens, böyle bir dengeyi koruma arzusuna katılırken, planın bu çabada başarılı olduğuna dair hiçbir kanıt olmadığını kaydetti.[fn 9] Çevre mahkemesinin kararı teyit edildi.[29]

Muhalif

Adalet Byron White'ın portresi
Yargıç Byron White, muhalefetin yazarı

Adalet Byron White Adalet katıldı William Rehnquist çoğunluğun görüşüne karşı çıktı. White, eski bir kolej futbol yıldızı Colorado, üniversitelerarası atletizm sporunun profesyonel sporlara yüzeysel bir benzerlik taşırken, asıl rolü ticari olmayan diğer hedeflerin oynadığının açık olduğunu belirtti. Eylemleri kolej atletizminin benzersiz doğasına dayanıyor ve White kısıtlamaların makul olduğunu düşünüyordu. Çevre sahasını bozardı. White, Bölge Mahkemesinin ekonomik bulgularına çoğunluğun hürmetini bulmadı ve Oklahoma ya da Gürcistan'ın ya fiyatlarda bir artış ya da üretimde bir düşüş gösterdiğine ikna olmadı.[30]

Sonraki gelişmeler

Bu kararın doğrudan bir sonucu olarak, televizyon gelirlerini aşağı çeken ilk etkiye sahip olan daha fazla oyun televizyonda yayınlandı.[22][31] Bu eğilim tersine döndü ve 2005 yılına kadar Notre Dame imzaladı NBC ile bir sözleşme tüm ev oyunlarını beş yıllık bir süre boyunca yayınlamak.[32] 2009-10'da Austin'deki Texas Üniversitesi sadece 69 milyon dolar kar bildirdi Futbol. Bu paranın çoğu, UT kendi parasını eklemeden önce televizyon sözleşmelerinde kazanıldı Longhorn Ağı yılda yaklaşık 15 milyon dolar ödeyecek.[33] Büyük konferanslar birçok kez yeniden karıştırıldı, en dramatik olarak 2010'ların başı ve kolej futbolunun manzarası önemli ölçüde değişti. Bireysel üniversiteler, ilgili atletik konferanslar ve bireysel bowling oyunları, televizyondan elde ettikleri gelir akışlarını artırmaya devam ediyor. Üniversitelerin ve atletizm bölümlerinin karları arttıkça, amatör sporcunun istismar duygusu da arttı.[34]

Ayrıca bakınız

Dipnotlar

  1. ^ Mart 2019 itibarıyla NCAA üyeliği 1.117'dir.[4]
  2. ^ Yargıtay görüşüne göre. Görünüşe göre ticari olarak televizyonda yayınlanan ilk oyun Pennsylvania ile ABD arasında Maryland Üniversitesi 1940 yılında[6] mutlak iken televizyonda yayınlanan ilk kolej oyunu oldu Fordham Üniversitesi ve Waynesburg Üniversitesi 1939'da.[7]
  3. ^ Bölge Mahkemesinin görüşüne göre. Yargıtay, düzenlemenin çalışmaların öncesinde 1951 yılında başladığını belirtti.[8]
  4. ^ NCAA'nın yaklaşık 850 oy hakkına sahip üyesinden sadece 187'si NCAA Division I futbol oynadı.[10]
  5. ^ CFA, şu üyelerden oluşuyordu: Atlantik Kıyısı Konferansı, Büyük Sekiz Konferansı, Güneydoğu Konferansı, Güneybatı Konferansı, Batı Atletizm Konferansı ve bağımsızlar Notre Dame, Penn Eyaleti, Pittsburgh, ve hizmet akademileri. Big Ten Konferansı ve Pasifik-10 Konferansı katılmadı.[13]
  6. ^ Alınan tedbir kararına rağmen, CFA, NBC'ye olan bağlılıklarını yerine getirmek için yeterli sayıda ekipten anlaşma sağlayamadı ve anlaşma iptal edildi.[15]
  7. ^ 1978 için ulusal televizyonda yer alan takımlar 533.600 ABD doları, bölgesel yayınlarda ise 401.222 ABD doları aldılar. NCAA, Bölüm II ve III oyunları için kulak işaretlerini içeren geri kalanını (4,008,210 ABD Doları) aldı.[15]
  8. ^ Stevens, Bölge Mahkemesinin görüşünü alıntılayarak, "Rekabetçi bir pazarda, bir futbol takımının bulunduğu her kolej, alabildiği fiyattan oyunlarını televizyonda yayınlama hakkını satmakta özgür olacaktır. Daha az tanınmış okullar arasındaki oyunlardan daha fazla fiyat alan tanınmış okullar. Daha önde gelen okullar arasındaki oyunlar, diğer oyunlardan daha büyük bir izleyici kitlesi çekecektir. "[23]
  9. ^ Bölge mahkemesinden alıntı yapan Stevens, "NCAA, üniversiteler arası futbolda bir 'güç elitinin' ortaya çıkmasını gerçekten engellemeye çalıştıysa, çarpıcı şekilde başarısız olduğunu" kaydetti.[28]

Referanslar

  1. ^ Sherman Antitröst Yasası, 15 U.S.C.  §§ 1 –7 (1978).
  2. ^ Clayton Antitröst Yasası, 15 U.S.C.  §§ 12 –27 ve 29 U.S.C.  §§ 52 –53 (1978).
  3. ^ International Boxing Club / Amerika Birleşik Devletleri, 358 BİZE. 242 (1959); Thomas Scully, NCAA - Oklahoma Üniversitesi Mütevelli Heyeti: NCAA'nın Televizyon Planı Sherman Yasası Tarafından Çökertildi 34 Cath. U.L. Rev. 857 (1985).
  4. ^ NCAA nedir? NCAA.org - NCAA'nın Resmi Sitesi (2019) (son ziyaret 7 Mart 2019).
  5. ^ James S. Arico, NCAA - Oklahoma Üniversitesi Mütevelli Heyeti: Yüksek Mahkeme, Antitröst Analizinin Per Se Kuralını Kaldırdı mı 19 Loy. L. Rev. 437 (1985).
  6. ^ Richard Whittingham, Sonbahar ayinleri: kolej futbolunun hikayesi 11 (2001).
  7. ^ Keith Dunnavant, Elli yıllık baştan çıkarma: televizyon, modern NCAA'nın doğumundan BCS'nin yaratılmasına kadar üniversite futbolunu nasıl manipüle etti? 2 (2004).
  8. ^ Nat'l Collegiate Athletic Ass'n v. Bd. Regents of the Univ. Okla., 468 BİZE. 85 (1984) (bundan sonra Regents of Bd. Olarak anılacaktır); Bd. Regents of the Univ. of Okla. - Nat'l Collegiate Athletic Ass'n, 546 F. Supp. 1276 (W.D. Okla. 1982) (bundan sonra NCAA I olarak anılacaktır).
  9. ^ Bd. Vekiller, 468 ABD 85; NCAA I, 546 F.Supp. 1276'da; Scully, 857'de; Porto, Yüksek Mahkeme ve NCAA: Üniversite Sporlarında Daha Az Ticarileşme ve Daha Fazla Yargı Süreci Örneği 1 (2011).
  10. ^ Bd. Vekiller, 468 ABD 85; NCAA I, 546 F.Supp. 1276'da.
  11. ^ Eric A. Seiken, Televizyonda Kolej Futbolu içinde Spor ve Hukuk: Başlıca Yasal Davalar 56-62 (Charles E. Quirk, ed., 1999)
  12. ^ Bd. Vekiller, 468 ABD 85; NCAA I, 546 F.Supp. 1276'da.
  13. ^ a b NCAA I, 546 F.Supp. 1276'da; Arico, 437'de.
  14. ^ Arico, 437'de; Porto, 1'de.
  15. ^ a b c d NCAA I, 546 F.Supp. 1276'da.
  16. ^ Bd. Vekiller, 468 ABD 85; NCAA I, 546 F.Supp. 1276'da; James E. Hartley, Aklın kuralı 23 Antitröst Monografı 76-81 (1999); Arico, 437'de; Scully, 857'de; Seiken, 56-62'de; Taylor Şubesi, Kartel: NCAA'nın Yükselişi ve Yaklaşan Düşüşünün İçi 1 (2011).
  17. ^ Porto, 1'de.
  18. ^ Bd. Vekiller, 468 ABD 85; Bd. Regents of the Univ. of Okla. - Nat'l Collegiate Athletic Ass'n, 707 F.2d 1147 (10th Cir. 1983) (bundan sonra NCAA II olarak anılacaktır); NCAA I, 546 F. Supp. 1276'da; Arico, 437'de.
  19. ^ a b NCAA II, 1147'de 707 F.2d.
  20. ^ Bd. Vekiller, 468 ABD 85; NCAA II1147'de 707 F.2d; Arico, 437'de.
  21. ^ a b c Bd. Vekiller, 85'te 468 ABD.
  22. ^ a b c Arico, 437'de.
  23. ^ Bd. Vekiller, 468 ABD 85; NCAA I, 546 F.Supp. 1276'da; James V. Koch, Amatör Spor Örgütünün Ekonomik Gerçekleri 61 Ind. L.J. 9 (1985).
  24. ^ Theodore L. Banks, 1 Dağıtım Hukuku: Antitröst İlkeleri ve Uygulaması, 1-52.1, 1-53 (Ek 2004).
  25. ^ Bd. Vekiller, 468 ABD 85; Arico, 437'de; Hartley, 76-81'de.
  26. ^ Broadcast Music, Inc. - Columbia Broadcast System, Inc., 441 BİZE. 1 (1979).
  27. ^ Bd. Vekiller, 468 ABD 85; Arico, 437'de; Hartley, 76-81'de.
  28. ^ Bd. Vekiller, 468 ABD 85; NCAA I, 546 F.Supp. 1276'da.
  29. ^ Bd. Vekiller, 468 ABD 85; Hartley, 76-81'de; Seiken, 56-62'de.
  30. ^ Bd. Vekiller, 468 ABD 85; Arico, 437'de; Hartley, 76-81'de; Seiken, 56-62'de.
  31. ^ Koch, 9'da.
  32. ^ Seiken, 56-62'de.
  33. ^ Brian May, Örgütsel İletişimde Örnek Olaylar: Etik Perspektifler ve Uygulamalar 183-85 (2012).
  34. ^ Ron Woods, Sporda Sosyal Sorunlar 377 (2011).

Dış bağlantılar