Oklahoma Çiftlik Hakkı SQ 777 - Oklahoma Right To Farm SQ 777 - Wikipedia

Oklahoma Eyalet Sorusu 777 önerilen değişiklik referandumuydu Oklahoma Anayasası Kasım 2016'da yapıldı. Referandum muaf tutmaya çalıştı. tarım ve tarım ticareti 2015 ve sonrasında kabul edilen eyalet yasalarına uygunluktan, "zorunlu bir devlet çıkarı" söz konusu olmadığı sürece.

Referandum hararetli tartışmalıydı. Taraftarlar 777 numaralı Eyalet Sorunu 'çiftçilik hakkı muhalefet grupları su temini kalitesi, hayvan refahı, küçük çiftçi çıkarları ve temsili hükümetin kaybedilmesi konusundaki endişelere atıfta bulunarak buna 'zarar verme hakkı' olarak değindiler. Değişiklik genel olarak akademisyenler ve medya tarafından, yasa koyucular ve yargıçlar tarafından yorumlanması için çok yer bırakacak şekilde kötü yazılması konusunda hemfikirdi; bu, kabul edilirse, Oklahoma halkı ve çiftçileri aleyhine muhtemelen çok sayıda pahalı ve zaman alıcı davalara neden olacaktı.[1] Referandum, değişikliğe karşı% 58-42 oy alarak başarısız oldu.

Metin

"Oklahoma ekonomisinin gıda, enerji, sağlık yararları ve güvenlik sağlayan ve Oklahoma ekonomisinin temeli ve istikrar sağlayıcı gücü olan hayati bir sektör olarak tarımı korumak, Oklahoma vatandaşlarının ve yasal sakinlerinin çiftçilik ve çiftçilik uygulamaları yapma hakları Yasama Meclisi, Oklahoma vatandaşlarının ve yasal sakinlerinin, zorunlu bir devlet çıkarı olmaksızın tarım teknolojisi ve hayvancılık üretimi ve çiftçilik uygulamaları kullanma hakkını engelleyen hiçbir yasayı kabul etmeyecektir. Bu bölümdeki hiçbir şey değiştirilecek şekilde yorumlanmayacaktır. izinsiz geçiş, üstün etki alanı, maden çıkarlarının hakimiyeti, irtifak hakları, geçiş hakları veya diğer mülkiyet hakları ile ilgili genel hukuk veya tüzük hükümlerinin herhangi bir hükmü Bu bölümdeki hiçbir şey, Yasama veya 31 Aralık 2014'ten önceki herhangi bir siyasi alt bölüm. "

Genel Bakış

Değişiklik, Oklahoma Yasama Meclisi (ve ek olarak, yetkileri yasama organından gelen düzenleyici kurumlar), düzenlemeler 'zorunlu devlet menfaati' ibaresi nedeniyle en yüksek inceleme düzeyini karşılamadığı sürece çiftçiliği içeren yeni düzenlemeleri yürürlüğe koymaktan. Yerel yönetimler için dava açısından çok pahalı olacağı gerçeğinden ötürü, birçok şehir ve ilçenin tarım sektöründe su kirliliğini önlemek için etkili bir şekilde yönetmelikleri yürürlüğe koymasını engelleyecektir. Yasama organı düzenleme yapamaz hayvan refahı domuz, domuz ve tavuk gibi çiftlik hayvanları için. Değişikliğin tüm bireyleri etkileyen tarafsız eyalet yasalarını nasıl etkileyeceği belli değil; Muhtemelen, "çiftçilik ve çiftçilik uygulamalarını" etkiledikleri durumlarda düzenlemelerin askıya alınmasını sağlayacak şekilde özel bir bölme uygulanacaktır.

Destekleyici argümanlar

Eyalet Sorusu 777, Oklahoma Cattlemen Derneği gibi savunma gruplarından destek aldı, Oklahoma Çiftlik Bürosu ve Oklahoma Domuz Konseyi. Bu gruplar, yasadışı yasa ve yönetmeliklerden korunmalarına yardımcı olacağını söyleyerek tasarıyı savundular. Spesifik olarak, SQ 777'nin kendilerini zengin hayvan hakları grupları tarafından geliştirilen ve ödenen belirli oylama girişimlerinden koruyacağını iddia ediyorlar. Diğer bir argüman ise, tasarının çiftçileri kısıtlayıcı kanunlardan koruyacağı ve tüketicilerin hangi uygulamaları destekleyeceklerine karar vermesine olanak sağlayacağıdır.[2] Destekçiler ayrıca SQ 777'nin gıda güvenliğini artıracağını söylüyor. Buradaki argümanları, SQ 777 olmadan statükoda yasa koyucuların bir noktada gıda üretimini kısıtlamak için yasalar çıkarabileceği ve böylece eyaletteki gıda güvensizliği sorunlarını artırabileceği yönündedir. Daha genel olarak, taraftarlar, hükümet müdahalesine karşı genel bir güvensizlik pozisyonunu savundular.

Karşıt argümanlar

Tasarıya muhalefet edenler, Amerika Birleşik Devletleri Humane Society Oklahoma Gıda kooperatifi (küçük çiftçileri temsil eder), Oklahoma Belediye Ligi ve Beş Uygar Kabilenin Kabileler Arası Konseyi. Karşı argümanlar arasında SQ 777'nin büyük tarım şirketlerine fayda sağlayacağı ve endüstriyel fabrika çiftlikleri küçük çiftçi gruplarını korumak için yasaları engelleyerek. Büyük bir çiftlik ile küçük bir çiftlik arasında bir ihtilaf ortaya çıkarsa, hükümetin SQ 777'ye göre orayı çözmek için nasıl müdahale edebileceği net değildir, bunun sonucunda küçük çiftçiler büyük bir komşunun suistimaline karşı haklarını savunamayacaklardır. Diğer bir argüman ise, yasa tasarısının özellikle Oklahoma'nın içme suyunu tarımsal kimyasal akıştan ve hayvan atığı imhasından koruma yeteneği olmadan kirleterek çevreye zarar vereceği. Muhalifler ayrıca tasarının Oklahoma'nın seçilmiş yasa koyucularının çevreyi koruma, gıda üretimi ve hatta hayvan zulmüne karşı koruma konusunda uygulanabilir standartlar ve düzenlemeler sağlama becerisine zarar vereceğini savunuyorlar. Muhalefetin bir başka argümanı da SQ 777'nin Oklahoman demokrasisine zarar vereceğidir; genel olarak, belirli faaliyet sınıflarının demokratik olarak seçilmiş yasa yapıcıların düzenlemelerinden muaf kabul edilmediğini ve Oklahoma'nın mevcut düzenlemesinin zaten son derece yumuşak ve Oklahoma işi için pratik olduğunu.[3]

Anahtar oyuncular

Oklahoma Çiftlik Bürosu'ndan Mark Yates, diğer eyaletlerdeki düzenlemelerin başarısızlığına işaret ederek, tasarının muhaliflerinin bu iddialarına karşı Çiftlik Hakkı Yasa Tasarısını savundu. Referans verdi Önerme 2, Kaliforniyalı yasa koyucular tarafından ticari yumurta üretiminden elde edilen tavuklar için gereken alanı artırmaya çalışan bir eylem. Yates, bu yasanın, üretim maliyetlerini artırırken genel üretimi düşürerek her şeyden daha fazla soruna neden olan bir yasa olduğunu savundu. Sonuç olarak, Kaliforniya'da üretilen yumurtalar daha pahalıydı. Ancak, Oklahoma Kirkpatrick Vakfı'ndan Brian Ted Jones, kendisinin biraz yanıltıcı olduğunu savundu. Jones, "büyük ölçüde, şiddetli bir kuş gribi salgınının neden olduğu kümes hayvanı sürülerindeki eşi görülmemiş tahribat nedeniyle, o yıl ülke genelinde yumurta fiyatları çarpıcı bir şekilde arttı" dedi.[4] Dikkate değer rakipler arasında eski Oklahoma Başsavcısı vardı Drew Edmondson, daha önce SQ 777 Çiftlik Hakkı Yasası Yasası'na karşı çıkma mantığı olarak belirtilen aynı nedenlerin çoğuna atıfta bulundu.

Sonuçlar

Değişiklik, 8 Kasım 2016'daki yasa tasarısına karşı% 58,4 ile seçmenler tarafından reddedildi. Buna ek olarak, az miktarda maddeyi içeren bazı uyuşturucu bulundurma suçlarını ağır suçlardan kabahatlere kadar yeniden sınıflandıran Eyalet Sorusu 780 kabul edildi. Genelde muhafazakar bir devlette "liberal" bir zafer olarak algılanan sonuçlar, "hâlâ bir dizi Heartland popülizmi bu Big Agra'ya şüpheyle yaklaşıyor "Yazan David Blatt Oklahoma Politika Enstitüsü.[5]

Referanslar

  1. ^ "Devlet Sorusu 777: Tarımın Düzenlenmesine İlişkin Anayasal Sınırlar." Oklahoma Politika Enstitüsü. OKpolicy.org, 25 Ekim 2016. Web. 03 Mart 2017.
  2. ^ Charles, Michelle, Stillwater News Press. "Oklahoma Çiftlik Bürosu Çiftliğe Destek Sağlıyor." Stillwater News Press. N.p., 14 Temmuz 2016. Web. 03 Mart 2017.
  3. ^ "ÇİFTLİK HAKKI MI YOKSA ZARAR GÖRME HAKKI?" SQ777 | Kirkpatrick Vakfı. Kirkpatrick Vakfı, n.d. Ağ. 03 Mart 2017.
  4. ^ "SQ 777'nin Gıda Güvenliğini Arttıracağına Dair İddiaları Yutmak Zor." Oklahoma Politika Enstitüsü. OKPolicy.org, 25 Ekim 2016. Web. 03 Mart 2017.
  5. ^ Cobb, Russell (Mart 2020). Büyük Oklahoma Dolandırıcılığı, Irk, Din ve Amerika'nın En Tuhaf Durumunda Yalanlar. s. 38. ISBN  9781496220035.