Planlı Ebeveynlik - Casey - Planned Parenthood v. Casey

Planlı Ebeveynlik - Casey
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
22 Nisan 1992'de tartışıldı
29 Haziran 1992'de karar verildi
Tam vaka adıPlanlanan Ebeveynlik of Southeastern Pennsylvania, vd. v. Robert P. Casey, vd.
Alıntılar505 BİZE. 833 (Daha )
112 S. Ct. 2791; 120 Led. 2 g 674; 1992 ABD LEXIS 4751; 60 U.S.L.W. 4795; 92 Günlük Dergi DAR 8982; 6 Fla.L.Haftalık Beslenme. Ç 663
ArgümanSözlü tartışma
Vaka geçmişi
ÖncekiDavacılar için karar ve ihtiyati tedbir, 686 F. Supp. 1089 (E.D. Baba. 1988); ihtiyati tedbir açıklandı, 736 F. Supp. 633 (E.D. Pa. 1990); davacılar için verilen karar ve tedbir, 744 F. Supp. 1323 (E.D. Pa. 1990) (1988 tarihli 1982 Yasası değişiklikleri ile ilgili olarak); kısmen onaylandı ve kısmen tersine çevrildi, 947 F. 2d 682 (3d Cir. 1991); certiorari verildi, 502 BİZE. 1056 (1992)
SonrakiTutuklanan, 978 F.2d 74 (3d Cir. 1992); yargıç diskalifiye etme talebi reddedildi, 812 F. Supp. 541 (E.D. Pa. 1993); kayıt yeniden açıldı ve ihtiyati tedbirler devam etti, 822 F. Supp. 227 (E.D. Pa. 1993); tersine çevrilmiş ve tutuklu, 14 F.3d 848 (3d Cir. 1994); reddedilmek, 510 BİZE. 1309 (1994); davacılara verilen avukatlık ücretleri ve masrafları, 869 F. Supp. 1190 (E.D. Pa. 1994); onaylandı, 60 F.3d 816 (3d Cir. 1995)
Tutma
Kürtaj yaptırmadan önce eş farkındalığı gerektiren bir Pennsylvania yasası, On dördüncü Değişiklik çünkü kürtaj isteyen evli kadınlar üzerinde aşırı bir yük yarattı. Ebeveyn izni, bilgilendirilmiş onam ve 24 saatlik bekleme süresi gereksinimleri, anayasal olarak geçerli düzenlemelerdi. Üçüncü Devre Temyiz Mahkemesi kısmen onayladı ve kısmen iptal etti.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
William Rehnquist
Ortak Yargıçlar
Byron White  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Vaka görüşleri
ÇoğunlukO'Connor, Kennedy ve Souter (Bölüm I, II, III, V-A, V-C ve VI), Blackmun ve Stevens'ın katıldığı
ÇoğullukO'Connor, Kennedy ve Souter (Bölüm V-E), Stevens'ın katıldığı
ÇoğullukO'Connor, Kennedy ve Souter (Bölüm IV, V-B ve V-D)
Mutabakat / muhalefetStevens
Mutabakat / muhalefetBlackmun
Mutabakat / muhalefetWhite, Scalia ve Thomas'ın katıldığı Rehnquist
Mutabakat / muhalefetScalia, Rehnquist, White ve Thomas'ın katıldığı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltiyor. ben, XIV; 18 Pa Eks. Stat. §§ 3203, 3205-09, 3214 (1982 Pennsylvania Kürtaj Kontrol Yasası)
Bu dava önceki bir kararı veya kararı bozdu
(kısmen) Roe / Wade (1973), City of Akron / Akron Üreme Sağlığı Merkezi (1983), Thornburgh / Amerikan Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanları Koleji (1986)

Planlı Ebeveynlik - Casey, 505 U.S. 833 (1992), bir dönüm noktası Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi ile ilgili dava kürtaj. İçinde çoğul görüş Mahkeme, anayasal bir kürtaj yaptırma hakkını onayladı. Roe / Wade (1973), ancak bu hak üzerindeki kısıtlamaları analiz etme standardını değiştirerek aşırı yük standardı kürtaj kısıtlamaları için.[1]

Dava, 1982 Pennsylvania Kürtaj Kontrol Yasasının beş maddesine yapılan itirazdan doğdu; Hükümler arasında bir kürtaj prosedürüne girmeden önce bekleme süresi, eş bildirimi ve (küçükler için) ebeveyn onayı gereksinimleri vardı. Yargıçlar tarafından ortaklaşa yazılan çok sayıda görüşte Sandra Day O'Connor, Anthony Kennedy, ve David Souter Yüksek Mahkeme, Karaca, hangisiydi Yasal İşlem Maddesi of On dördüncü Değişiklik bir kadının kürtaj yaptırmadan önce seçme hakkını korur canlılık.

Mahkeme, Karaca bir yaşayabilirlik analizi lehine üç aylık çerçeve, böylece eyaletlerin gebeliğin ilk üç aylık döneminde geçerli olan kürtaj kısıtlamalarını uygulamasına izin verir. Mahkeme ayrıca, sıkı inceleme inceleme standardı tarafından gerekli Karaca “cansız bir fetüsün kürtajını isteyen bir kadının yoluna önemli bir engel koyma amacı veya etkisi” nedeniyle kürtaj kısıtlamalarının yürürlüğe girdiği zaman anayasaya aykırı olduğu aşırı yük standardı ile. Mahkeme, bu yeni gözden geçirme standardını uygulayarak, Pennsylvania yasasının dört hükmünü onamış, ancak eş bildirim şartını geçersiz kılmıştır. Dört yargıç şunları savunarak görüş yazdı veya Roe / Wade iki yargıç kürtaj kısıtlamaları için daha yüksek standartta gözden geçirmenin korunmasını destekleyen görüşler yazarken, reddedilmesi gerekirdi.

Arka fon

İçinde Caseydavacılar, 1982 Pennsylvania Kürtaj Kontrol Yasası'nın Rep. Stephen F. Freind,[2] hükümlerin anayasaya aykırı olduğunu iddia ederek Roe / Wade. Mahkeme Karaca kürtajı devlet tarafından korunan temel bir hak olarak tesis eden ilk kişiydi. Yasal İşlem Maddesi of On dördüncü Değişiklik. Çoğunluk Karaca ayrıca, Kadınların On Dördüncü Değişikliğin özgürlük maddesinde yer alan kürtaj haklarını koruyan özel bir menfaati olduğuna karar verdi. Söz konusu beş hüküm Casey aşağıda özetlenmiştir.

  • § 3205 Bilgilendirilmiş Onay. Kürtaj yaptırmak isteyen bir kadın, işlemden önce bilgilendirilmiş rızasını vermek zorunda kaldı. Doktor, kürtajın sağlığı için nasıl zararlı olabileceği ve fetüsle ilgili bilgilerin mevcudiyeti hakkında bilgiler de dahil olmak üzere, prosedürün gerçekleşmesinden en az 24 saat önce kendisine özel bilgiler vermek zorunda kaldı.
  • § 3209 Eş Bildirimi. Kürtaj yaptırmak isteyen bir kadın, bazı istisnalar uygulanmadıkça, işleme girmeden önce kocasına bildirimde bulunduğunu belirten bir ifade imzalamak zorunda kaldı.
  • § 3206 Ebeveyn İzni. Küçükler, kürtaj prosedüründen önce en az bir ebeveyn veya vasinin bilgilendirilmiş onayını almak zorundaydı. Alternatif olarak, reşit olmayanlar rıza yerine adli baypas isteyebilir.
  • § 3203 "Tıbbi Acil Durum" tanımı. Tıbbi bir acil durumu şu şekilde tanımlamak:

Doktorun iyi niyetli klinik muhakemesine dayalı olarak, hamile bir kadının tıbbi durumunu, ölümünü önlemek için hamileliğinin derhal kürtajını gerektirecek kadar karmaşık hale getiren veya gecikmenin ciddi risk oluşturacağı durum büyük bir vücut fonksiyonunda önemli ve geri döndürülemez bir bozulma.

  • §§ 3207 (b), 3214 (a) ve 3214 (f) Raporlama Gereksinimleri. Kürtaj hizmeti sunan tesislere belirli raporlama ve kayıt tutma yetkileri getirildi.

Dava, Amerika Birleşik Devletleri'nde kürtaj kararları tarihinde ufuk açıcı bir olaydı. Devirme fırsatı sunan ilk davaydı Karaca iki liberalden beri Yargıçlar, William Brennan ve Thurgood Marshall, ile değiştirildi çalı - Atanmış Yargıçlar David Souter ve Clarence Thomas. Her ikisi de, seleflerine kıyasla görünüşte muhafazakarlar olarak görülüyordu. Bu, Mahkeme'den, cumhurbaşkanları tarafından atanmış altısı cumhuriyetçi tarafından atanmış sekiz yargıç bıraktı. Reagan ya da Bush, her ikisi de muhalefetiyle tanınıyordu. Karaca. Son olarak, kalan tek Demokratik atanan - Adalet Byron White - orijinalin iki muhalifinden biri olmuştu Karaca karar.

Bu noktada, Yargıçlardan sadece ikisi, Roe / Wade: Harry Blackmun yazarı Karaca, ve John Paul Stevens, özellikle yeniden onaylayan görüşlere katılanlar Karaca içinde City of Akron / Akron Üreme Sağlığı Merkezi ve Thornburgh / Amerikan Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanları Koleji.

Dava tarafından tartışıldı ACLU avukat Kathryn Kolbert için Planlanan Ebeveynlik Linda J. Wharton, Baş Baş Danışman olarak görev yapıyor. Pennsylvania başsavcısı Ernie Preate Devlet için davayı savundu. Yüksek Mahkeme'ye ulaştıktan sonra, Amerika Birleşik Devletleri davaya katıldı. amicus curiae ve Başsavcı Ken Starr Bush Yönetiminin, kısmen Mahkemeyi bozmaya çağırarak Yasayı savundu. Karaca yanlış karar verildiği gibi.

Bölge Mahkemesinin kararı

Davacılar beş kürtaj kliniği, kürtaj hizmeti veren bir doktor sınıfı ve kendisini bağımsız olarak temsil eden bir doktordu. Dava açtılar Pennsylvania Doğu Bölgesi için ABD Bölge Mahkemesi -e emretmek devletin beş hükmü uygulamasından ve bunları beyan görünüşte anayasaya aykırı. Bölge Mahkemesi, üç günlük bir duruşma duruşmasının ardından, tüm hükümlerin anayasaya aykırı olduğuna karar verdi ve Pensilvanya'nın bunları uygulatmasına karşı kalıcı bir tedbir kararı aldı.[3]

Üçüncü Devre Yargıtay kararı

Üçüncü Daire Yargıtay, koca bildirim şartı dışındaki tüm düzenlemeleri onaylayarak kısmen onayladı ve kısmen iptal etti.[4] Üçüncü Daire, kocanın bildiriminin aşırı derecede külfetli olduğu sonucuna varmıştır çünkü bu, evli kadınları eşlerinin tacizine, şiddetine ve kocalarının elindeki ekonomik baskıya maruz bırakma potansiyeline sahiptir.[5] Then-Circuit Hakimi Samuel Alito o üç yargıçtan oluşan temyiz heyetine oturdu ve mahkemenin bu şartı geçersiz kılmasına karşı çıktı.

Yargıtay'ın değerlendirmesi

Yargıçlar konferansında sözlü tartışmadan iki gün sonra, Yargıç David Souter, Justices'a katılarak beklentilere meydan okudu. Sandra Day O'Connor, John Paul Stevens ve Harry Blackmun, üç yıl önce Webster v. Üreme Sağlığı Hizmetleri bu çoğulluğun önerilen yeniden gözden geçirilmesi ve daraltılmasıyla ilgili olarak Karaca. Bu, Baş Yargıçtan oluşan beş adaletli güvencesiz bir çoğunluğa neden oldu William Rehnquist, Byron White, Antonin Scalia, Anthony Kennedy ve tartışmalı beş kürtaj kısıtlamasının hepsinin uygulanmasını savunan Clarence Thomas. Ancak, Yargıç Kennedy kısa bir süre sonra fikrini değiştirdi ve Reagan-Bush yargıçları Sandra Day O'Connor ve David Souter ile yeniden teyit edecek bir çoğul görüş yazmak için katıldı. Karaca.[6]

Mahkemenin görüşleri

O'Connor – Kennedy – Souter görüşünün üç açılış bölümü dışında, Casey yargıçların çoğunluğu herhangi bir görüşün başka hiçbir bölümüne katılmadığı için bölünmüş bir karardı. Bununla birlikte, Justices Souter, O'Connor ve Kennedy tarafından ortaklaşa yazılan çoğul görüş, baş görüş olarak kabul edilmektedir. öncelikli ağırlık çünkü her bir parçası, her biri için farklı olsa da, en az iki diğer Yargıç ile aynı fikirdeydi.

O'Connor, Kennedy ve Souter'in çoğunluk görüşü

Yargıçlar Anthony Kennedy, David Souter ve Sandra O'Connor hepsi Cumhuriyetçi cumhurbaşkanları tarafından atandı, beklentilere meydan okudu ve tersine çevirmeyi reddeden üç adaletli çoğulculuk fikrinin oluşturulmasına yardımcı oldu. Karaca.

Çoğulculuk görüşünün yazarları, ABD hükümetinin önceki zorluklarını not ederek başladı. Roe / Wade:

Özgürlük, bir şüphe içtihatına sığınmaz. Yine de, Anayasa'nın bir kadının hamileliğini erken dönemlerinde sona erdirme hakkını koruduğunu kabul etmemizden 19 yıl sonra, Roe / Wade (1973), bu özgürlük tanımı hala sorgulanmaktadır. Katılımcılara olarak katılmak amicus curiaeAmerika Birleşik Devletleri, son on yılda diğer beş vakada yaptığı gibi, yine bizden Karaca.

"Temel tutumu" sürdürmek Karaca

Çoğulculuk görüşü, "esas tutma" dediği şeyi desteklediğini belirtti. Karaca. Temel holding, üç bölümden oluşur: (1) Kadınlar, yaşama durumuna gelmeden önce kürtaj yaptırma ve bunu Devletin gereksiz müdahalesi olmadan yapma hakkına sahiptir; (2) Kanun kadının yaşamını veya sağlığını tehlikeye atan gebelikler için istisnalar içerdiği sürece, Devlet kürtaj prosedürünü yaşama sonrasına kısıtlayabilir; ve (3) Devletin hamileliğin başlangıcından itibaren kadının sağlığını ve çocuk olabilecek fetüsün yaşamını korumada meşru menfaatleri vardır.[7] Çoğunluk, temel kürtaj hakkının, Yasal İşlem Maddesi On Dördüncü Değişiklik ve çoğunluk, Mahkeme'nin Eisenstadt / Baird: "[i] Mahremiyet hakkı herhangi bir şey ifade ediyorsa, evli veya bekar bireyin, çocuk doğurma veya doğurma kararı olarak bir kişiyi temelde etkileyen meselelere haksız hükümet müdahalesine maruz kalmama hakkıdır. "

Stare decisis analiz

Adalet Sandra Day O'Connor önceki kürtaj kararlarında savunduğu "gereksiz yük" standardının üç yazarından biriydi

Çoğunun görüşü, şu doktrin üzerine kapsamlı bir tartışmayı içeriyordu: dik dik bakmak (emsallere saygı) ve doktrinin neden uygulanması gerektiğine dair net bir açıklama sağladı. Casey ile ilgili olarak Karaca. Çoğul görüşünün yazarları şunu vurguladı: dik dik bakmak başvurmak zorunda Casey Çünkü Karaca kuralın tahammül edilemez olduğu kanıtlanmadı; kural, "bozmanın sonuçlarına özel bir zorluk katacak ve reddetmenin maliyetine eşitsizlik ekleyecek bir tür güvene" tabi hale gelmişti; hukuk, kuralı "terk edilmiş doktrinin bir kalıntısından başka bir şey olmayan" bırakan kural etrafında gelişmemişti; ve gerçekler "önemli uygulama veya gerekçelendirmenin eski kuralını soymak" için değişmemiş veya farklı bir şekilde görülmemişti.[8] Çoğunluk, önceki kararın temelini oluşturan temel muhakemede bir değişiklik olmadıkça, bazıları popüler olmayan kararlar olsa bile, Mahkemenin önceki kararlara bağlı kalmasının önemli olduğunu kabul etti. Çoğul görüşünün yazarları, emsal değerine özel bir not düşüyor. Roe / Wadeve özellikle bu kararla kadınların hayatlarının nasıl değiştirildiği belirtildi,

Bu noktaya kadarki emsal soruşturmanın toplamı, Roe'nun temellerinin herhangi bir şekilde merkezi holdingini etkileyen zayıflamasını gösterir. Onaylanmamaya yol açsa da, uygulanamaz olmadı. Bütün bir nesil, kadınların toplum içinde hareket etme ve üreme kararları alma kapasitesini tanımlarken Roe'nun özgürlük kavramını üstlenmekte özgür hale geldi; Özgürlüğe veya kişisel özerkliğe giden hiçbir ilkenin aşınması, Roe'nun merkezinde doktrinsel bir kalıntı bırakmadı.[9]

Çoğul görüşünün yazarları, yargısal karar almada öngörülebilirlik ve tutarlılık ihtiyacını da kabul ettiler. Örneğin,

Mahkeme, yargı görevlerini yerine getirirken, bir davaya, Roe ve bu nadir, karşılaştırılabilir davalarda yansıyan türden yoğun şekilde bölücü ihtilafı çözecek şekilde karar verirse, kararının normal davanın çözüldüğü bir boyutu vardır. taşımaz. Mahkemenin Anayasa yorumu, ulusal bir ihtilafın ihtilaflı taraflarını, kökleri Anayasa'da bulunan ortak bir yetkiyi kabul ederek ulusal bölünmelerini sona erdirmeye çağırdığında ortaya çıkan boyuttur. "[10]

Çoğulluk, bakış açısı doktrinini uygulamayı reddeden geçmiş yargıları analiz etmeye devam etti. Brown v. Eğitim Kurulu. Orada, çoğulculuk görüşünün yazarları, toplumun "Ayrı ama Eşit" kavramını reddetmesinin meşru bir neden olduğunu açıkladı. Brown v. Eğitim Kurulu mahkemenin reddi Plessy / Ferguson doktrin.[11] Temel tutumu geçersiz kılma ihtiyacının olmadığını vurgulayarak Karacave çoğunluk görüşünün yazarlarının belirttiği gibi, Mahkemenin önceki bir kararı yalnızca Mahkeme'nin bireysel üyeleri değiştiği için bozduğu düşünülmemelidir,

Ne Roe'un merkezi hissesinin olgusal temelleri ne de bizim anlayışımız değişmediğinden (ve zayıflatılmış emsalin başka hiçbir belirtisi gösterilmediği için), Mahkeme, önceki kanunu, 1973 Mahkemesinden farklı çıktı.[12]

Çoğulculuk ayrıca, Anayasa kararlarını sık sık değiştirirse Mahkemenin meşruiyetten yoksun olacağını vurgulayarak,

Mahkeme, insanların Mahkeme'nin kendileri için iddia ettiği şartlara göre kararlarını kabul etmelerine olanak tanıyan şekillerde konuşmaya ve hareket etmeye özen göstermeli ve bu şekilde sosyal ve siyasi baskılardan ödün vermek yerine, prensipte gerçekten temellendirilmiştir Mahkemenin yapmak zorunda olduğu ilkeli seçimler.[13]

O'Connor-Kennedy-Souter çoğulculuğu, Roe / Wade vurgusuna rağmen dik dik bakmak, Başyargıç Rehnquist, bu bölümün tamamen obiter dikta. Bütün bu açılış bölümlerine çoğunluk için Yargıç Blackmun ve Stevens katıldı. Kararın geri kalanı çoğunluğa hükmedemedi, ancak diğer en az iki Yargıç, kalan noktalardan her biri konusunda karar verdiler.

Fetüsün canlılığı

"Temel tutumu" sürdürmesine rağmen Karacave kadınların hamileliklerini sona erdirmek için anayasal özgürlükleri olduğunu kabul eden O'Connor-Kennedy-Souter çoğulculuğu, Karaca bir canlılık analizi lehine üç aylık çerçeve. Karaca trimester çerçevesi devletlerin hamileliğin ilk üç aylık döneminde kürtajı düzenlemesini, ikinci trimesterde kadının sağlığını korumak için izin verilen düzenlemeleri ve fetal koruma gerekçesiyle üçüncü trimesterde (fetüs yaşayabilir hale geldiğinde) kürtaja izin verilen yasakları tamamen yasakladı ve annenin hayatı veya sağlığı risk altında olmadığı sürece.[14] Çoğunluk, tıbbi teknolojide devam eden ilerlemelerin, bir fetüsün, Mahkeme tarafından daha önce 28 hafta içinde anlaşılan 28 hafta yerine 23 veya 24. haftada canlı kabul edilebileceğini kanıtladığını tespit etti. Karaca.[9] Böylelikle çoğulluk, fetüs yaşama kabiliyetinin ne zaman gerçekleştiği konusunda tıbbi doğruluğu arttırdığı için, yaşama kabiliyetinde artan devlet ilgisi çizgisini yeniden çizdi. Benzer şekilde, çoğulculuk görüşünün yazarları, fetüs canlılığının trimester çerçevesine göre "daha uygulanabilir" olduğunu hissettiler.[15]

Bu yeni fetüs yaşayabilirlik çerçevesi kapsamında, çoğunluk, yaşama noktasında ve yaşama kabiliyetinin ardından, devletin, gerekli olduğu durumlar dışında kürtajı düzenleyerek veya muhtemelen yasaklayarak "insan yaşamının potansiyeline" olan ilgisini artırabileceğine karar verdi. uygun tıbbi kararla, annenin yaşamının veya sağlığının korunması için. "[16] Devlet, fetüsün yaşayabilirliğinden önce, yani çoğulculuk, fetal gelişim için endişe gösterebilir, ancak bu, bir kadının temel kürtaj hakkı üzerinde aşırı bir yük oluşturamaz.[17] Çoğulluk, yeni yaşama öncesi ve sonrası yaşama hattının hala temel tutumu koruyacağını düşündü. Karaca, hem kadının anayasal olarak korunan özgürlüğünü hem de Devletin "potansiyel yaşamdaki önemli ve meşru menfaatini" tanıyan.[18]

Aşırı yük standardı

Üç aylık çerçevenin, uygulanabilirlik çerçevesiyle değiştirilmesiyle, çoğulluk aynı zamanda aşağıdaki katı inceleme analizinin yerini almıştır. KaracaO'Connor tarafından daha önce geliştirdiği "gereksiz yük" standardı ile Akron - Akron Üreme Sağlığı Merkezi.[19] Aşırı bir yük oluşturan yasal bir sınırlama, "cansız bir fetüsün kürtajını isteyen bir kadının yoluna önemli bir engel koyma amacına veya etkisine" sahip olandır.[20] Bir yasanın, bir kadının temel seçim hakkı yolunda önemli bir engel koyması halinde, potansiyel yaşamın çıkarını veya başka bir geçerli devlet çıkarını ilerletmeyi amaçladığı durumlarda bile aşırı bir yük bulunur.[20] 2016 davasında Yüksek Mahkeme Whole Woman's Health / Hellerstedt 'gereksiz yük' testinin tam olarak ne gerektirdiğini açıkladı: "Casey mahkemelerin, bir yasanın kürtaja erişim üzerine getirdiği yükleri, bu yasaların sağladığı faydalarla birlikte değerlendirmesini gerektirmektedir. "[21][22] Yüksek Mahkeme 2020'de daha da açıkladı June Medical Services, LLC / Russo Adalet tarafından yazılan görüş Stephen Breyer aşırı yük standardı ile ilgili olarak: "[T] standardı, mahkemelerin kürtajla ilgili bir kanunun dayandığı yasal bulguları bağımsız olarak gözden geçirmesini ve kürtaja erişim üzerine getirdiği yüklere karşı kanunun" öne sürülen faydaları "tartmasını gerektirir. 579 ABD , ___ (slip op., 21'de) (alıntı Gonzales / Carhart, 550 U. S. 124, 165 (2007)). "[23] İçinde Whole Woman's Health / Hellerstedt mahkeme, gereksiz yük standardını genel bağlamında şu sözlerle açıkladı:

Standartla başlıyoruz, burada açıklandığı gibi Casey. "Devletin, diğer tıbbi prosedürler gibi, hasta için maksimum güvenliği garanti eden koşullar altında gerçekleştirildiğini görmekte meşru menfaati olduğunu" kabul ediyoruz. Roe / Wade, 410 U. S. 113, 150 (1973). Ancak, "geçerli bir devlet çıkarını ilerletmekle birlikte, bir kadının seçimine önemli bir engel koyma etkisine sahip olan bir yasa, meşru amaçlarına hizmet etmek için izin verilebilir bir araç olarak kabul edilemez." Casey, 505 U. S., 877'de (çoklu görüş). Dahası, "[u] kürtaj isteyen bir kadına önemli bir engel oluşturma amacı veya etkisi olan gerekli sağlık düzenlemeleri, hakka aşırı bir yük bindirir." İD., 878'de.[24]

Yeni aşırı yük standardını uygularken, çoğunluk geçersiz kılındı. City of Akron / Akron Üreme Sağlığı Merkezi, 462 U.S. 416 (1983) ve Thornburgh / Amerikan Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanları Koleji 476 U.S. 747 (1986),[25] her biri uygulandı "sıkı inceleme "kürtaj kısıtlamaları.[26]

Bu yeni standardı itiraz edilen Pennsylvania Yasasına uygulayan çoğulluk, eşlerin ihbar şartını kaldırdı ve birçok kadın için yasal hükmün kürtaj alma yollarında önemli bir engel teşkil edeceğini tespit etti.[27] Çoğunluk, hükmün kocalara karıları üzerinde çok fazla yetki verdiğini ("bir eş ihbar şartı, kocanın karısının kararı üzerinde etkili bir veto kullanmasını sağlar") ve eş ve çocuk istismarı durumlarını kötüleştirebileceğini kabul etti.[28] Hükmün anayasaya aykırı bulunduğunu tespit eden çoğulluk görüşünün yazarları, aşırı yük testinin odağının, yasanın ilgisiz olduğu grup değil, "yasanın bir kısıtlama olduğu grup" olduğunu açıkladılar.[29] Aksi takdirde, mahkemeler nüfusun ne kadarının yasadan etkilendiğine değil, yasanın kısıtlayacağı nüfusa odaklanmalıdır.[30] Çoğunluk, geri kalan ihtilaflı düzenlemeleri - Devletin bilgilendirilmiş onayı ve 24 saatlik bekleme süresi, ebeveyn izni gereklilikleri, raporlama gereklilikleri ve "tıbbi acil durumlar" tanımını - hiçbirinin aşırı bir yük oluşturmadığını kabul ederek onayladı.[31]

Bilhassa, çoğulluğun yazarları, ortak görüşte mahremiyet hakkını tartıştığında, bunların tümü bir alıntı veya başka bir deyişle Karaca veya diğer önceki durumlar. Bununla birlikte, çoğul görüşün yazarları, mahremiyet hakkına inanmadıklarını veya mahremiyetin kullanılmasını desteklemediklerini açık veya zımni olarak belirtmezler. Karaca temel kürtaj hakkını meşrulaştırmak için. Yargıç Blackmun, aksi iddia edilen bir imaya katılmayacaktır ve "Mahkeme bugün, uzun süredir tanınan mahremiyet ve bedensel bütünlük haklarını yeniden teyit etmektedir."

Anahtar yargı

Mahkeme Başkanı John Roberts's 2020'de uyuşma June Medical Services, LLC / Russo vaka, ana sonuçlara dikkat çekti Casey: "Önemli bir engel oluşturmayan çeşitli kısıtlamalar anayasaya uygunken, önemli bir engel oluşturan kısıtlama anayasaya aykırıdır."[32] Bir kürtaj yönetmeliğinin anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kaldırılmadan önce, bu düzenlemenin aşağıdakilerin ışığında önemli bir engel oluşturduğuna dair bir tespit yapılmalıdır. yukarıdaki bölümde açıklanan aşırı yük standardı.[33] İçinde Casey "Yargıçlar, kürtajı sınırlayan yasaların geçerliliğini belirlemek için yeni bir standart koydu. Yeni standart, bir eyalet kürtaj düzenlemesinin" aşırı yük "getirme amacına veya etkisine sahip olup olmadığını sorar, bu da" kürtaj yolunda önemli bir engel "olarak tanımlanır. Fetüs yaşama kabiliyetine ulaşmadan kürtaj isteyen bir kadın. "[34][35] Casey'nin temel yargısı şu şekilde özetlenebilir: " Caseykürtaj düzenlemeleri, önemli bir engel oluşturmadıkları ve "meşru bir amaç" ile "makul şekilde ilişkili" olma eşik şartını karşıladıkları sürece geçerlidir. İD., 878'de; İD., 882'de (ortak görüş). "[36]

Fikir birliği / muhalefet

Her ikisi de çoğulculuğa kısmen katılan Yargıçlar Harry Blackmun ve John Paul Stevens da kısmen Mahkemenin kararında uyuşan ve kısmen de muhalefet eden görüşlerini sundular. Baş Yargıç William Rehnquist, Mahkemenin kararında kısmen uyuşan ve kısmen de muhalefet eden bir görüş sundu; yargıçlar Byron White, Antonin Scalia ve Clarence Thomas, hiçbiri çoğulluğun herhangi bir parçasına katılmamıştı. Yargıç Scalia ayrıca kararda kısmen uyuşan ve kısmen de muhalefet eden bir görüş sundu ve buna Rehnquist, White ve Thomas da katıldı.

Rehnquist ve Scalia, White ve Thomas katıldı

Mahkeme Başkanı William Rehnquist dörtlünün üst düzey yargılamasının onaylanmasına karşı çıkan Karaca.

Rehnquist ve Scalia, ebeveynlerin rızasını, bilgilendirilmiş rızasını ve bekleme süresi yasalarını desteklemek için çoğulculuğa katıldı. Ancak, çoğunluğun onaylama kararına muhalefet ettiler. Roe / Wade ve eş bildirim yasasını kaldırarak, Karaca yanlış karar verildi. Ona göre, Baş Yargıç Rehnquist kürtaj için temel hakkı, "mahremiyet hakkını" ve ülkedeki sıkı inceleme uygulamasını sorguladı. Karaca.[37] Ayrıca, yeni "gereksiz yük" analizini çoğulculuk görüşüne göre sorguladı, bunun yerine kürtajların düzenlenmesi için uygun analizin rasyonel temelde olduğuna karar verdi.[38]

Ona göre Yargıç Scalia, Pennsylvania tüzüğünün bütünüyle anayasaya uygun olduğunu tespit ederek rasyonel temelli bir yaklaşımı savundu.[39] Kürtajın "korunan" bir özgürlük olmadığını ve bu nedenle kürtaj özgürlüğüne Devlet tarafından müdahale edilebileceğini savundu.[40] Bu amaçla Yargıç Scalia, anayasada kürtaj hakkının olmaması ve "Amerikan toplumunun uzun süredir devam eden geleneklerinin" kürtajın yasal olarak yasaklanmasına izin vermesi nedeniyle bunun böyle olduğu sonucuna vardı.[41] Rehnquist ve Scalia birbirlerinin fikir birliğine / muhaliflerine katıldı. Her ikisine de kendi fikirlerini yazmayan White ve Thomas katıldı.

Stevens ve Blackmun

Adalet Harry Blackmun orijinal yazarı Karaca, tüm Pennsylvania kürtaj kısıtlamalarını kaldırır ve uygulamaya devam ederdi sıkı inceleme.

Yargıçlar Blackmun ve Stevens, çoğulluğun Karaca ve eş bildirim yasasının reddi. Ancak, çoğunluğun söz konusu diğer üç yasayı onaylama kararına katılmadılar.

Yargıç Stevens kısmen aynı fikirde ve kısmen de muhalefet etti. Yargıç Stevens, çoğulluğun Karaca ve eş bildirim yasasının reddi, ancak aşırı yük standardını yorumlamasına göre ("[a] yük çok ağır olduğu için veya meşru bir gerekçeden yoksun olduğu için 'gereksiz' olabilir"), bulabilirdi. §§ 3205 (a) (2) (i) - (iii) ve § 3205 (a) (1) (ii) 'deki bilgi gereksinimleri ve §§ 3205 (a) (1)' deki 24 saatlik bekleme süresi - (2) anayasaya aykırı.[42] Yargıç Stevens, aşırı bir yük analizi uygulamak yerine, analizleri Akron ve Thornburgh, aynı sonuçlara ulaşmak için sıkı bir inceleme analizi uygulayan iki vaka.[43] Yargıç Stevens ayrıca kadınların vücut bütünlüğü hakkına ve "en yüksek mahremiyet ve en kişisel nitelikteki" konularda karar verme konusunda anayasal olarak korunan bir özgürlük menfaatine sahip olduğu gerçeğine büyük önem verdi.[44] Bu nedenle, Yargıç Stevens, bir Devletin "kadını kürtaj yerine doğum yapmayı seçmeye ikna etmeye" teşebbüs etmesine izin verilmemesi gerektiğini düşünüyordu; bunun çok zorlayıcı olduğunu ve kadının karar özerkliğini ihlal ettiğini düşünüyordu.[45]

Yargıç Blackmun kısmen hemfikir, kısmen kararda hemfikir ve kısmen de muhalefet etti. Çoğulluğun korunmasına katıldı Karaca - çoğunluğunu kendisi yazdı - ve o da eşlerin tebligat yasasını reddetti.[46] Ancak Yargıç Blackmun, bir kadının mahremiyet hakkını savundu ve aynı şekilde ısrar etti. Karaca, hepsi olmayanteferruat kürtaj düzenlemeleri sıkı bir incelemeye tabi tutuldu.[47] Böyle bir analizi kullanan Justice Blackmun, içerik temelli danışmanlığın, 24 saatlik bekleme süresinin, bilgilendirilmiş ebeveyn izni ve raporlama düzenlemelerinin anayasaya aykırı olduğunu savundu.[48] Ayrıca, çoğulluğun gereksiz yük testine de muhalefet etti ve bunun yerine üç aylık çerçevesini "yönetilebilir" ve "çok daha az manipüle edilebilir" buldu. [49] Blackmun, kendi fikrine göre Stevens'tan daha da ileri giderek, anti-Karaca Mahkeme bloğu.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Planlı Ebeveynlik - Casey, 505 BİZE. 833 (1992).
  2. ^ deCourcy Hind, Michael (1992-02-21). "1992 Kampanyası: Pennsylvania; Senato Yarışında Trouble Shadows Spectre". New York Times. Alındı 2009-08-15.
  3. ^ Planlı Ebeveynlik - Casey, 744 F. Ek. 1323 (E.D. Pa. 1990).
  4. ^ Planlı Ebeveynlik - Casey, 947 F.2d 682 (3d Cir.1991).
  5. ^ Anayasa Hukuku ve Siyaset: Medeni Haklar ve Kişisel Özgürlükler, Sekizinci Baskı, Norton & Company, 2011
  6. ^ Lane, Charles. "Tüm Gözler Kürtaj Üzerine Mahkeme Tartışmasında Kennedy'nin Üzerinde". Washington post. Alındı 22 Mayıs 2010.
  7. ^ Casey, 846'da 505 ABD.
  8. ^ Casey, 854–60'da 505 ABD.
  9. ^ a b Casey, 505 ABD, 860.
  10. ^ Casey, 866–67'de 505 ABD.
  11. ^ Casey, 862–64'te 505 ABD.
  12. ^ Casey, 864'te 505 ABD.
  13. ^ Casey, 865–66'da 505 ABD.
  14. ^ Casey, 505 U.S. 872; Roe / Wade, 410 BİZE. 113, 163–66 (1973).
  15. ^ Casey, 505 ABD, 870.
  16. ^ Casey, 879'da 505 ABD.
  17. ^ Casey, 873, 876-78'de 505 U.S.
  18. ^ Casey, 871'de 505 ABD ("[t] o tarafından tanınan merkezi hakkı korumak Roe / Wade Aynı zamanda Devletin potansiyel yaşama olan derin ilgisini barındırırken, bu görüşte açıklandığı gibi aşırı yük analizini kullanacağız. ").
  19. ^ City of Akron / Akron Üreme Sağlığı Merkezi, 462 BİZE. 416 (1983).
  20. ^ a b Casey, 877'de 505 ABD.
  21. ^ Whole Woman's Health / Hellerstedt, 579 BİZE. ___ (2016), [1] Arşivlendi 2017-06-23 de Wayback Makinesi Mahkemenin Görüşü, sayfa 19-20.
  22. ^ David H. Gans (27 Haziran 2015). "Sempozyum: Artık kürtaj konusunda lastik damgası olan devlet düzenlemesi yok". SCOTUSblog. Alındı 29 Haziran 2016. [T] çoğunluk, 'aşırı yük' standardının Planlı Ebeveynlik - Casey "mahkemelerin, kürtaja erişim üzerindeki bir yasanın getirdiği yükleri, bu yasaların sağladığı faydalarla birlikte değerlendirmesini gerektirir."
  23. ^ "June Medical Services, L.L.C. ve diğerleri - Russo, Geçici Sekreter, Louisiana Sağlık ve Hastaneler Departmanı (görüş bildirimi)" (PDF). s. 7. Arşivlenen orijinal (PDF) 30 Haziran 2020.
  24. ^ Whole Woman's Health / Hellerstedt, 579 BİZE. ___ (2016), [2] Arşivlendi 2017-06-23 de Wayback Makinesi Mahkemenin Görüşü, sayfa 19.
  25. ^ Thornburgh / Amerikan Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanları Koleji, 476 BİZE. 747 (1986).
  26. ^ Dorf, Michael C. (1996). "Temel Haklar Üzerindeki Tesadüfi Yükler". Harvard Hukuk İncelemesi. 109 (6): 1175–1251. JSTOR  1342214. aşırı yük standardı alt mahkemeler için bağlayıcıdır, bkz. Marks / Amerika Birleşik Devletleri, 430 US 188, 193 (1977) (bölünmüş bir Mahkemeyi en dar gerekçelerle aynı fikirde olan Mahkeme üyelerinin görüşü olarak tanımlamaktadır), ancak üç adaletli görüşün sadece bir kısmı Yüksek Mahkemede tam teşekküllü bir emsal olarak beş oy topladı. [197 Notunda]
  27. ^ Casey, 893–94'te 505 ABD.
  28. ^ Görmek 897, 892–94 (kadınların "fiziksel istismara ilişkin haklı korkularından dolayı" kocalarını bilgilendiremeyeceklerini veya bildirimin "daha fazla çocuk istismarı olayına neden olacağından" korktuklarını ve kadınların da geçmişte yaşanan istismarı Devlet'e bildirmekten korkabileceklerini belirterek, bundan kaynaklanabilecek diğer sonuçlar).
  29. ^ Casey, 505 ABD, 894'te.
  30. ^ Casey, 505 U.S. at 894 ("Anayasal soruşturmanın uygun odağı, kanunun kendisi için bir kısıtlama olduğu gruptur, kanunun ilgisiz olduğu grup değil.").
  31. ^ Casey, 880'de 505 ABD (tıbbi acil durum), 887 (bilgilendirilmiş onay ve 24 saat bekleme süresi), 899 (ebeveyn izni) ve 900 (eş bildirimiyle ilgili olanlar hariç, kayıt tutma ve raporlama gereksinimlerinin anayasaya uygun olduğunu bulma).
  32. ^ John Roberts. "June Medical Services, L.L.C. ve diğerleri - Russo, Geçici Sekreter, Louisiana Sağlık ve Hastaneler Departmanı (görüş bildirimi)" (PDF). s. 55. Arşivlenen orijinal (PDF) 30 Haziran 2020.
  33. ^ John Roberts. "June Medical Services, L.L.C. ve diğerleri - Russo, Geçici Sekreter, Louisiana Sağlık ve Hastaneler Departmanı (görüş bildirimi)" (PDF). s. 54, 56 ve 57. Arşivlenen orijinal (PDF) 30 Haziran 2020.
  34. ^ "Planlı Ebeveynlik Güneydoğu Pennsylvania v. Casey". Oyez.org. Arşivlenen orijinal 4 Haziran 2020. Alındı 3 Temmuz, 2020.
  35. ^ "Planlanan Ebeveynlik Güneydoğu Pa. - Casey, 505 U.S. 833 (1992) (Müfredat)". Justia ABD Yüksek Mahkeme Merkezi. Arşivlenen orijinal 28 Haziran 2020. Alındı 3 Temmuz, 2020. Bir kişi, Roe v.Wade tarafından belirlenen kürtaj hakkına sahiptir, ancak devletin doğmamış bir çocuğun yaşamını korumaya yönelik zorunlu menfaati, herhangi bir koşulda yaşayabilir bir fetüsün kürtajını yasaklayabileceği anlamına gelir. anne risk altında. Ayrıca, kürtajı kısıtlayan yasalar sıkı bir inceleme analizi yerine aşırı bir yük standardı altında değerlendirilmelidir. [...] Roe'nun diğer önemli revizyonu, sıkı incelemeyi devlete daha yumuşak olan aşırı bir yük standardıyla değiştirmesiydi. O'Connor, kürtaj talebinde bulunan kadına önemli bir engel teşkil etmedikçe, fetüsün uygulanabilir olmasından önce kürtaja getirilen kısıtlamaların anayasal olduğuna karar vererek, Mahkemenin 1983 tarihli Akron - Akron Üreme Sağlığı Merkezi kararına ilişkin muhalif görüşünü temel aldı.
  36. ^ John Roberts. "June Medical Services, L.L.C. ve diğerleri - Russo, Geçici Sekreter, Louisiana Sağlık ve Hastaneler Departmanı (görüş bildirimi)" (PDF). s. 55. Arşivlenen orijinal (PDF) 30 Haziran 2020.
  37. ^ Casey, 505 ABD, 950–54 (Rehnquist, C.J., kısmen aynı fikirde, kısmen muhalefet).
  38. ^ Casey, 505 U.S. at 966 ("Buna göre, doğru analizin, Webster. Kadının kürtaj yaptırma menfaati, Yargı Usulü Maddesi ile korunan bir özgürlük biçimidir, ancak Devletler kürtaj prosedürlerini meşru bir devlet menfaati ile rasyonel olarak ilgili şekillerde düzenleyebilir. ").
  39. ^ Casey, 505 U.S. sf 981 (Scalia, J., kısmen aynı fikirde, kısmen muhalefet ediyor).
  40. ^ Casey'ye bakın, 505 U.S., 979–80 (kürtaj özgürlüğünün korunan bir özgürlük olmadığı için kürtaj özgürlüğüne müdahale etmenin anayasaya aykırı olmadığını tespit ederek).
  41. ^ Casey, 505 ABD, 980'de.
  42. ^ Casey, 505 U.S., 912–914, 920–22 (Stevens, J., kısmen aynı fikirde, kısmen muhalefet ediyor).
  43. ^ Casey, 505 U.S., 917–18 ("Bana göre, bu uzun davalar dizisinde oluşturulan ilkeler ve Yargıç Powell'ın Mahkeme için görüşüne yansıyan bilgelik Akron (ve onu altı yıl önce Mahkeme izledi. Thornburgh) kararımızı bugün yönetmelidir. ").
  44. ^ Casey, 505 ABD, 915'te.
  45. ^ Casey, 505 ABD, 916'da.
  46. ^ Casey, 505 U.S., 923–26 (Blackmun, J., kısmen aynı fikirde, kısmen muhalefet ediyor).
  47. ^ Casey, 926–28'de 505 ABD.
  48. ^ Casey'ye bakın, 505 U.S., 926, 934.
  49. ^ Casey, 505 ABD 930'da.

Dış bağlantılar