Smith v Lloyds TSB Group plc - Smith v Lloyds TSB Group plc

İle karıştırılmaması gereken Smith v Lloyds TSB Bank plc 2005 yılında.
Smith v Lloyds TSB Group plc
Birleşik Krallık Kraliyet Arması (HM Hükümeti) .svg
MahkemeTemyiz Mahkemesi
Tam vaka adıSmith - Lloyds TSB Group plc, Harvey Jones Ltd - Woolwich plc
Karar verildi27 Temmuz 2000
Alıntılar[2001] QB 541
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorHap LJ, Potter LJ, Sör Murray Stuart-Smith
Vaka görüşleri
Kararı verenHap LJ
Anahtar kelimeler
çek, kambiyo senetleri, dönüştürme

Smith v Lloyds TSB Group plc [2001] QB 541, Temyiz Mahkemesi hileli olarak değiştirilmiş bir banka üzerine ödeme yaptığı bir bankanın yükümlülüğü ile ilgili Kontrol. Dava, bir Yüksek Mahkeme davasının ortak bir temyiziydi ( Blofeld J, [2000] 1 WLR 1225) ve bir İl Mahkemesi eylemi (Onur Yargıcı Hallgarten QC tarafından).[1]

Gerçekler

Her davadaki davacılar, sırasıyla, kıymetli bir çekin sahipleri ve davacılardan çalınan ve asıl alacaklının isminin silinmesi ve üçüncü bir kişinin isminin eklenmesiyle hileli ve maddi olarak değiştirilmiş bir bankacının poliçesinin alacaklılarıydı. Parti. Değiştirilen enstrümanlar tahsilat bankasına sunulmuş, üçüncü şahıs adına bir hesaba yatırılmış ve takas edilmiştir. İlk davada davacılar, tahsilat bankasına çekin nominal değeri için dava açmış ve ikinci davada davacılar ödeme yapan bankaya dava açmıştır. dönüştürmek bankacı poliçesinin nominal değeri için. Bankalar, kağıt parçalarını dönüştürdüklerini kabul ettiler, ancak belgelerin nominal değerine ilişkin sorumluluğu, Sözleşme'nin 64 (1). Kambiyo Senetleri Yasası 1882 maddi olarak değiştirilmiş çek veya çekten kaçınıldı ve bu nedenle ellerinde değersizdi.

Yargı

Esas karar, Hap LJ.

1882 Kambiyo Senetleri Kanunun 64. bölümündeki "kaçınılan" kelimesinin etkisinin, buradaki niteliklere tabi olarak, üçüncü bir şahsın sahtekarlığıyla maddi olarak değiştirilmiş bir çek veya banka poliçesinin artık olmaması olduğuna karar verdi. eylemde bir seçimi temsil eden, ancak değersiz bir kağıt parçasını temsil eden bir çek veya taslak ve bu nedenle, bu nedenle, davacılar gibi, ancak maddi değişiklik için sahip olacak olan davacılar gibi bir tarafça herhangi bir tazminat davası açamaz. buna dayalı sözleşme hakları vardı. Ayrıca, ilk davada, maddi olarak değiştirilmiş ve dolayısıyla geçersiz çeki normal bankacılık düzenlemeleri altında ibraz ederek, tahsil eden banka geçerliliğini iddia etmiyor ve dolayısıyla hükümsüzlüğün sonucundan bir iddiayla kaçınılamıyordu. durdurma.

Temel önermeler Alan L. Tyree tarafından şu şekilde özetlenmiştir:

  • 64. bölümdeki "kaçınılmış" kelimesi, maddi olarak değiştirilmiş bir çekin, 64. bölümdeki niteliklere tabi, değersiz bir kağıt parçası olduğu anlamına gelir;
  • "bu nedenle, bir dönüştürme işlemindeki hasarlar nominaldir;
  • "tahsilat bankası çekin değersiz olduğunu iddia etmekten geri durmuyor;
  • Ödeyen banka, ödenen tutar için hesaba borç kaydedemeyeceğinden "çek çekmecesi etkin bir şekilde" korunur "ve
  • "Sahibinin değiştirme hakkına sahip olabileceği gerçeği, kağıdın değeri ile ilgili değildi."[2]

Yorum

Ellinger'in Modern Bankacılık Kanunu yorum yapılmadan ifade edilen önerme için davayı yetki olarak kabul eder.[1]

Notlar

Karar, her iki Kanada'daki adli makamla tutarlıdır[3] ve Avustralya'da.[4]

Dipnotlar

  1. ^ a b E.P. Ellinger; E. Lomnicka; C. Tavşan (2011). Ellinger'in Modern Bankacılık Kanunu (5. baskı). Oxford University Press. s. 685. ISBN  978-019-923209-3.
  2. ^ Alan L Tyree. "Değiştirilmiş çeklerin dönüştürülmesi". austlii.edu.au. Alındı 27 Nisan 2016.
  3. ^ Arrow Transfer Ltd v Kanada Kraliyet Bankası [1971] 3 WWR 241, Number 10 Management Ltd v Kanada Kraliyet Bankası (1976) 69 DLR (3d) 99 105'te
  4. ^ Koster's Premier Pottery Pty Ltd v Bank of Adelaide (1981) 28 SASR 335. Yargıtay (SA, Avustralya).