Spring v Guardian Assurance plc - Spring v Guardian Assurance plc - Wikipedia

Spring v Guardian Assurance plc
Birleşik Krallık Kraliyet Arması.svg
MahkemeLordlar Kamarası
Karar verildi7 Temmuz 1994 (1994-07-07)
Alıntılar[1994] UKHL 7, [1995] 2 AC 296
Mahkeme üyeliği
Oturan yargıçlarKinkel Lordu Keith
Chieveley'li Lord Goff
Lord Lowry
Hadley Lordu Slynn
Lord Woolf
Anahtar kelimeler
Çalışan, referans

Spring v Guardian Assurance plc [1994] UKHL 7, [1995] 2 AC 296 bir İngiltere iş kanunu ve İngiliz haksız fiil hukuku dava, yazarken doğru bilgi sağlama göreviyle ilgili olarak çalışan referansı.

Gerçekler

Davacı, şu şekilde hareket eden bir şirkette çalışıyordu: Emlak acentaları ve Guardian Insurance tarafından sigorta ürünlerinin satışı için aracılar, ikincisi "atanmış temsilci" olarak atandı[a] LAUTRO tarafından yayınlanan kurallar uyarınca.[b] Bu bağlamda, davacı, Guardian Assurance'ın "şirket temsilcisi" olarak tayin edilmiştir,[c] ve böylece Guardian sigorta poliçelerini satmaya ve bunların esası hakkında tavsiyede bulunmaya yetkilidir.

Davacının işvereni Guardian'a satıldığında, yeni genel müdürü davacı ile anlaşamadı ve ikincisi daha sonra açıklama yapılmadan görevden alındı. Daha sonra kendi sigorta satış sigortası kurmaya çalıştı ve şirket temsilcilerinden biri olarak atanmak üzere İskoç Dostane Hayat Güvencesi Derneği'ne başvurdu.

LAUTRO kuralları, üyelerinin "kendisinin iyi karakterli ve gerekli yetenek ve yeterlilikte olduğunu ikna etmek için makul adımlar atmasını gerektirdi ve bu adımlar ... karakter ve deneyimle ilgili referansların alınmasını içerecektir."[1] Guardian Assurance, Bay Spring için sadece Scottish Amicable'a değil, aynı zamanda benzer bir randevu almayı düşünen diğer iki şirkete de tatmin edici olmayan referanslar gönderdi. Bunun ihmal niteliğinde bir yanlış beyan olduğunu ve şirketin haksız fiilden doğan zararlardan sorumlu olduğunu iddia etti. Buna göre kötü niyetli yalan, sözleşme ihlali ve ihmal nedeniyle dava açtı.

Yargı

4-1'e kadar, Lordlar Kamarası, Guardian Insurance'ın davacıya ilk olarak şu ilke uyarınca haksız fiil bakım yükümlülüğü borçlu olduğuna karar verdi. Hedley Byrne & Co Ltd - Heller & Partners Ltd ve daha sonra genişledi Anns v Merton LBC. 3-2'ye göre, ayrıca, "Taraflar arasındaki ilişkinin işveren ve çalışanın ilişkisi olduğu durumlarda, bakım yükümlülüğü, iş sözleşmesinin zımni bir süresinden kaynaklanıyor olarak ifade edilebilir."

Duruşma hakimi ayrıca, kötü niyetli yalan iddiasının yapılmadığına karar vermiş ve daha sonra temyiz edilmemiştir. Tüm Lordlar, bu gibi durumlarda, nitelikli ayrıcalık davacı ispat etmedikçe böyle bir eylemi bozar kötü niyet ve ilk olarak ifade edilen politika gerekçesiyle haklı çıktı Lord Diplock içinde Horrocks v Lowe,[2] daha sonra genişletildi Yeni Zelanda içtihat[3] tarafından onaylanan bir şekilde Lord Keith.

Lordlar Kamarası, yanlış bilgi içeriyorsa, kötü bir referans göndermenin ihmal nedeniyle haksız fiil olarak görev ihlali olabileceğine karar verdi.

Lord Woolf Ekonomik kayba neden olan ihmalkar yanlışlığın dava edilebilir olduğunu kabul etti, ancak sonuca karşı çıktı ve aşağıda verilen nedenlerden dolayı abartılmaması gerektiğini açıkladı. Caparo Industries plc v Dickman gerekli öngörülebilirlik ve yakınlık derecesi ile ilgili.

Etki ve sonrası

rağmen Anns test, Lordların 1990 kararıyla sınırlandırılmıştı. Murphy v Brentwood DC, İlkbahar testin ikinci dalının uygun şekilde uygulanabileceği bir durum olarak tutuldu.

İngiltere ve Galler'deki diğer gelişmeler

Bir referansın hazırlanmasında özen gösterilmesi yükümlülüğü varken, işverenin bir referans sunma genel görevi yoktur.[4] sonraki bir işverenin alması gerektiği durumlar dışındaki durumlarda ve referansın ne şekilde olabileceği önemli değildir.[5]

Birleşik Krallık'ta, referanslar, ilgili erişim hükümleri uyarınca, hakkında yazdıkları kişiye açıklanabilir. Veri Koruma Yasası 1998. Sonuç olarak, bakım yükümlülüğü ile birlikte İlkbaharbirçok kuruluş şu konularda rehberlik etmiştir: en iyi pratik referans sağlayıcılar tarafından üstlenilecek.[6]

Bakım yükümlülüğü, 2011'de belirtildiği gibi, referans dışı durumlarda da uygulanmak üzere tutulmuştur. McKie v Swindon Koleji.[7] Başka bir durumda İngiltere ve Galler Temyiz Mahkemesi "Bir referansın, ayrı bileşenleri gerçeklere dayalı olarak doğru olsa bile, genel olarak haksız veya yanıltıcı bir izlenim vermemesi gerektiğini" belirtmiştir.[8] Bununla birlikte, bir referansın doğru ve adil olması gerekirken, bir kişiyle ilgili tüm maddi gerçekleri rapor etmek gerekli değildir[9] ancak, bir uzlaşma anlaşmasından kaynaklanan üzerinde mutabık kalınan bir referans yanıltıcı bir şekilde eksik ise, işverene, bakım yükümlülüğünü ihlal ettiği için müteakip bir işveren tarafından dava açılabileceği iddia edilebilir.[10] İstihdam Temyiz Mahkemesi içinde haksız yere işten çıkarılma davası, bir referans hazırlarken, çalışanın farkında olmadığı bir çalışana karşı şikayetlerin detaylarını vermenin makul olmadığına karar verdi.[11]

Temyiz Mahkemesi ayrıca, bir çalışanın bir soruşturma devam ederken ancak sonuçlandırılmamışken ayrılırsa veya bir çalışanın araştırılmamış bir şekilde ayrıldıktan sonra sorunlar ortaya çıkarsa, işverenlerin bu bilgileri ifşa edebileceğini ancak bunu ölçülü bir şekilde yapması gerektiğine karar vermiştir. ve adil bir şekilde, bu bilgilerin çıkarılması özellikle önemli olacak, yanıltıcı bir referans sağlamak anlamına gelecektir.[12]

Diğer yargı bölgeleri

İçinde Kanada sorusu ihmalkar yanlış beyan 1993 yılında zaten Kanada Yüksek Mahkemesi içinde Kraliçe v Cognos, bir iddianın nerede başarılı olabileceğini belirlemek için beş bölümden oluşan bir testin tasarlandığı:[13]

  1. temsilci ile temsilci arasındaki özel bir ilişkiye dayanan bir özen yükümlülüğü vardır;
  2. beyan doğru, yanlış veya yanıltıcı olmalıdır;
  3. temsilci yanlış beyanda bulunurken ihmalkar davranmış olmalıdır;
  4. temsilcinin, makul bir şekilde, ihmalkar yanlış beyana dayanması gerekir; ve
  5. Zararların ortaya çıkması anlamında, güven temsilciye zarar vermiş olmalıdır.

SCC daha sonra kabul edildi İlkbahar temsilciyle ilişkili olanlarla ilgili temsiller için Young v BellaMahkeme, "(a) yakınlık ve öngörülebilirliğin tesis edildiği ve (b) tazminat davacının itibarına zarar vermekten daha fazlasını kapsadığı durumlarda ihmal davalarının yürütülmesine ilke olarak izin verilmemesi için hiçbir neden yoktur Örneğin, sanığın ihmalinden kaynaklanan başka zararlar varsa) ... Aslında davalılar tarafından iftiranın itibar zararları konusunda 'piyasayı köşeye sıkıştırdığı' iddiasını savunan davaların tümü, (buranın aksine) bakım yükümlülüğünü doğuran taraflar arasında önceden var olan bir ilişki yoktu. "[14]

Ayrıca bakınız

daha fazla okuma

  • Magrath, Paul (11 Temmuz 1994). "Hukuk Raporu: İşveren 'ölüm öpücüğü' iş referansı için tazminat ödemekle yükümlüdür: Spring v Guardian Assurance ve diğerleri". Bağımsız.
  • Gowe, Gregory T. (Mayıs 2006). "Referans mektupları" (PDF). greggowe.com. Vancouver: Lawson Lundell LLP.

Diğer yargı alanlarındaki davalar

Notlar

  1. ^ s anlamı dahilinde. 44'ünden Mali Hizmetler Yasası 1986
  2. ^ Yaşam Güvencesi ve Birim Güven Düzenleme Kuruluşu, a özdenetim organizasyonu altında Finansal Hizmetler Otoritesi (ile değiştirildiği için İhtiyati Düzenleme Kurumu ).
  3. ^ LAUTRO Kuralları 1988'in 1.2 kuralı uyarınca

Referanslar

  1. ^ LAUTRO Kuralları 1988, kural 3.5 (1)
  2. ^ Horrocks v Lowe, [1975] AC 133, 149.
  3. ^ Bell-Booth Group Ltd v Başsavcı [1989] NZCA 9, [1989] 3 NZLR 148 (21 Şubat 1989); South Pacific Mfg Co Ltd - Yeni Zelanda Güvenlik Danışmanları ve Araştırmaları Ltd ve Monensen v Laing, 2 NZLR 282; Balfour v Başsavcı, [1991] 1 NZLR 519
  4. ^ Lawton v BOC Transhield Ltd, [1987] 2 Tüm ER 608
  5. ^ Byrnell v British Telecommunications & Anor 32 [2009] EWHC 727 (QB) para. 29, 32 (20 Şubat 2009)
  6. ^ "Veri Sınıflandırması: Personelin Verilmesi ve Öğrenci Referansları Danışma Notu" (PDF). stir.ac.uk. Stirling Üniversitesi. Ocak 2015.
  7. ^ Salter, Michael; Bryden, Chris (24 Haziran 2011). "Gitti ama unutulmadı". Yeni Hukuk Dergisi. 161 (7471)., tartışıyor McKie v Swindon Koleji [2011] EWHC 469 (QB) (11 Şubat 2011)
  8. ^ Bartholomew v London Borough of Hackney & Anor [1998] EWCA Civ 1604 (23 Ekim 1998)
  9. ^ Cox v Sun Alliance Life Ltd [2001] EWCA Civ 649 (9 Mayıs 2001)
  10. ^ Smith, Ian; Baker, Aaron (2015). Smith & Wood'un İstihdam Yasası (12. baskı). Oxford University Press. s. 163. ISBN  978-0-19-872735-4.
  11. ^ TSB Bank Plc - Harris [1999] UKEAT 1145_97_0112 (1 Aralık 1999)
  12. ^ Jackson v Liverpool Şehir Konseyi [2011] EWCA Civ 1068 (15 Haziran 2011)
  13. ^ Kraliçe v Cognos 1993 CanLII 146, [1993] 1 SCR 87 (21 Ocak 1993)
  14. ^ Young v Bella 2006 SCC 3 başabaş. 56, [2006] 1 SCR 108 (27 Ocak 2006)