Tedarikçi kaynaklı talep - Supplier-induced demand

İçinde ekonomi, tedarikçi kaynaklı talep (SID), aralarında bilgi asimetrisi olduğunda ortaya çıkabilir. Tedarikçi ve tüketici. Tedarikçi, bir bireyi aşağıdakileri yapmaya teşvik etmek için üstün bilgileri kullanabilir: talep sağladıkları mal veya hizmetten daha fazla miktarda Pareto verimli asimetrik bilgi mevcut değilse. Bunun sonucu bir refah kaybıdır.

Sağlık Ekonomisi

doktor-hasta ilişkisi sağlık hizmeti uygulamasının anahtarıdır ve maliyetleri korurken yüksek kaliteli verimli bakımın sağlanmasında da merkezidir. Tartışma, tedarikçinin neden olduğu talebin (SID) kapsamını ve varlığını çevreliyor. Bazıları bunun kanıta dayalı olmaktan çok ideolojik olduğuna inanıyor. Farklı modellerden elde edilen sonuçların geçerliliğinin uzlaşmadan yoksun olduğu ve politikanın geliştirilmesini ve uygulanmasını zorlaştırdığı bildirilmektedir.[1] Normatif tanımlar, hekimlere kendi çıkarları için kusurlu ajanlar olarak davrandıklarını belirten olumsuz tepkiler verir. SID'nin olumlu bir perspektifi, bir doktorun bir hastanın talep eğrisini sağa kaydırma becerisine odaklanır.[2] Talebi teşvik etme, bir "doktorun, hastaların tıbbi bakım talebini belirli bir fiyata değiştirebilme, yani hastaları, uygulanan fiyatı düşürmeden tıbbi bakım kullanımlarını artırmaya ikna etme becerisine" atıfta bulunmaktadır.[3] Ekonomistler, bu ek bakımın hasta refahını nasıl etkileyeceğini araştırdılar.[4]

SID'de doktor / hasta ilişkisi

İçinde sağlık Ekonomisi Tedarikçinin neden olduğu talep (SID), hastaların tam olarak bilgilendirildiği bir pazarda meydana gelenin ötesinde var olan talep miktarı olarak tanımlanabilir.[5] Sağlık hizmetlerinde, bir doktor hasta (müdür) adına mümkün olan en iyi tedavi kararlarını vermeleri için onlara rehberlik eden bir ajan olarak hareket eder. Bu temsilcilik ilişkisi şunlardan etkilenir: bilgi asimetrisi hekim ve hasta arasında, hekimin hastadan daha fazla tanı ve tedavi seçenekleri hakkında bilgi sahibi olduğu varsayılır. Bilginin asimetrisi, doktorun kendi klinik deneyimlerinden, uzmanlığından ve mesleki muhakemesinden de etkilenebilir, çünkü bazen bir hasta bir sağlık hizmeti kararını vermesine yardımcı olmak için doktorunun kişisel görüşünü isteyebilir.[6] "Mükemmel ajan" olan bir hekim, aynı bilgilere sahip olsaydı, hastanın kendisi için yapacağı tavsiyelerde bulunacak kişidir.[7] Bunda bir arıza nedeniyle SID oluşabilir Ajans Bir doktor, bir hastaya tıbbi problemleri için gerekenden daha fazla bakım tüketmesini tavsiye ettiğinde veya cesaretlendirdiğinde, örneğin, bir teşhis koymak için hekimin gerekli olmadığını bildiği testlerin sipariş edilmesi veya doktorun minimum fayda sağlayacağını bildiği tedavilerin sipariş edilmesi durumunda gerçekleşir. .

Folland, S., Goodman, A.C. ve Strano, M. (2013) 'den alınan bilgilere dayanmaktadır. Bölüm 15: Hekimin Pratiği Sağlık ve Sağlık Hizmetleri Ekonomisi. Boston: Pearson

Açıklayıcı teoriler

Hedef gelir hipotezi

Hedef gelir hipotezi, bir hekimin istenen geliri (hedef) belirli bir düzeyde tutmaya motive olduğunu ve gerçek gelirleri bu düzeyin altına düşerse, gelirlerini hedefe geri getirmek için davranışlarını değiştireceklerini öne sürüyor.[8] Davranış değişiklikleri, hedefe ulaşmak için ek gelir elde etmek amacıyla, teşhis ve tedavi yöntemlerinin kapsamı veya uygunluğu konusunda hekimin hastalara tavsiyelerindeki değişiklikleri içerebilir. Bebek doğurmak için bir standart bakım olarak sezaryen öneren kadın doğum uzmanları, hedef gelirlerine ulaşmak veya sürdürmek için bir gelir kaynağı olarak hamile kadınlar ve eşleri üzerindeki güç ve yetkilerini kullanıyor olabilirler.[9][10] Jonathan Gruber ve Maria Owings, Amerika Birleşik Devletleri'nde düşen doğurganlık oranlarını inceleyerek, doktorun mali teşvikleri ile sezaryenle doğum arasındaki ilişkiye baktı.[11] servis ücreti (FFS) hekim teşvik yapısı, hekimi hizmetlerin gerçek kalitesinden ziyade sunulan hizmetlerin miktarını arttırdığı için ödüllendirdiği için SID'nin gerçekleşmesini kolaylaştırır; bu, geliri artırmak için hekimi hasta için en uygun miktardan daha fazla hizmet sunmaya teşvik edebilir. Önerilen sağlık hizmeti modellerinden bazıları Hasta Koruma ve Uygun Fiyatlı Bakım Yasası (PPACA), kaliteyi niceliğe göre ödüllendirecek ve böylece SID'yi azaltacak bakım hizmeti için bir hekime nasıl geri ödeme yapılacağını değiştirebilir. Bu modellerden biri, Sorumlu bakım kuruluşu (ACO), bir hekimi, diğer hizmet sağlayıcılarla sağlık hizmeti sunmaları için işbirliği yapmaya teşvik eden ve böylece talebi uyandırmak için bazı bireysel teşvikleri ortadan kaldıran bir kazanç paylaşım modeli aracılığıyla tazmin eder.[12] Performans için ödeme yapın ayrıca, sunulan hizmetin kalitesi için geri ödeme yaparak gereksiz, düşük değerli müdahalelerin aşırı kullanımını caydırmak için bir strateji sağlayabilir.[13]

Profesyonel belirsizlik hipotezi

Mesleki belirsizlik hipotezi, özerklik ve bireysel uygulama kalıpları nedeniyle, doktorların belirli bir durum için çeşitli tedavi seçeneklerinin etkililiği, uygunluğu ve başarı oranları ile ilgili görüşlerinde farklılık gösterdiğini öne sürmektedir. Bu, tüm doktorlar tarafından takip edilebilecek tek tip olarak kabul edilebilir bakım standartlarının eksikliğine neden olabilecek bir belirsizlik düzeyine yol açar. Bu belirsizlik, hastalara sağlık hizmetleri için farklı seviyelerde önerilen tüketime (talep) yol açabilir.[14] Belirli bir durumun teşhisi ve tedavisi için iyileştirilmiş sonuçların bilimsel kanıtlarına dayanan kanıta dayalı kılavuzların kullanılması, bazı hekim özerkliğini azaltabilir, ancak SID'ye yol açabilecek mesleki belirsizliği azaltmada daha büyük bir etkiye sahiptir.[15]

Bakım ve SID'deki varyasyonlar

SID'nin bakımdaki coğrafi farklılıkları ne ölçüde açıkladığı belirsizdir. Bu karmaşık bir konu. Bir hekimin gelirini artırmak için ne kadar açıkça yapıldığını ve ne kadar uygulama tarzı veya mesleki belirsizlik olduğunu bilmek zordur. Daha girişimci olan doktorlar, geliri en üst düzeye çıkarmakla ilgilenebilir. Cerrahların talebi manipüle etmek için daha fazla fırsatı olabilir. Daha fazla gelir elde ettikleri veya cerrahi tedaviye değer verdikleri için gerçekleştirdikleri belirli prosedürler konusunda daha hevesli olabilirler.[16]

Fazla kullanım

Basit atasözü, "eğer onu inşa edersen gelecekler" SID ve tıp mesleği için geçerlidir. Kaynaklar mevcut olduğunda ortaya çıkar, gelişmiş kalite ve sonuçlar belirsiz olduğunda bile aşırı kullanım meydana gelir. Bu, hastane yoğun bakım ünitelerinde her gün şu saatte gerçekleşir: birinci basamak hekimi ofislerde ve pahalı radyolojik teknolojinin ve laboratuvar testlerinin gereğinden fazla kullanılmasıyla.[17] "Araştırmalar, görüntüleme ekipmanına yatırım yapanların yatırımı yapmayan doktorlara göre daha fazla CT ve MRI testi talep ettiğini gösteriyor."[18] Analistler, doktorların daha fazla test sipariş ederek pozitif test sonuçları almaya refleks olarak yanıt verdiğini bildiriyor. Tıbbi uygulamalardaki çeşitlilik, yüksek kaliteli sonuçlar üretmeden SID ile sonuçlanabilir. Temsilciler ve müdürler için standartlaştırılmış tedavi yolları mevcut olmadığında, bir dereceye kadar belirsizlik oluşur ve bu da garantisiz hizmet taleplerinin artmasına neden olur. Sonuç olarak, malzeme ve hizmetlerin aşırı kullanımı, kalitenin arttığına dair kanıt olmadan ortaya çıkabilir.[19]

Sağlık hizmeti kaynaklarının tüketimine katkıda bulunan faktörlerin sayısı nedeniyle, tedarikçinin neden olduğu talep durumlarını izole etmek zordur. Bununla birlikte, sağlık hizmetlerinde SID'nin geri ödeme oranları, rekabet gibi anlaşılması önemli birçok nedeni vardır.[20] hekim teşvikleri ve uygulamaları.[21] Artan teknoloji seviyeleri ve maliyetleri ile değişen uygulamalar[22] ve kanıta dayalı tıbbın veya tanımlanmış bakım standartlarının eksikliği[23] tedarikçi kaynaklı talep için daha fazla alan sağlar. Daha fazla ayrıntı için, PSA (prostat spesifik antijen) testi ve erken evre prostat kanseri örneğini ele alalım. Yayınlanmış kılavuzlar, son birkaç on yılda gerçek bir bakım standardında şüpheye neden olacak kadar çeşitlilik göstermiştir.[24] Asgari düzeyde ya da hiç sağlık müdahalesi gerektirmeyen bir dizi tedavi seçeneğiyle (gözetim altında bekleme, aktif izleme, ameliyat, radyasyon tedavisi vb.), Hastalar, bilgi ve pazarlama asimetrisi verdiklerinden daha fazla sağlık hizmeti tüketmek için sağlayıcılardan etkilenebilir. Hastaneler, hekimler ve endüstriden tedavi seçenekleri. Tedarikçinin neden olduğu talebi etkileyen dışsallıklar, doğrudan tüketiciye pazarlamayı içerir[25][26] ve arz talebinin neden olduğu ölçüde hastanın pazarlamaya duyarlılığı[27] şimdi sağlık ekonomisinde belgeleniyor.

Yeni teknoloji ve aşırı kullanım

Doktorlar, doğaları gereği ve görevli hasta savunucularıdır ve hastaya ortak karar verme sürecinde rehberlik eder. Bu kısmen ikisi arasındaki büyük bir bilgi farkından kaynaklanıyor, bu terim asimetrik bilgi ve hastalar ile hekimlerin tıbbi terimleri yorumlaması arasındaki farkla kanıtlanmış, doktorların hastaları klinik karşılaşmada kullanılan terminolojiyi anlayıp anlamadıklarını doğrulamak için çapraz muayene etme ihtiyacının altını çizmiştir.[28] Hekim, bilgi farklılığının yükünü taşırken, hasta aynı zamanda hekimin kendi sağlığı için etkili bir savunucu olması için tüm tıbbi geçmişini, endişelerini, engellerini ve tedavi tercihlerini paylaşmaktan sorumludur.[29] Gerçekte hasta, ilgili tüm bilgileri hekime sağlar ve kendisi için klinik kararlar vermesi için hekime güvenir. Bu ilişki, klinik kararların yalnızca hasta sağlığına odaklandığı varsayılarak, hasta açısından büyük bir güven gerektirir.

Bununla birlikte, bir hekimin davranışı, istenen gelir düzeyinden de etkilenebilir. Mevcut sistem, hizmet ücretine, düşük kullanımı cezalandırmaya ve artan gelir yoluyla fazla kullanımı ödüllendirmeye yöneliktir. Doktorlar, potansiyel mali ödüller göz önüne alındığında, görüntüleme veya tarama hizmetlerinin kullanımını artırmak için bilgilerini farklı ve hastalar üzerinde etkileyebilirler.

Sağlık hizmetlerinde tedarikçinin neden olduğu talepte görülen davranışlar, görüntüleme ve teşhis testlerinin aşırı kullanımımıza katkıda bulundu ve bu da 2015 yılına kadar GSYİH'mızın% 20'sine eşit olacak şekilde öngörülen tıbbi maliyetlerin yukarı doğru bir şekilde yükselmesine neden oldu.[30] Yeni teknolojinin ortaya çıkışı sadece bakımda iyileştirmelere yol açmakla kalmamış, aynı zamanda muhtemelen hekimlere sevk eden doktorlara mali teşviklerden, sevk eden doktorların uygulama davranışlarından, ABD sağlık sisteminden, karşılaştırmalı etkililik araştırmasından, uygunluk kriterlerinden ve muhtemelen etkilenen potansiyel olarak gereksiz tarama ve teşhis testlerine yol açmıştır. kanıta dayalı bakımda kalite boşlukları.[31] Parçalı bakım süreçlerinin, kusurlu hasta hafızasının ve elektronik tıbbi kayıt eksikliğinin de görüntüleme hizmetlerinin aşırı kullanımına katkıda bulunduğu öne sürülmüştür.[32] Sonuç olarak, görüntüleme hizmetleri ve hekimlerin bu teknolojilere olan bağımlılığı, diğer teknolojilere göre çarpıcı biçimde daha yüksek bir oranda artmıştır.[33][34] Görüntülemedeki gelişmeler, uygulamalarını genişletmiş ve alımı artırmıştır. Örneğin, pozitron emisyon teknolojisi (PET) şimdi onkoloji ve merkezi sinir sisteminin dejeneratif hastalıklarında kullanılmaktadır.[35] Benzer şekilde, özel ofisler için CT taramalarının teşvikinde aşırı kullanım kanıtlanmıştır.[36]

Hekimlerin sahip olduğu cerrahi merkezler ve özel hastaneler görüntüleme hizmetlerini giderek daha fazla kullandıkça, sigortacılar teknolojinin maliyet-fayda oranını sorguluyor. Veriler ayrıca, doktorların, Medicaid hastalarını hastanenin ayakta tedavi kliniklerine yönlendirirken, iyi sigortalı hastaları doktorun sahip olduğu tesislere sevk etme eğiliminde olduğunu göstermektedir.[37] bu nedenle, hekimin sahip olduğu tesislere kendi kendine başvurmaya yönelik mali teşvikler, mali açıdan daha az fayda sağlayan hastaların sevk modellerini etkileyebilir. Bir vakada belirtildiği gibi, bu tür aşırı kullanım "dolandırıcılığını" belirlemek zordur. Dr. Mark Midei'nin yüksek profilli vakasında, arter oklüzyon oranları bakım standartlarına göre cerrahi müdahaleyi gerektirmeyen 500'den fazla hastaya kalp stentleri yerleştirdi. Dr. Midei'nin uyguladığı hastane, suçlamaları çözmek için 22 milyon dolar para cezası ödemeyi kabul etti.[38][39]

Louisiana'daki bir başka kardiyolog, 10 yıl hapis cezasına çarptırıldı, özel ve devlet sağlık sigortacılarını gereksiz yere kalp stent taktığı için 51 kez faturalandırmaktan hüküm giydi ve çalıştığı hastane Adalet Bakanlığı'na 3,8 milyon dolar ve 7,4 dolar ödemek zorunda kaldı. milyon sınıf dava.

Aşırı kullanıma katkıda bulunan diğer bir faktör, hem hekim hem de hasta için gerçek zamanlı maliyetin olmamasıdır. Doktorlar bir tarama, görüntüleme veya laboratuar testinin gerçek maliyetini belirleyemezler, bu nedenle sistemi ne kadar şarj ettiklerini belirlemelerini zorlaştırır.[40][41] Aşırı kullanımın hastalar üzerindeki etkileri, gereksiz radyasyona maruz kalma ve yanlış pozitif sonuçları içerebilir.[42] Kısıtlama gibi gereksiz görülen aşırı taramaları azaltmak için girişimler devam etmektedir. prostat kanseri taraması Amerika Birleşik Devletleri Önleyici Hizmetler Görev Gücü, tarama yoluyla tespit edilen prostat kanseri tedavisinin gerçekten sağlık sonuçlarını iyileştirip iyileştirmediğini belirlemek için kısa süre önce yetersiz kanıt buldu.[43] Coğrafi çeşitlilik üzerine yapılan çalışmalar, yüksek maliyetli alanlarda çalışan hekimler ile düşük maliyetli alanlarda çalışan hekimler arasında hasta sonuçlarında hiçbir fark olmadığını göstermiştir.[44]

Aşırı kullanımı ele almak için 2009 Amerikan Radyoloji Kurulu Vakfı zirvesi de savunma tıbbı ve hastaları soruna katkıda bulunan faktörler olarak tanımladı. Savunma tıbbı hastaya fayda sağlamaktan çok, olası yanlış uygulamaların bir sonucu olarak görüntüleme emridir.[45] Tüm görüntüleme maliyetlerinin% 5-25'ini oluşturduğu tahmin edilmektedir. Hastaların talebi genellikle görüntülemeyle ilişkili maliyetlerin yanı sıra diğer bireylerden, radyodan, medyadan ve İnternet'ten görüntülemenin etkilerinin orantısız bir şekilde anlaşılmasıyla (daha fazla test, radyasyona maruz kalma) ilgili küçük mali sorumluluktan kaynaklanır. Hastalar, tespit edilmemiş koroner arter hastalığı ve akciğerlerde ve diğer organlarda kanser taraması sunduğunu iddia eden, ortaya çıkarılan görüntüleme hizmetleri için görüntüleme tesislerine "kendi kendilerine sunmaları" hedefleniyor.[46] Bununla birlikte, koroner arter hastalığının BT taraması için gözlemlenen yanlış pozitifler, iskemik kalp hastalığı için diğer invazif olmayan testlerin seviyelerine benzerdir.[47] ve bazı veriler bu hizmetlerin daha kesin sonuçlar vermediğini göstermektedir.[48] Örneğin, elektron ışını BT'den elde edilen veriler, koroner olayları tahmin etmek için Framingham Risk İndeksinden daha iyi performans göstermedi.8 Araştırmacılar, kanser taraması için BT taramasının kullanımının hastalara tam bir "gönül rahatlığı" sunamayacağını, çünkü hala hassasiyet ve özgünlük, yanlış negatiflerin sonuçlarına ilişkin endişeleri artırıyor.

Teşhis testlerinin gereğinden fazla kullanılması konusundaki endişeler, bir müdahalenin sağlık yararları zararlarını ve maliyetlerini haklı çıkardığından, "yüksek değerli bakım" tanımına yol açmıştır.[49] Düşük değerli bakımın bazı örnekleri arasında, negatif bir çalışmanın ardından abdominal aort anevrizması için tekrarlayan bir ultrasonografi veya hepatit B virüsü enfeksiyonu için düşük riskli bireylerin taranması yer alır.[50] Rutin bel ağrısı görüntüleme, aşırı kullanılan görüntülemenin başka bir alanıdır.[51] Gelecekteki maliyetleri azaltmak için, Lisansüstü Tıp Eğitimi Akreditasyon Konseyi'nin / Amerikan Tıp Uzmanlıkları Kurulu'nun ikamet eğitimi ve değerlendirmesi için genel bir yetkinliği olarak kaynakların yönetimini (tanı testlerinin aşırı ve yanlış kullanımından kaçınarak) dahil etmesi de önerilmiştir.12 Değere dayalı sigorta tasarımı ve kişiselleştirilmiş ilaç maliyet eğrisini bükmek ve aşırı kullanımı azaltmak için çözümler olarak lanse edilen diğer yöntemlerdir.[52][53]

Hekime ait tesisler

Bakımın sunulduğu yerin SID üzerindeki etkisini tanımlayan bir raporda, doktorların, yapılan işlemlerin genel sayısını artırmaktan ziyade, düşük şiddetteki hastaları kendi doktorlarına ait tesislerinde tedavi etme olasılıklarının daha yüksek olduğu bulundu. geliri artırmak için nüfus.[54]

Coğrafya

Bölgesel veya yerel toplum uygulamalarından da farklılıklar olabilir ve sağlık hizmetlerinin kullanımı büyük ölçüde değişebilir. Teksas, McAllen, ABD'deki en pahalı sağlık hizmetleri pazarlarından biridir ve 2006'da Medicare burada kayıtlı kişi başına 15.000 $ harcadı, bu da ulusal ortalamanın neredeyse iki katı idi.[55]

Doğrudan tüketiciye reklamcılık Bir hekime belirli bir ilaçla ilgili soru soran dört hastadan üçü, reklamını gördükleri için bu ilacı kendilerine reçete etti.[56] Bu, reçete yazma alışkanlıklarında, bir doktorun daha düşük fiyatlı bir jenerik alternatif yerine daha pahalı talep edilen ilacı reçete etmesine neden olacak şekilde bir değişikliğe neden olur.[57] Kozmetik cerrahi hizmetlerinin reklamı, hastaları ve hekimleri etkileyebilir ve sonuçların kanıtlanmamış olduğu kozmetik jinekoloji alanına kadar uzanabilir.[58]

Etik kaygılar

"Daha kişisel bakımın" reklamını yapan "butik" veya "kapıcı" birinci basamak hekimlerinin artan eğilimi, SID'nin bir örneği olarak görülebilir. Konsiyerj tıbbı tüketici tarafından ödenen yıllık bir ücrete dayanmaktadır. Taraftarlar, bu modelin, ona abone olan kişilere sunulan hizmetin kalitesini artıracağına inanıyor. Rakipler, parasını karşılayabilenlere daha iyi özen gösteren iki kademeli bir sistem oluşturduğunu savunuyorlar.[59][60][61]

SID ile ilişkilendirilebilir Medicare dolandırıcılığı ve suç işlemeyi ve faturalandırmayı içeren nedenlerle yargılanabilir bir suç olabilir gereksiz tıbbi prosedürler az hastalığı olan veya hiç olmayan hastalarda.[62][63] Diğer bir etik endişe, SID'nin neden olabileceği sağlık harcamalarındaki artıştır.[64] SID ayrıca şunlardan da etkilenebilir: ahlaki tehlike bir bireyin tedavi maliyetine ilişkin sorumluluğu düşük olduğunda sağlık hizmetlerinin tüketiminin artabileceği.[65]

Sağlık reformu ekonomisi

Birinci basamak pratiğine başlayan hekim sayısı azalırken uzman sayısı artmaktadır. Bu nedenle, sağlık hizmetlerine erişim talep eden artan sayıda hasta olmasına rağmen, daha fazla uzman arzı ve daha az birinci basamak hekimi olmaya devam ediyor. Bu fenomen, sistemde gereksiz prosedürler, daha az erişim ve zaten parçalanmış bir sağlık hizmeti sistemi içinde bakım maliyeti konusunda tüketici ilgisizliği açısından daha fazla maliyet ve zorlanmaya yol açar. Buna ek olarak, pek çok ekonomist, doktorların hastayla ilişkilerini kendi mali avantajları için kullanıp kullanmadıklarını, hastanın iyi bilgilendirilmiş olsaydı reddetmiş olacağı sağlık hizmetlerini tavsiye edip sunarak sorgular.[66] Bu kavram, tedarikçinin neden olduğu talep olarak adlandırılır.

Bakıma erişim zorlukları, baby boomer'ların sağlık sistemine dahil edilmesiyle daha da kötüleşiyor. Yaşlanan boomer nüfusu şimdi 65 yaşına ulaşıyor ve Medicare için uygun hale geliyor. Aynı zamanda, kamu mükelleflerinden ve ardından özel mükelleflerden gelen hizmet geri ödemesi ücreti de düşüyor. Sadece birinci basamak hekimlerinin sayısı azalmakla kalmıyor, aynı zamanda geri ödemedeki bu düşüş, bu doktorların çoğunun Medicare hastaları için randevu aralıklarının sayısını azaltmasına neden oluyor. Birinci basamak hekimlerinin önündeki bu büyüyen engel ve sağladıkları önleyici bakım, daha az uygun ve daha az verimli bakım merkezlerinde (acil servisler gibi) daha fazla hastanın görülmesi anlamına gelir.[67]

Bununla birlikte, Hasta Koruma ve Uygun Maliyetli Bakım Yasasının (PPACA) kabulü ve mevcut tedarikçinin arkasındaki bazı zorlukları çözme girişiminin SCOTUS tarafından son zamanlarda onaylanması, talebi tetikledi. Bu, bir Medicare Merkezi ve Medicaid Hizmetleri Yenilik Merkezi'nin (CMMI) geliştirilmesini talep eden Yasanın 3021 Bölümü'nü içerir. Bu yeni Merkez, maliyetleri düşürürken kaliteyi ve sağlığı iyileştiren bakım için ödeme yapmanın ve sunmanın yeni yollarını bularak sağlık hizmetleri dönüşümünü teşvik ediyor.[68] Bu yenilikçi ödeme ve bakım hizmeti sunma modelleri, açık, şeffaf ve rekabetçi bir süreç kullanan Medicare, Medicaid ve CHIP yararlanıcılarına yönelik bakımı içerir. PPACA'nın diğer hükümleri, Medicare Paylaşılan Tasarruf Programı gibi mevcut sistemi hacimden (hizmet ücreti) değere (sonuçlara dayalı ödeme) taşımak için tasarlanmış ek yöntemlerin oluşturulmasını içerir. Standart ekonomi teorisi, tedarikçinin talep eğrisinin konumunu etkileme olasılığına hiçbir şekilde izin vermez.

Hastanın tedarikçinin neden olduğu talepteki rolü, kamu veya özel paydaşlar tarafından göz ardı edilmemiştir. Tüketicinin ortak karar alma sürecine nasıl dahil edileceğini ve tedarikçinin neden olduğu talebe katkıda bulunabilecek sağlık sorumluluğunu nasıl üstleneceğini anlamak için çok sayıda çaba bulunmaktadır.[69] Hasta Merkezli Sonuçlar Araştırma Enstitüsü'nün (PCORI) geliştirilmesi, hastalara ve sağlık hizmeti sağlayıcılarının daha bilinçli kararlar vermelerine yardımcı olmak için mevcut en iyi kanıtlar hakkında bilgi sağlamak için araştırma yapmak üzere oluşturuldu. PCORI'nin araştırması, hastalara mevcut önleme, tedavi ve bakım seçeneklerini ve bu seçenekleri destekleyen bilimi daha iyi anlamayı amaçlamaktadır. PCORI, Kongre tarafından 2010 Hasta Koruma ve Uygun Fiyatlı Bakım Yasası ile kurulmuştur, ancak yasalar gereği bağımsız, kar amacı gütmeyen bir kuruluştur.[70]

Son olarak, sağlayıcılar için geri ödeme çoğunlukla hizmet bazında bir ücret üzerinden yapılır ve sunulan hizmetler için ayrı ayrı ödenir. Sunulan hizmetlerin sayısında herhangi bir sınırlama veya ödemenin belirli bir sonuca dayalı olması beklentisi yoktur. Ancak son yıllarda, tamamen sonuçlara bağlı olarak sunulan hizmetler için ödeme yapmanın farklı yollarında yenilikler yapan sektördeki kuruluşlara (ödeyen veya ödeyen / sağlayıcı işbirlikleri) dikkat edilmiştir. Bu yöntemler, sunulan hizmetlerin sonuçlarından tüm tarafları sorumlu tutar.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ LaBelle, R .; Stoddart, G .; Rice, T. (1994). "Tedarikçinin neden olduğu talebin anlamı ve öneminin yeniden incelenmesi". Sağlık Ekonomisi Dergisi. 13 (3): 347–368. doi:10.1016/0167-6296(94)90036-1. PMID  10138860.
  2. ^ Richardson, Jeff; Peacock, Stuart (Temmuz 1999). "Tedarikçi Kaynaklı Talep Yeniden Değerlendirildi" (PDF). Sağlık Değerlendirme Merkezi Çalışma Raporu 81.
  3. ^ "Tedarikçi Kaynaklı Talep".
  4. ^ LaBelle, R .; Stoddart, G .; Rice, T. (1994). "Tedarikçinin neden olduğu talebin anlamı ve öneminin yeniden incelenmesi". Sağlık Ekonomisi Dergisi. 13 (3): 347–368. doi:10.1016/0167-6296(94)90036-1. PMID  10138860.
  5. ^ Donaldson, C. ve Gerard, K. (1993). Sağlık hizmetleri finansmanı ekonomisi: görünen el (s. 116-117). New York, NY: St. Martin's Press.
  6. ^ Richardson, J .; Peacock, S. (2006). "Tedarikçi kaynaklı talep: Teorileri ve yeni Avustralya kanıtlarını yeniden değerlendirme". Uygulamalı Sağlık Ekonomisi ve Sağlık Politikası. 5 (2): 87–98. doi:10.2165/00148365-200605020-00003. PMID  16872250.
  7. ^ Folland, S., Goodman, A. ve Stano, M. (2012). Sağlık ve sağlık hizmetleri ekonomisi (7.s.) (S. 305-308). Boston, MA: Pearson.
  8. ^ Folland, S., Goodman, A. ve Stano, M. (2012). Sağlık ve sağlık hizmetleri ekonomisi (7.s.) (S. 305-308). Boston, MA: Pearson.
  9. ^ Folland, S., Goodman, A.C. ve Stano, M. (2013). Sağlık ve Sağlık Hizmetleri Ekonomisinde Hekimin Uygulaması. Boston: Pearson. s. Bölüm 15.CS1 bakım: birden çok isim: yazarlar listesi (bağlantı)
  10. ^ Sakala Carol (1993). "Tıbben gereksiz sezaryen doğumları: Bir sempozyuma giriş". Sosyal Bilimler ve Tıp. 37 (10): 1177–1198. doi:10.1016 / 0277-9536 (93) 90331-W. PMID  8272898.
  11. ^ Gruber, J; Owings, M. (1996). "Hekim Mali Teşvikleri ve Sezaryen Doğum" (PDF). RAND Ekonomi Dergisi. İlkbahar. 27 (1): 99–123. doi:10.2307/2555794. JSTOR  2555794. PMID  10160536.
  12. ^ Shafrin, J. (26 Ocak 2010). "Sorumlu Bakım Kuruluşları nelerdir?". Tarih değerlerini kontrol edin: | yıl = / | tarih = uyumsuz (Yardım)
  13. ^ Enthoven, A (2009). "Entegre dağıtım sistemleri: parçalanmanın tedavisi". Amerikan Yönetilen Bakım Dergisi. 15: S284 – S290. PMID  20088632.
  14. ^ Wennberg, J .; Barnes, B .; Zubkoff, M. (1982). "Mesleki belirsizlik ve tedarikçinin neden olduğu talep sorunu". Sosyal Bilimler ve Tıp. 16 (7): 811–824. doi:10.1016/0277-9536(82)90234-9. PMID  7100999.
  15. ^ Reinertsen, J. (2003). "Zen ve hekim özerklik bakımı sanatı". İç Hastalıkları Yıllıkları. 138 (12): 992–995. doi:10.7326/0003-4819-138-12-200306170-00011. PMID  12809456.
  16. ^ "Tesadüfi Ekonomist Blogu".
  17. ^ Mulley, A.G. (2009). "Tedarikçinin neden olduğu taleple ilgili uygunsuz gerçekler ve tıbbi uygulamada haksız varyasyon". BMJ. 339: b4073. doi:10.1136 / bmj.b4073. PMID  19843566.
  18. ^ "Tüketici Raporları". Haziran 2012.
  19. ^ Mulley, A.G. (2009). "Tedarikçinin neden olduğu taleple ilgili uygunsuz gerçekler ve tıbbi uygulamada haksız varyasyon". BMJ. 339 (339): b4073. doi:10.1136 / bmj.b4073. PMID  19843566.
  20. ^ Richardson, JR; Tavuskuşu, SJ (2006). "Tedarikçi kaynaklı talep: teorilerin ve yeni Avustralya kanıtlarının yeniden değerlendirilmesi". Appl Health Econ Sağlık Politikası. 5 (2): 87–98. doi:10.2165/00148365-200605020-00003. PMID  16872250.
  21. ^ Heaton, P. "Tedavi geri ödeme oranlarına yanıt veriyor mu? Travma tedavisinden kanıtlar" (PDF). Erişim tarihi: 2008. Tarih değerlerini kontrol edin: | erişim tarihi = (Yardım)
  22. ^ Steinberg, M.L .; Konski, A. (2009). "Proton ışın tedavisi ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki rutin tıbbi bakıma yeni teknolojiyi dahil etmenin karmaşık yolu". The Cancer Journal. 15 (4): 333–338. doi:10.1097 / ppo.0b013e3181af5b5c. PMID  19672151.
  23. ^ Wennbert, J.E .; Barnes, B. A .; Zubkoff, M. (1982). "Mesleki belirsizlik ve tedarikçinin neden olduğu talep sorunu". Sosyal Bilimler ve Tıp. 16 (7): 811–824. doi:10.1016/0277-9536(82)90234-9. PMID  7100999.
  24. ^ 6. ABD. Önleyici Hizmetler Görev Gücü (2012). "Prostat Kanseri Taraması: ABD Önleyici Hizmetler Görev Gücü Öneri Bildirimi".
  25. ^ "Sıkça Sorulan Sorular-Sağlık Ekonomisi". Ulusal Eyalet Yasama Meclisleri Konferansı. 2006.
  26. ^ "Reçeteyle Satılan İlaçlar ve Kitle İletişim Reklamcılığı, 2000" (PDF). Ulusal Sağlık Hizmetleri Yönetimi Enstitüsü: Araştırma ve Eğitim Vakfı. 2001.
  27. ^ Shih, Y; Tai-Seale, M. (2012). "Doktorların bilgi çağında talebe bağlı arz algısı: gizli bir sınıf modeli çözümü". Sağlık Ekonomisi. 21 (3): 252–269. doi:10.1002 / hec.1710. PMID  21280137.
  28. ^ Boyle, C (1970). "Hastalar ve Doktorların Bazı Yaygın Tıbbi Terimlerin Yorumu Arasındaki Fark". İngiliz Tıp Dergisi. 2 (5704): 286–289. doi:10.1136 / bmj.2.5704.286. PMC  1700443. PMID  5420179.
  29. ^ "Hastaya Karşı Doktorun Görevi Savunuculuk Blogu".
  30. ^ "Birleşik Devletler Kongresi. (2008). Bütçe seçenekleri. Cilt 1, Sağlık hizmetleri. Washington, DC: Kongre Bütçe Ofisi". Eksik veya boş | url = (Yardım)
  31. ^ Hendee, W (2010). "Tıbbi görüntülemede aşırı kullanımı ele almak". Radyoloji. 257 (1): 240–245. doi:10.1148 / radiol.10100063. PMID  20736333.
  32. ^ Fuchs, V (2001). "Otuz tıbbi yeniliğin göreceli önemi ile ilgili hekimlerin görüşü". Sağlık işleri. 20 (5): 30–42. doi:10.1377 / hlthaff.20.5.30. PMID  11558715.
  33. ^ "Görüntüleme hizmetlerinin aşırı kullanımı: nedenleri, maliyetleri ve fırsatları".
  34. ^ Igelhart, J (2006). "Tıbbi görüntüleme-ilerleme ve tuzakların yeni çağı". NEJM. 354 (26): 2822–2828. doi:10.1056 / nejmhpr061219. PMID  16807422.
  35. ^ Juweid, M (2006). "Pozitron emisyon tomografisi ve kanser tedavisinin değerlendirilmesi". NEJM. 354 (5): 496–507. doi:10.1056 / nejmra050276. PMID  16452561.
  36. ^ "Doktorlara aşırı kullanımı teşvik eden reklam -" Ürolojide görüntüleme fırsatlarından yararlanın ".
  37. ^ Gabel, J (2008). "Seni nereye göndereceğim? Hekim sahipliği, ayakta cerrahi merkezlere sevk kalıplarını etkiler mi?". Sağlık işleri. 27 (3): 165–174. doi:10.1377 / hlthaff.27.3.w165. PMID  18349040.
  38. ^ "Dr. Midei'nin Tuhaf Hikayesi - Aşırı Tıbbi Kullanım mı yoksa Dolandırıcılık mı?".
  39. ^ "Teknik Rapor: Kardiyak Bölümlerinde Aşırı Kullanım, Kötüye Kullanım ve Dolandırıcılık" (PDF).
  40. ^ Brooke, R (2012). "Hekimlerin sağlık hizmetleri için alışveriş sepetine ihtiyacı var mı?" JAMA. 307 (8): 791–792. doi:10.1001 / jama.2012.204. PMID  22357829.
  41. ^ Mitka, M (2011). "Sağlık hizmetlerinin fiyatı". JAMA. 306 (22): 2443. doi:10.1001 / jama.2011.1764.
  42. ^ "BT taramaları ve röntgenler hastaları riske ve aşırı kullanıma çeker". 2010-12-28.
  43. ^ "Prostat kanseri taraması".
  44. ^ "Sağlık Hizmetlerinin Yüksek Maliyeti". New York Times.
  45. ^ Lee, T (2002). "Yüksek teknoloji tarama testlerinin tüketiciye doğrudan pazarlanması". NEJM. 346 (7): 529–531. doi:10.1056 / nejm200202143460715. PMID  11844859.
  46. ^ O'Rourke, R (2000). "Amerikan Kardiyoloji Koleji / Koroner arter hastalığının teşhisi ve prognozu için elektron ışınlı bilgisayarlı tomografi hakkında Amerikan Kalp Derneği Uzman Uzlaşı belgesi". Dolaşım. 102 (1): 126–140. doi:10.1161 / 01.cir.102.1.126. PMID  10880426.
  47. ^ Detrano, R (1999). "Koroner kalsiyum, yüksek riskli yetişkinlerde yakın vadeli gelecekteki koroner olayları doğru bir şekilde tahmin etmez". Dolaşım. 99 (20): 2633–2638. doi:10.1161 / 01.cir.99.20.2633. PMID  10338455.
  48. ^ Owens, D (2011). "Maliyet bilincine sahip yüksek değerli sağlık hizmetleri: klinisyenlerin tıbbi müdahalelerin yararlarını, zararlarını ve maliyetlerini değerlendirmeleri için kavramlar". İç Hastalıkları Yıllıkları. 154 (3): 174–180. doi:10.7326/0003-4819-154-3-201102010-00007. PMID  21282697.
  49. ^ Qaseem, A (2012). "Yüksek değerli, maliyet bilincine sahip bakımı teşvik etmek için tarama ve teşhis testlerinin uygun kullanımı". İç Hastalıkları Yıllıkları. 156 (2): 147–149. doi:10.7326/0003-4819-156-2-201201170-00011. PMID  22250146.
  50. ^ Chou, R (2011). "Bel ağrısı için tanısal görüntüleme: American College of Physicians tarafından yüksek değerli sağlık bakımı için tavsiyeler". İç Hastalıkları Yıllıkları. 154 (3): 181–189. CiteSeerX  10.1.1.690.1604. doi:10.7326/0003-4819-154-3-201102010-00008. PMID  21282698.
  51. ^ Weinberger, S (2011). "Yüksek değerli, maliyet bilinçli bakım sağlama: hekimler için kritik bir yedinci genel yetkinlik". İç Hastalıkları Yıllıkları. 155 (6): 386–388. CiteSeerX  10.1.1.672.8906. doi:10.7326/0003-4819-155-6-201109200-00007. PMID  21930856.
  52. ^ Malis, N (2011). "Moleküler teşhis için geri ödeme sisteminin elden geçirilmesi". Doğa Biyoteknolojisi. 29 (5): 390–391. doi:10.1038 / nbt.1869. PMID  21552233.
  53. ^ Robinson, J (2011). "Değere dayalı sigorta tasarımını yüksek maliyetli sağlık hizmetlerine uygulama" (PDF). Sağlık işleri. 29 (11): 2009–2016. doi:10.1377 / hlthaff.2010.0469. PMID  21041740.
  54. ^ Stensland, J .; Kış, A. (2006). "Hekimlerin sahip olduğu kalp hastaneleri kullanımı artırıyor mu?". Sağlık işleri. 25 (1): 119–129. doi:10.1377 / hlthaff.25.1.119. PMID  16403751.
  55. ^ Gawande, A. (1 Haziran 2009). "Maliyet muamması: Teksas şehri bize sağlık hizmetleri hakkında ne öğretebilir?". New Yorker.
  56. ^ Wosinska, M. (2002). "Tam olarak hasta ne sipariş etti? Doğrudan tüketiciye reklam ve farmasötik ürünlere olan talep | HBS Pazarlama Araştırma Belgesi No. 02-04". Papers.ssrn.com. SSRN  347005. Eksik veya boş | url = (Yardım)
  57. ^ Bradford, W.D .; Kleit, A.N .; Nietert, P.J .; Steyer, T .; McIlwain, T .; Ornstein, S. (2006). "Osteoartrit ilaçları için doğrudan tüketiciye televizyon reklamları, doktorların reçete yazma davranışını nasıl etkiler?". Sağlık işleri. 25 (5): 1371–1377. doi:10.1377 / hlthaff.25.5.1371. PMID  16966735.
  58. ^ Iglesias, C (2012). "Kozmetik jinekoloji ve" mükemmel "vajina" arayışı. Obstet. Gynecol. 119 (6): 1083–1084. doi:10.1097 / aog.0b013e31825833f5. PMID  22617570.
  59. ^ Folland, S., Goodman, A.C. ve Stano, M. Sağlık ve Sağlık Hizmetleri Ekonomisinde Hekimin Uygulaması. Boston: Pearson. s. Bölüm 15.CS1 bakım: birden çok isim: yazarlar listesi (bağlantı)
  60. ^ Zuger, Abigail (30 Ekim 2005). Butik Doktorlardan "Hizmetli İçin, Cömert Bakım""". New York Times.
  61. ^ Chen, Pauline W. (26 Ağustos 2010). "Konsiyerj Hekimliği Az sayıda Kişiye Yarar Sağlayabilir mi?". New York Times.
  62. ^ O'Riordan, M. (26 Haziran 2009). "Kardiyolog, gereksiz müdahalelerde bulunduğu için 10 yıl alıyor". Theheart.org.
  63. ^ "Louisiana kardiyoloğu, gereksiz tıbbi prosedürleri yerine getirmekten federal mahkemede mahkum edildi" (PDF). Amerika Birleşik Devletleri Avukatlık Bürosu. 4 Haziran 2009.
  64. ^ Mulley, A. (2009). "Tedarikçinin neden olduğu talep hakkındaki uygunsuz gerçekler ve tıbbi uygulamada gereksiz varyasyonlar". BMJ. 339: 1007–1009. doi:10.1136 / bmj.b4073. PMID  19843566.
  65. ^ Van Dijk, C .; den Berg, B .; Verhei, R; Spreeuwenberg, P .; Groenewegen, P .; de Bakker, D. (2012). "Ahlaki tehlike ve tedarikçi kaynaklı talep: Genel uygulamada ampirik kanıtlar". Sağlık Ekonomisi. 22 (3): 340–352. doi:10.1002 / hec.2801. PMID  22344712.
  66. ^ Gawande, A (1 Haziran 2009). "Maliyet muamması".
  67. ^ "Bakıma erişim. (Tarih yok)". Ama-assn.org.
  68. ^ "Bakıma erişim. (Tarih yok)". Ama-assn.org.
  69. ^ Pauly, M .; Sattherwaite, M. (1981). "Birinci basamak hekimlerinin hizmetlerinin fiyatlandırılması: tüketici bilgilerinin rolüne ilişkin bir test" (PDF). Bell Ekonomi Dergisi. 12 (2): 488–506. doi:10.2307/3003568. JSTOR  3003568.
  70. ^ "Hakkımızda". Pcori.org. 2012.