The Economist editoryal duruş - The Economist editorial stance

İskoç ekonomist Adam Smith (sağ) ve filozof David hume (ayrıldı) gazetenin temel inançlarını temsil eder Laissez-faire politikalar, kendi kendine yeterlilik, korumacılık karşıtlığı ve serbest ticaret.

Dan beri 1843'te kuruluşu, editoryal duruş Ekonomist daha da ileri götürmek için geliştirildi Gazete kuruluş amacı şiddetli yarışma ileriye baskı yapan istihbarat ile ilerlememizi engelleyen değersiz, çekingen cehalet arasında. "İlk olarak İskoç ekonomist tarafından yayınlandı James Wilson İngilizleri ortadan kaldırmak için destek toplamak Mısır Kanunları (1815–46), bir sistem ithalat tarifeleri, haftalık yaptı serbest ticaret editoryal duruşlarının bir dokunuş taşı. Temel duruşu şu şekilde özetlenmiştir: Gardiyan "güvenilir üç kartlı bir numara olarak özelleştirme, deregülasyon ve serbestleştirme ".[1]

Yayının kendi kendini belgeleyen tarihi, editoryal duruşuyla ilgili şunu ifade eder:

Parçası bir dizi açık
Dünya Ticaret
Storck Limanı sahne.jpg

Ne, ayrıca serbest ticaret ve serbest piyasalar, yapar Ekonomist inan? "Radikaller için Ekonomist hala kendini aitmiş gibi düşünmeyi seviyor. aşırı merkez gazetenin tarihsel konumu. "Bu, bugün de eskiden olduğu gibi İktisatçı editör Geoffrey Crowther bunu 1955'te söyledi. Ekonomist kendini ayrıcalığın, gösterişin ve öngörülebilirliğin düşmanı olarak görüyor. Muhafazakârları destekledi. Ronald Reagan ve Margaret Thatcher. Destekledi Vietnam'daki Amerikalılar. Ama aynı zamanda onayladı Harold Wilson ve Bill Clinton ve çeşitli liberal nedenleri benimsedi: idam cezası en eski günlerinden beri, ceza reformu ve dekolonizasyonun yanı sıra - daha yakın zamanda - silah kontrolü ve eşcinsel evliliği destekliyor.

— Ekonomist[2]

Büyük Kıtlık

Bir bölümü Politika serisi açık
Neoliberalizm
Tarifenin etkisi
  • Capitalismlogo.svg Kapitalizm portalı
  • Amblem-para.svg Ekonomi portalı
  • Renkli bir oylama kutusu.svg Politika portalı

Gazete, bu dönemde İrlandalılara yardım sağlanmasına karşı çıktı. Büyük Kıtlık. Ekonomist için savundu Laissez-faire politikalar içinde kendi kendine yeterlilik, korumacılık karşıtlığı ve serbest ticaret, değil Gıda yardımı, kağıdın görüşüne göre, İrlandalı yaklaşık bir milyon insanı öldüren kıtlığı yaşıyor.[3][4]

19. yüzyıl sosyal reformları

19. yüzyılda Ekonomist destekten uzaklaştı Laissez-faire politikalar. Örneğin Ocak 1883'te bir başyazı şunları kaydetti:[5]

[...] şu ilkenin görülmesi için mevcut politikanın çok az gözlemini gerektirdi Laissez-faire artık yükselen değil.

— "Yeni Radikalizm", Ekonomist 20 Ocak 1883[5]

Eylül 1883'te başka bir başyazı not edildi_[5]

Devletin işlevlerinin kesinlikle bu basit görevlerle sınırlı olmadığı kabul edildiğinde [...] Devlet yardımının ne kadar çabuk ve ne kadar hızlı olabileceğinin düşünülmesi harika bir şeydir. avantajlı olarak uygulandığında artar ve çoğalır.

— "Devlet yardımı", Ekonomist 29 Eylül 1883[5]

Editoryal duruştaki bu değişiklik, benzer bir değişikliği yansıtıyordu. İngiliz siyaseti kendisi, nosyonunu bir kenara bırakmıştı Laissez-faire pratik bir felsefe olarak yaklaşık 50 yıl önce.[5]

Birleşik Krallık'ın Ortak Pazara girişi

Editoryal duruş Ekonomist İngiltere'nin girişinde Ortak Pazar duruşu gibi Yeni Devlet Adamı, zamanla yavaş yavaş gelişti. Sürekli olarak bütünleştirici bir yaklaşımdan ziyade Avrupa'ya işbirliğine dayalı bir yaklaşım pozisyonu alsa da, Avrupa kurumlarına karşı ilk muhalefeti zamanla yavaş yavaş kabul görmeye dönüştü. Bu değişiklik gerçekleştiğinde, haftalık dergiler Avrupa kurumları için merkezi olmayan ve işbirliğine dayalı bir modeli ve demokratik hesap verebilirliği destekledi.[6]

Kısmen, Ekonomist'kendi editoryal duruşu, genel olarak Birleşik Krallık içindeki tutumların ve 20. yüzyılın ortalarından sonlarına kadar iki büyük siyasi partisinin basit bir yansımasıydı (Muhafazakar ve Emek ), egemenliğin uluslar üstü bir kuruma mümkün olduğu kadar uzun süre teslim edilmesine direnerek ve İngiltere'nin bir dünya gücü imajını korumaya çalışarak.[6]

Başlangıçta, hemen sonraki yıllarda Dünya Savaşı II, makaleye katkıda bulunanlar, Avrupa kurumları için teklifleri reddetti ve Avrupa Kömür ve Çelik Topluluğu, Avrupa Savunma Topluluğu, Avrupa Ekonomi Topluluğu, ve Avrupa Atom Enerjisi Topluluğu.1 1950'lerin sonlarına kadar, gazete Amerikan yanlısıydı.[6]

Ancak, 1957'den 1980'lere kadar olan dönemde, makalenin editoryal görüş makaleleri, çeşitli Avrupa topluluklarının bir üyesi olarak İngiltere fikrini yavaş yavaş kabul etmeye başladı. Medrano bu dönemi ve gazetenin editoryal duruşunun geçişini "Reddetme", "Gönülsüz Kabul" ve "Kucaklaşma" olarak adlandırdığı üç döneme ayırır. Yeni Devlet Adamı farklı olmasına rağmen bu üç aşamadan da geçti Ekonomist, Yeni Devlet Adamı İngiltere'nin 1970'lerde Ortak Pazar'a girdiği noktada üçüncü aşamayı tamamlamamıştı. Ekonomist 1960'larda ilk giriş müzakereleri sırasında Birleşik Krallık üyeliğine sahipti ve destekleyiciydi.[6]

Ancak gazete, girişi desteklese de, Avrupa kurumlarına karşı devam eden editoryal hoşnutsuzluğunu ve Amerikan yanlısı duruşunu gizlemedi. İyimser bir şekilde, İngiltere'nin girişinin Avrupa tarafından Amerika Birleşik Devletleri'nden uzaklaşması olarak gördüğü şeyi düzeltebileceğini öngördü. Bu, bir Temmuz 1962 başyazısında örneklenmiştir:[6]

Şüphesiz, Paris'teki bazı insanlar ve Kıta'nın başka yerlerindeki insanlar şu anda Britanya'yı bir Amerikan Truva atı olarak görüyor. Bir anlamda öyledir ve haklı olarak [...]

— "Avrupa mı Atlantis mi?", Ekonomist 14 Temmuz 1962[6]

Birleşik Krallık'ın girişinin veto Charles de Gaulle, 1963'te öfkeli bir tepkiye neden oldu Ekonomist, bu başyazılarında Avrupa kurumlarının çözülmesini öngörüyordu. Ayrıca, daha önceki yıllarda desteklediği bir Atlantik Topluluğu fikrini hem ekonomik hem de askeri olarak tavsiye etti.[6]

Vetodan hemen sonra, Ekonomist'İngiltere'nin egemen dünya gücü statüsüne ilişkin tutumu değişmeye başladı. Bunda bir kilometre taşı, Mayıs 1963'te yayınlanan bir başyazıdır:[6]

Serbest ticaret bölgesi 1956'da önerildiğinden beri Avrupa ortak pazarıyla hesaplaşma girişiminin altı buçuk yılı, modern Britanya tarihinin Büyük Bölünmesi'dir. Şimdilik, girişim başarısız oldu; ve İngiliz görüşü, Avrupa topluluklarının "iyi bir şey" olarak nitelendirilmesi fikrine hâlâ tam anlamıyla ikna olmaktan uzaktır. Ancak tek başına çaba, Britanya Festivali ruhuna ölümcül bir darbe indirdi; bu mutlu, dar görüşlü özgüven arayışı, ülkenin 1950'lerde gerçekler hakkındaki farkındalığını hâlâ köreltti. Ortak pazar üzerine yapılan büyük tartışmada, İngilizler kendi başkaldırılarının bazılarını görmüştü; Bu bir şey.

Ortak pazarın soğuk algınlığının en büyük kurbanı, Britanya'nın hâlâ bir dünya gücü olduğu yanılsaması, kahramanca bir savaş sicili ve refah devletine dokunaklı bir inançla beslenen bir yanılsamadır - çok gönülsüz, çok eksik - bir model olarak diğerlerinin öykünmesi için, İngiliz parlamento kurumları on dokuzuncu yüzyıl için model olarak alındı.

— "Geçmişten Ayrılmak", Ekonomist 18 Mayıs 1963[6]

Sonraki yıllarda, Ekonomist ortak pazara Birleşik Krallık üyeliği fikrini desteklemeye devam etti ve bunun ekonomik bir gereklilik olduğunu öne sürmeye başladı. Hem girişin hem de Avrupa kurumlarının maliyetine ilişkin haftalık değerlendirmeler yayınlayarak, AT üyeliğinin AB üyeliğine aykırı olmadığını savundu. Milletler Topluluğu üyelik sonucunda elde edilebilecek endüstriyel ve teknolojik avantajları tartıştı. Bununla birlikte, bir değişiklik, Birleşik Krallık üye olduktan sonra Topluluğu içeriden radikal bir şekilde dönüştürme fikrini artık takip etmemesi, daha ziyade Birleşik Krallık'ın Topluluğu zaten olduğu gibi kabul etmesini önermesiydi.[6]

De Gaulle'ün 1967'deki Birleşik Krallık üyeliğini ikinci vetosuna tepkisi, bu nedenle 1964'teki tepkisinden farklıydı. Daha önce olduğu gibi öfke ve öfkeyle yanıt vermek yerine, tepkisi içe dönüktü ve istifa etti. Gazete artık İngiltere temelinde bir dünya gücü olarak meydan okurcasına tartışmıyordu, aksine İngiltere'yi tek başına duramayacak kadar küçük olarak tasvir etti ve böylece giriş müzakerelerinde kararlılığı ve sebatı teşvik etti. Bu, bir Ekim 1967 makalesinde örneklendirilmiştir:[6]

İngilizlerin tutumlardan ziyade belirli politika meselelerinde gidecekleri daha çok şey var. Bu yüzyılın büyük bir bölümünde İngilizlerin kendilerini İngilizce konuşulan dünyanın bir parçası olarak düşünmeleri doğaldı ve bu dünyanın görünür lideri ABD oldu. Ancak şimdi herhangi bir sayıda kendilerini Avrupalı ​​olarak görmeye başlıyorlar.

— "Ve şimdi", Ekonomist 14 Ekim 1967[6]

Gazete, İngiliz Milletler Topluluğu'nun ekonomik önemini başyazılarında en aza indirdi ve istatistiksel verilerin, bir imparatorluğun bir defalık başkanı olarak Birleşik Krallık'ın kendi imajına duygusal bir yatırım yapmış olanlar tarafından yorumlanmasını sorguladı:

AET'ye girmek için yeni bir umut doğduğunda neden bu tür bir yaygara ortaya çıkıyor? Gerçek şu ki, Britanya'da duygusal gerekçelerle veya Brüksel'de "bürokratik canavar" dedikleri gerekçesiyle Avrupa ile birleşmeye şiddetle karşı çıkan bazı insanlar var ve bu, İngilizlerin kendi başlarına koşma bağımsızlığına müdahale ediyor. işler. Bu tür insanlar iktisat mesleğinde, siyasette ve kamu hizmetinde bulunur; ve bu, istatistiksel denge anlayışlarını oldukça açık bir şekilde etkiler.

— "Oh Moo", Ekonomist 12 Temmuz 1969[6]

İşaret etti Sivil hizmet Parlamento egemenliğinin, giriş karşıtlarının üyeliğin aşındıracağını savundukları bir yol olarak, zaten aşınmış. Artık içeriden radikal dönüşümü savunmasa da, İngiltere'nin büyüklüğü nedeniyle AT içinde önemli bir sese sahip olacağını gözlemledi. Medrano, Birleşik Krallık'ın üyelik kazanmadaki nihai başarısından hemen önce ve sonra, makalenin editoryal duruşundaki değişikliği bir "dini dönüşüm" ile eşitliyor. Üyeliğe yönelik ekonomik argümanlar, piyasaların artan küreselleşmesi temelinde, Batı Almanya hükümeti (o zamanlar, SPD o zamanki politikası ile Doğu Politikası ) Fransız hükümetinin hükümetler arası birlik önerilerine karşı Fransız karşıtı bir alternatif olarak Avrupa topluluklarına kendi federalist görüşünü sunarak İngilizlerin Fransızlara karşı antipatisinde oynayan duygusal argümanlar.[6]

İngiliz-Amerikan ilişkileri

Gözlemlendiği gibi, Ekonomist's Savaş sonrası uluslararası ittifaklar söz konusu olduğunda editoryal duruş Amerikan yanlısıydı, her zaman böyle değildi. İngiliz-Amerikan ilişkilerinde en düşük seviyenin başındaydı. Dünya Savaşı II, "Asil Negatifler" idi.[7] Gazetenin 1944-12-30 sayısında yayınlandı,2 ve Owen Fleming'in işi olduğuna inanılıyor.[7][8] Sözde "asil olumsuzluklar" ABD dış politikasının iki temel taşıydı: karışmama nesnesine müdahale etmeme.[7]

"Noble Negatives" Birleşik Krallık ve ABD arasındaki karşılıklı eleştirilerin zirvesinde ortaya çıktı ve her ikisinin de haber medyasında geniş tartışma ve yorumlara neden oldu.[9] Görünüşte ABD'nin önceki haftalarda İngiltere'ye karşı yönelttiği "eleştiri ve suistimal patlaması" na bir cevaptı.[10] (bu kısmen, Carlo Sforza mesele).[8] Hem ABD dış politikası hem de ABD kamuoyunun sektörleri hakkındaki açık sözlü görüşleri geniş ölçüde alıntılanmıştı ve 1945'te yazan Thomson, Meyer ve Briggs'in görüşüne göre, iki müttefik arasındaki "havayı temizlemek" için çok şey yaptılar.[9]

Yazı işleri birkaç yorum yaptı. Birleşik Krallık'ın savaş sırasında ABD ile işbirliği için ödediği bedelin "alacağımız şey için çok yüksek" olup olmadığı sorgulandı.[11] ABD kamuoyunun İngiltere kamuoyunu şu şekilde nitelendirdi: "İngiltere, bastırılmış zayıf Amerikan ihracatçısına karşı bir yürüyüşü çalıyor, Britanya'nın Japonlarla savaşmaya niyeti yok [ve] Britanya Avrupa'da gerçekten savaşmıyor. [...] İngiltere emperyalisttir. , gerici, bencil, dışlayıcı, kısıtlayıcı. "[8]

Bu tutuma, "Herkes acı bir şekilde tanıdıktır, son salgındaki tek yenilik, Amerikan hükümetinin kendisinin - ya da en azından bir kısmının - memnuniyetsizliklere cephane sağlamaktan çok daha endişeli olduğunun kanıtıdır. vahşi yanlış beyanlarını düzeltin. " Başyazı, "Bay Churchill'in kişisel teklifine göre tüm aşağılama ve aşağılamalarla izlenen maymunlaştırma politikasına bir son verelim" diyerek İngiltere'nin ABD politikasında bir değişiklik çağrısında bulundu ve sözlerini şöyle tamamladı: :[8]

İkiyüzlülük, yaygın bir Anglo-Sakson başarısızlığıdır - aslında, dünyanın her yerinde zengin ve rahatın başarısızlığı [...] İngilizler birçok kez bundan hoşlanmadılar. Ancak bu, başkalarının ikiyüzlülüğünün nesnesi olduklarında onları kızgınlık hissetmekten muaf tutmaz.

— "Asil Negatifler", Ekonomist 30 Aralık 1944[8]

Sonuç, Atlantik'in her iki yakasında da bir medya hissiydi. Daily Telegraph "İngiliz Açıkçılığının ABD'de İyi Etkisi Var" başlıklı bir başlık makalesi vardı Daily Herald "İngilizler Geri Vurmaya Cesaret Ediyor" başlığıyla. Diğer başlık makaleleri "Anglo-American Back Chat" idi ( New York Herald Tribune ) "Çapraz Konuşma" ( Günlük posta ) ve "İngiliz Dokunuşuyla İlgili ABD Yorumu" ( Manchester Guardian ).[8]

Dış Ofis New York'taki İngiliz güvenlik servislerinden gelen gizli raporlar, ABD'de artan izolasyonculuk ve milliyetçiliğe verilen destek, İngiliz yanlısı grupların parçalanması ve anti- Resmi ABD hükümeti çevrelerindeki İngiliz görüşleri. Hem Başkan Roosevelt ve Dışişleri Bakanı Stettinius başyazıya resmi bir tepki çağrısında bulunan ABD basını tarafından kuşatıldı.[8]

Stettinius, "Maalesef diğer İngiliz gazeteleri, İktisatçı's kurşun. Londra bile Zamanlar Amerika'nın 'kartlarını masaya koymasını' talep etmişti. "Roosevelt'e yazdığı bir memorandumda ifade ettiği başyazı hakkındaki görüşü, İngilizlerin her zaman kabul ettikten sonra ikincil bir role uyum sağlama konusunda bir zorlanma yaşadıkları yönündeydi. önde gelen biri ".[8]

Soğuk füzyon

1989'da, Ekonomist editöryal soğuk füzyon "ilişki", "bilimin tam olarak ne hakkında olması gerektiği" idi.[12] Bilim muhabiri Michael Brooks şunu yazdı:

Sonrasında olanlar ışığında neredeyse gülünç derecede saf görünüyor, ama İktisatçı haklıydı: araştırma bilimle ilgili ve bizi bir yere götürdü.

— Michael Brooks[12]

Bosna Savaşı

Ekonomist özetle reddedildi Brendan Simms kitap Unfinest Hour, üzerinde Bosna Savaşı "Bir okuldan atılan bir mürekkep kabının gücünden" daha fazlasına sahip olmadıkları için ve hükümet bakanlarını "mantık kusurları [ve] basiret başarısızlıkları" nedeniyle eleştirdiği için. Simms'in kendisi buna yanıt olarak gözlemledi Ekonomist's kendi durugörü girişimleri "olağanüstü bir şekilde geri tepti". Temmuz 1991 ve 1992'de yayınlanan haftalık başyazılara işaret ederek, Avrupa Topluluğu dış politikasının durumu iyi bir şekilde ele alacağını ve Bosna'da topyekün bir savaş olmayacağını öngördü.[13]

Simms karakterize eder Ekonomist Bosna'da "uzun süredir askeri müdahalenin bir rakibi" olarak, Temmuz 1995'teki başyazılarına işaret ederek, 1995 Bosna ve Hersek’te NATO bombalama kampanyası devam ediyordu ve Bill Emmott'un yayına yazdığı, "bu üç köşeli iç savaşa müdahaleyi, başından beri daha da korkunç sonuçları olan çok daha geniş bir çatışmaya doğru tırmanma riskini taşıyan bir savaşı" reddeden kendi mektubuna, bunun kanıtı olarak.[13]

Simms, gazetenin editoryal duruşunun Eylül 1995 sonunda değiştiğini gözlemledi ve onu "uzun süredir reddettiklerini nihayet kabul etti" olarak nitelendirdi.[13]

İlaç serbestleştirme

Ekonomist 1989'dan beri[14] için savundu uyuşturucuların yasallaştırılması, buna 2009 sayısında "en az kötü çözüm" diyor.[15] Şubat 2016 tarihli bir makale, esrarın yasallaştırılması dünya çapında birçok ülkede.[16]

Küresel ısınma

Ekonomist hükümet eylemini destekler küresel ısınma. 1997'de Amerika Birleşik Devletleri'nin gelişen dünya küresel ısınma konusunda hiçbir şey yapmamak için bir bahane olarak.[17] 1998'de The Economist, küresel ısınmanın fosil yakıtları azaltmak için çok fazla harcama gerektiren bir felaket olabileceği görüşünü dile getirdi, ancak bundan önce iklimbilimcilerin güvenilir bir veri akışına ihtiyacı vardı.[18] Bir Aralık başyazısında, 2009 Birleşmiş Milletler İklim Değişikliği Konferansı The Economist, yıkıcı iklim değişikliği riskinin ve bunun ekonomi üzerindeki etkisinin, şu anda küresel ısınmaya karşı sigortalamanın ekonomik sonuçlarından daha ağır bastığı görüşünü açıkladı.[19]

Afganistan'da savaş

Ekonomist destekler Afganistan'da ISAF / NATO operasyonu ve Barack Obama'yı savaşı "inançla" savaşmaya çağırdı. 2009 sonlarında, güvenlik çıkarları temelinde oradaki Amerikan varlığını tırmandırmasını ve geri çekilmenin "bazı sorunları Batı müdahalesinin sonucu olan Afgan halkına korkunç bir ihanet anlamına geleceğini" destekledi.[20]

Irak'ın işgali

Ekonomist destekledi 2003 Irak işgali,[21] ama nasıl ele alındığı konusunda mutsuzdu.[22] 2017 yılında Ekonomist Şöyle yazdı: "Bir gazete 174 yıl hatasız yayınlayamaz. Bu da payını aldı. İngiltere'nin Avrupa döviz kuru mekanizmasında çökmeden birkaç hafta önce güvende olduğunu düşündük; 1997'de Endonezya'nın iyi olduğuna karar verdik. mali krizden kaçınmak için yerleştirildi; 1999'da varil başına 10 dolar olan petrolün, neredeyse mükemmel bir şekilde pazarın dibine denk gelecek şekilde 5 dolara ulaşabileceğini ve 2003'te Irak'ın işgalini destekledik. "[23]

Onaylar

Birçok gazete gibi Ekonomist sayfalarını büyük seçimler öncesinde adayları ve partileri onaylamak için kullanıyor.

İngiliz genel seçimleri

Ekonomist bir partiyi onayladı İngiliz genel seçimi 1955'ten beri, bundan önce tarafsız kalan, "Bağımsızlık konusundaki ününü kıskanan bir dergi, her halükarda, genel bir seçimde açık bir şekilde taraf alarak onun uzlaşması aptalca olacaktır."[24]

YılPartiÖnderOnay
1955MuhafazakarSör Anthony Eden"[Ben] 1955 seçiminde, gözleme dayalı olarak sonuca varmaya çalışan bir seçmenin başka seçeneği yok. Tory'ye oy vermekten hoşlanmayabilir. Ama yapabileceği başka bir şey yok."[25]
1959MuhafazakarHarold Macmillan"Muhafazakarlar, güven değilse de umut oyu hak ediyor."[26]
1964EmekHarold Wilson"Öyle görünüyor Ekonomist en iyi dengede, daha riskli İşçi seçimi - ve Bay Wilson - seçmenlerin Perşembe günü yapmaları için daha iyi bir seçim olacaktır. "[27]
1966MuhafazakarEdward Heath"Geçmişte olduğu gibi, geçtiğimiz on yıldaki kayıtlarına göre, İngiliz politikasının temel sorunları konusunda seçim Bay Heath olmalıdır."[28]
1970MuhafazakarEdward Heath"Ancak Muhafazakarlar, en az üç temelde daha iyi umut veriyor: Risk almaya yönelik bazı teşvikleri yeniden sağlamak, Bay Crossman'ın emeklilik planı yoluyla tasarrufları yok etmek değil ve sendika reformu için gecikmiş ilerlemeler sağlamak."[29]
Şubat 1974MuhafazakarEdward Heath"Bir gün içinde kazanacakları kararı istiyorlarsa ... o zaman Bay Heath'in alternatifi yoktur."[30]
Ekim 1974MuhafazakarEdward Heath"[A] Her ne kadar herhangi bir koalisyonun oluşumu ve başarısı için iyi bir Liberal katkı gerekli olsa da, önümüzdeki hafta çoğunluk İşçi Partisi hükümetine en güçlü ve en sert muhalefeti sağlayacak olanlar Muhafazakarlar olacaktır." Muhafazakârlar için bir tercih ifade ederken, "yönetilebilecek her yerde duyarlı merkezin güçlendirilmesini de umuyorlardı: bu, oynayacak Muhafazakârları olduğu kadar, oynayacak belirleyici bir rolü olabilecek sosyal demokrat İşçi erkeklerini de kapsıyor. ana politikası olarak işsizliğe güveniyorlar "[31]
1979MuhafazakarMargaret Thatcher"Kanıtlanacağından emin değiliz, ancak denendiğini görmek istiyoruz. Ekonomist Bayan Thatcher'a şans verildiği için oy veriyor. "Bu yıl Margaret Thatcher'ın riskini fark ettiler ve Liberal Parti, liderliğinde David Steel "çekingenlerin seçimi" olarak[32]
1983MuhafazakarMargaret Thatcher"Bayan Thatcher ve meslektaşlarına onları teslim etmeleri için ikinci bir şans verilmesi gerektiğine inanıyoruz ve mümkün olan en az İşçi Partisi (ittifaktan farklı olarak) milletvekilleri ona karşı seçiliyor."[33]
1987MuhafazakarMargaret Thatcher"Muhafazakârlar başarılı olmayabilir; Thatcher devrimi bitmemiş halde durabilir. Ancak şansını şimdi sona erdirmek aptallık olur, büyük ölçekli"[34]
1992MuhafazakarJohn Major"Bay Ashdown'un Liberal bir canlanma için en iyi uzun vadeli umudu, İşçi Partisi ve Liberallerin yeniden bir araya gelmesi için son 92 yılı altüst etmektir. Bunun olması için İşçi Partisi bu seçimi kaybetmeli ve kaybı ne kadar büyükse o kadar iyidir. Ve bu, Britanya siyasetinin iç karartıcı durumu göz önüne alındığında, Muhafazakarların gelecek hafta kazanmasını istemenin en iyi nedenidir. "[35]
1997MuhafazakarJohn Major"Emek bunu hak etmiyor"[36]
2001EmekTony Blair"Muhafazakâr bir oy verin - Ama zayıf olan yerine belirsiz olan sağ kanadı seçin"[37]
2005EmekTony Blair"Alternatif yok (ne yazık ki)"[38]
2010MuhafazakarDavid Cameron"Bu Britanya seçiminde, kamu sektöründe reformun ezici gerekliliği öne çıkıyor. Sadece bütçe açığının, vergi artışlarını ve harcama kesintilerini kaçınılmaz kılan bir rakam olan korkunç bir GSYİH'nın% 11,6'sı olması değil. Kuzey İrlanda'da% 70'e yükselen ekonomi. Britanya'nın gelişmesi için, bu özgürlüğü yok eden Leviathan'ın üstesinden gelinmesi gerekiyor. Muhafazakarlar, tüm eksikliklerine rağmen, bunu yapmaya çok hevesliler; ve bizim kararımızı vermemizin ana nedeni budur. onlara oy verin. "[39]
2015MuhafazakarDavid Cameron"İngiltere için en büyük umut Muhafazakar liderliğindeki bir koalisyonun devamıdır".[40]
2017Liberal DemokratTim Farron"Hiçbir parti parlak renklerle geçmez. Ama en yakını Liberal Demokratlardır."[41] Bu destek, "Lib Dems'in bu yıl hiçbir yere gitmediğini biliyoruz" gerçeğine rağmen oldu.[41]
2019Liberal DemokratJo Swinson"Son kez olduğu gibi, hem Muhafazakârların sert Brexit'ini hem de İşçi Partisi'nin sert sol planlarını reddedenler için tek seçenek onlar."[42]

Amerika Birleşik Devletleri başkanlık seçimleri

YılAdayPartiOnay
1980Ronald ReaganCumhuriyetçi"Bu, belki de Amerika'nın pek çok arkadaşının, alışılmadık bir şekilde, bir başkanlık seçiminde risk yüklü olsa bile zirvede bir değişiklik görmek istemesinin en acil nedenidir. Onlara katılıyoruz."[43]
1984Onay yok[43]
1988Onay yok, "Aman Tanrım!"[43]
1992Bill ClintonDemokratik"Risklere rağmen, olasılıklar peşine düşmeye değer. Seçimimiz ona düşüyor."[43]
1996Bob DoleCumhuriyetçi"Onu, gerçek Bob Dole'un bu yılın şüpheli karakteri değil, 30 yılını Capitol Hill'de geçiren kişi olduğu; ekonomik planının ima ettiğinden daha ihtiyatlı olacağı varsayımına göre seçiyoruz. Bu, bir onay için garip bir temel. Ama seçim çok kötü. "[43]
2000George W. BushCumhuriyetçi“Ekonomist, eğer bir oy olsaydı, seçerdi George W. Bush. Küçük hükümeti, pazar yanlısı felsefesini tercih ediyor. Ve iki krizin basit testinde, puanlarla kazanır: yabancı bir krizde geride, ama iç krizde çok önde ".[44]
2004John KerryDemokratik"Beceriksiz George W. Bush veya tutarsız John Kerry"[45]
2008Barack ObamaDemokratik"Rakibinden daha fazla üslup, zeka ve disiplinle kampanya yürüttü. Muazzam potansiyelini yerine getirip getiremeyeceği belli değil. Ancak Sayın Obama başkanlığı hak ediyor."[46]
2012Barack ObamaDemokratik"Sayın Obama, Amerika ekonomisini felaketin eşiğinden çekti ve iyi bir dış politika yumruğu yaptı. Böylece bu gazete bildiği şeytana sadık kalır ve onu yeniden seçer."[47]
2016Hillary ClintonDemokratik"Dolayısıyla oyumuz hem Bayan Clinton'a hem de partisine gidiyor. Kısmen o Trump olmadığı için, ama aynı zamanda sıradan siyasetin sıradan insanlar için işe yaradığını gösterebilmesi umuduyla - Amerikan demokrasisinin gerektirdiği türden bir yenilenme."[48]
2020Joe BidenDemokratik"Joe Biden, Amerika'nın canını sıkan şeylerin mucizevi bir tedavisi değil. Ama Beyaz Saray'a istikrar ve nezaket kazandıracak iyi bir adam. Parçalanmış bir ülkeyi tekrar bir araya getirmenin uzun ve zor görevine başlamak için donanımlı. bu yüzden bir oyumuz olsaydı Joe'ya giderdi. "[49]

Diğer ulusal seçimler

ÜlkeYılPartiLider / AdayOnay

Arjantin		2015Cumhuriyetçi TeklifMauricio Macri"Bay Scioli altında olmayacak. Savunucuları, müttefiklerinin hakimiyetinde olacağı Kongre ile daha iyi başa çıkacağını söylüyor. Diğerleri hiçbir şey yapmayacak. Bu bir risk. Ama riski var. engel, ikinci en iyi başkanı seçmek için kötü bir neden. Arjantinliler Bay Macri'yi seçmeli. "[50]
2017Cambiemos"22 Ekim'de Arjantin'in seçmenleri, orta vadeli bir kongre seçiminde Bay Macri hakkında bir karar verecek. Arjantin ve daha geniş anlamda Latin Amerika adına, onun iyi yapması önemlidir. Cambiemos'undan güçlü bir gösteri (Hadi Değişim) koalisyon hükümetinin ekonomik reformlara devam etmesine yardımcı olacaktır. "[51]

Avustralya		2004Liberal-Ulusal koalisyonJohn HowardHoward'ın 2001'de üçüncü dönem teklifine karşı çıkmıştı.[52]
2013EmekKevin Rudd"Kusurlu bir manifestoya sahip bir adamla kusurlu kişiliğe sahip bir adam arasındaki seçim çekici değil - ama Bay Rudd, büyük ölçüde İşçi Partisi'nin iyi sicili nedeniyle oyumuzu alıyor."[53]

Brezilya		2014PSDBAécio Neves"Seçmenler Dilma Rousseff'ten vazgeçmeli ve Aécio Neves'i seçmeli."[54]

Kanada		2006MuhafazakarStephen Harper"Cesur Kanadalılar: Ve neden bu sefer Muhafazakar oy kullanmalılar?"[55]
2008"Stephen Harper neden terk edilmeyi hak etmiyor?"[56]

Kolombiya		2018Sivil UzlaşmaSergio Fajardo"Barış anlaşmasının uygulanmasını zayıflatmak yerine iyileştirmeye çalışırdı. Oyumuzu alır."[57]

Mısır		2012Özgürlük ve AdaletMohamed Morsi"Müslüman Kardeş, Mübarek arkadaşından daha iyidir"[58]

Fransa		2007UMPNicolas Sarkozy"Çeyrek asırlık sürüklenmeden sonra Nicolas Sarkozy reform için en büyük umudu sunuyor"[59]
2012"Tüm bunlara rağmen, 6 Mayıs'ta bir oylama yapsaydık, bunu Bay Sarkozy'ye verirdik - ama esasları konusunda değil, Bay Hollande'ı dışarıda tutmak için."[60]
2017Marche!Emmanuel Macron"İki piyasa yanlısı adaydan herhangi biri bir lütuf olacaktır. (...) Emmanuel Macron test edilmemiştir ve yerleşik bir partinin desteğinden yoksundur; François Fillon, skandalla lekelenmiş sosyal muhafazakardır. Dengede, Bay Macron'u destekleriz. . "[61]
2017Édouard Philippe"Bay Macron, Fransa'nın reformlarının aşırı sol tarafından engellendiği 30 yıllık alışkanlığı da kırmalı. Başarı, iki alandaki erken, gözle görülür ilerlemeye dayanıyor - istihdam ve Almanya ile ilişkiler. ... LRM'nin heyelanı, bu programın başarıya ulaşma olasılığını artırıyor. . "[62]

Almanya		2002CDU / CSUEdmund Stoiber"Değişim zamanı"[63]
2005Angela Merkel"Almanya aşkına ve AB genelinde reform hakkı için, seçmenler Bayan Merkel'in Hıristiyan Demokratlarına ve müttefiklerine 18 Eylül'de net bir çoğunluk vermek için ellerinden geleni yapmalılar."[64]
2009FDPGuido Westerwelle"Değişim zamanı", "Bu gazetenin Almanya seçimlerinde bir oyu olsaydı, Bayan Merkel'in CDU'su ile bir koalisyona katılması umuduyla onu FDP'ye verirdi".[65]
2013CDU / CSUAngela Merkel"Ve yine de Bayan Merkel'in ülkesine ve dolayısıyla Avrupa'ya liderlik edecek doğru kişi olduğuna inanıyoruz. Bunun nedeni kısmen şu: dünyanın siyasi olarak en yetenekli demokrat ve sol muhaliflerinden çok daha güvenli bir bahis." Yazı işleri ayrıca mevcut CDU / CSU-FDP koalisyon.[66]
2017"SPD ile mevcut büyük koalisyonun devamı, daha da uykulu bir sükunet tehdidi yaratıyor. Bunun yerine, serbest piyasa Özgür Demokrat Parti ve Yeşiller ile bir ekip oluşturmalı - ki bunlar Avrupa konusunda akıllı ve Rusya'ya karşı daha sert. Böyle bir koalisyon ayakta kalacaktır. Ülkeyi sarsma şansı. Lideri olarak tereddütlü Bayan Merkel herkesi şaşırtan şansölye bile olabilir. "[67]

Hindistan		2009Hindistan Ulusal KongresiManmohan Singh"Eşi görülmemiş bir ekonomik patlamaya başkanlık etti ve temkinli liberalleşme ve küreselleşme sürecini selefleri tarafından sürdürdü. ... Bu nedenle, Ekonomist, eğer bir oylama olsaydı, Bay Singh'in Kongresini doldururdu. "[68]
2014Rahul Gandhi"Bay Gandhi yönetimindeki Kongre tarafından yönetilen bir hükümet olasılığını ilham verici bulmuyoruz. Ancak bunu Hintlilere daha az rahatsız edici bir seçenek olarak önermeliyiz."[69]
2019"Kongre, BJP'nin tek ulusal rakibi, gizlenmiş ve yozlaşmış olabilir, ancak en azından Kızılderilileri birbirlerinin boğazına itmiyor. (...) Kızılderililerin oylarını BJP'den daha değerli bir alandır."[70]

Endonezya		2019PDI-PJoko Widodo"[Prabowo'nun] seçimi, Endonezya’nın 20 yıllık demokrasisi için geriye doğru bir adım olacak. Bu nedenle, anketlerin çoğunun Jokowi’nin kesin bir şekilde önde olduğunu göstermesi cesaret verici."[71]

İsrail		2015Siyonist BirlikIsaac Herzog"[Herzog] kararlı ve güvenilir bir güvenlik ve ekonomi ekibine sahip. Filistinlilerle görüşmek ve Obama ile bağları iyileştirmek istiyor."[72]

İtalya		2006BirlikRomano Prodi"İtalyanların çürümüş bir seçimi var, ama Silvio Berlusconi'yi kovmanın zamanı geldi"[73]
2008demokratik PartiWalter Veltroni"Silvio Berlusconi, bugün İtalya'yı yönetmeye geçmişte olduğundan daha fazla layık olduğunu gösteremedi"[74]
2013Pier Luigi BersaniBaşyazı, merkez sol ile merkez sol arasında bir koalisyon çağrısında bulundu. Mario Monti merkezci koalisyon.[75]
2018Paolo Gentiloni"İlerlemenin en az kötü yolu, devlet başkanı Sergio Mattarella tarafından imzalanan geniş bir koalisyon olan başka bir" cumhurbaşkanı hükümeti "olacaktır."[76]

Meksika		2012Kurumsal Devrimci PartiEnrique Peña Nieto"Enrique Peña en az kötü seçimdir. Ancak yine de reform için bir güç olduğunu göstermesi gerekir."[77]

Nijerya		2015Tüm Aşamalılar KongresiMuhammadu Buhari"Bu seçimde oy alamadığımız için rahatladık. Ama bize bir teklif olsaydı - ağır bir yürekle - Bay Buhari'yi seçerdik."[78]

Filipinler		2016Liberal PartiMar Roxas"Bu gazetenin görüşü, sıkıcı ama gayretli Bay Roxas'ın bir sonraki en iyi başkan olacağı yönünde."[79]

Güney Afrika		2014Demokratik İttifakHelen Zille"DA onaylanmayı hak ediyor. Irkçı olmayan ve liberal değerleri ve mantıklı ekonomik politikaları inatla destekledi."[80]
2019Afrika Ulusal KongresiCyril Ramaphosa"Ancak bu sefer, derin çekincelerle, ulusal düzeyde kavramsal oyumuzu ANC'ye verecektik."[81]

ispanya		2015VatandaşlarAlbert Rivera"Eğer Ekonomist oy olsaydı Ciudadanos'a gidecekti. "Başyazı Ciudadanos ile muhafazakar arasında bir koalisyon çağrısında bulundu. Halk Partisi.[82]
2019PSOEPedro Sánchez"İdeal olarak, İspanyollar 28 Nisan'da, müttefiklere ihtiyaç duymaması için yeterince büyük sayıda Bay Sánchez’in partisine oy verirlerdi."[83]

Türkiye		2005AK PartiRecep Tayyip Erdoğan"En iyi sonuç, Recep Tayyip Erdoğan'ın yeniden seçilmesi olur"[84]
2011CHPKemal Kılıçdaroğlu"Türkiye'nin seçimi: Bir muhalefet için"[85]
2015 HaziranHDPSelahattin Demirtaş"Türkler neden Kürtçe oy kullanmalı: Ülkelerinin otokrasiye yönelmesini durdurmanın en iyi yolu budur."[86]
2018CHPMuharrem İnce"Dengede, şimdi temsil eden eski öğretmen Muharrem İnce Kemal Atatürk 'in eski partisi CHP en iyi seçenektir. "[87]

Amerika Birleşik Devletleri		2006
ara SINAV		DemokratikNancy Pelosi (H)
Harry Reid (S)		"Hangi yönden bakarsanız bakın, Cumhuriyetçiler önümüzdeki hafta yağmalamayı hak ediyorlar."[88]
2018
ara SINAV		DemokratikNancy Pelosi (H)
Chuck Schumer (S)		"(…) İleriye giden yol, önümüzdeki haftaki seçimlerden başlayarak birçok küçük adımdan geçiyor. Ve bu adımlardan ilki, Meclis için en azından Demokratik kontrole geçmektir."[89]

Yerel seçimler

Parti ön seçimleri

  • 2008 Kadima liderlik seçimi: Tzipi Livni, "Bayan Livni [hem yeni bir Amerikan başkanının hem de bir dizi zor Arapın işbirliğini gerçekleştirecek] sertliğe ve vizyona sahip. Dolayısıyla İsrail'in en iyi barış şansı."[94]
  • İşçi liderliği seçimi, 2015: Liz Kendall[95]
  • 2015 Liberal Demokrat liderlik seçimi: Norman kuzu, "İki adaydan daha kuru olan Bay Lamb, Lib Dems'in yenilgisinin yıkıntılarından Britanya siyasetini liberal bir yöne çekebilecek kendine özgü bir gücü ortaya çıkarma olasılığı daha yüksek görünüyor. O, yumruk sarhoş bir parti için ayık bir seçimdir. . "[96]
  • Cumhuriyetçi Parti başkanlık ön seçimleri, 2016: John Kasich, "Eğer Ekonomist Iowa, New Hampshire, Güney Carolina veya Nevada'daki Cumhuriyetçi ön seçimlerde bir oylama yapmış olsaydık, John Kasich'i desteklerdik. Ohio valisi, Kongre'de, kendi eyaletinde ve özel sektörde iyi bir deneyim karışımına sahiptir. Ayrıca, Ohio'da Medicaid'i genişleterek cesaret gösterdi, ancak daha sonra birincil seçmenler tarafından kendisine karşı sayılacağını biliyordu, aslında olduğu gibi. "[97]
  • Demokrat Parti başkanlık ön seçimleri, 2020: Joe Biden, "Birçok genç Demokrat, eski başkan yardımcısının Cumhuriyetçileri koridordan geçip onu desteklemeye ikna etme gücüne olan inancının en iyi ihtimalle dokunaklı ve en kötü ihtimalle tehlikeli derecede saf olduğunu düşünüyor. Yine de Washington'da uzun süreli değişim sağlamanın tek yolu bu. bir başkanın Kongre'de yasaları geçirecek kadar geniş bir koalisyon bulmasıdır. Süper Salı'dan sonra, Demokrat tarafta yalnızca bir aday bunu yapabilecek gibi görünüyor. "[98]

Referandumlar

Bunlardan bazıları resmi onay olarak kabul edilmeyebilir, ancak açıkça ifade ediyor gibi görünüyor Ekonomistin konuyla ilgili görüş.

Dipnotlar

  • ^1 Örneğin, 1950-05-20 sayısında gazete, Schuman Planı Avrupa ve ABD arasındaki bağlar üzerindeki etkisine bağlı olarak "ayakta durur veya düşer" ve Adenauer ve diğerleri Batı Avrupa'yı Sovyetler Birliği'ne karşı ABD ile ittifak kurmayacak "tarafsız" çizgilerde örgütlemeyi hedefliyorlardı.[104]
  • ^2 1945-01-08 sayısında yeniden basılmıştır. Daily Telegraph.[9]

Referanslar

  1. ^ Stern, Stefan (21 Ağustos 2005). "Ekonomist kadın sezgisiyle büyür". Gardiyan. Londra. Alındı 2 Ocak 2013.
  2. ^ "Hakkımızda". Economist.com. Arşivlenen orijinal 28 Şubat 2009. Alındı 21 Mart 2009.
  3. ^ Williams, Leslie; Williams, W.H.A. (2003). Daniel O'Connell, İngiliz Basını ve İrlanda Kıtlığı. Aldershot, Hampshire, İngiltere: Ashgate Publishing, Ltd. s. 101, 152–153. ISBN  0-7546-0553-1. Alındı 4 Şubat 2009.
  4. ^ Ó Gráda, Cormac (1995). "Giriş". Büyük İrlanda kıtlığı. Cambridge University Press. s. 1. ISBN  0-521-55787-9.
  5. ^ a b c d e Robert F.Haggard (2001). "Muhafazakar, Liberal ve Sosyal Soruna Radikal Tepkiler". Viktorya dönemi liberalizminin ısrarı: Britanya'da sosyal reform siyaseti, 1870–1900. Greenwood Publishing Group. sayfa 117–118. ISBN  9780313313059.
  6. ^ a b c d e f g h ben j k l m n Juan Díez Medrano (2003). "Gazeteciler ve Avrupa Entegrasyonu". Avrupa'yı Çerçevelendirmek: Almanya, İspanya ve Birleşik Krallık'ta Avrupa entegrasyonuna yönelik tutumlar. Princeton University Press. s. 128 ve devamı. ISBN  9780691116112.
  7. ^ a b c Jacques Nobecourt (1967). Hitler'in Son Kumar: Bulge Savaşı. New York: Schocken Kitapları. s. 92.
  8. ^ a b c d e f g h Lanxin Xiang (1995). Uzak Doğu İmparatorluğunun Yeniden Yapılandırılması. Doğu kapısı. s. 6–8. ISBN  1-56324-460-8.
  9. ^ a b c David Thomson; E. Meyer; Asa Briggs (2003). Barış Yapma Modelleri. Routledge. s. 354. ISBN  9780415175517.
  10. ^ Frank Moore Colby (1945). Yeni uluslararası yıl kitabı, 1944. New York: Funk ve Wagnalls. s. 261.
  11. ^ Herbert George Nicholas; Isaiah Berlin (1981). Washington Despatches, 1941–1945: İngiliz Büyükelçiliğinden Haftalık Siyasi Raporlar. Weidenfeld ve Nicolson. s. 494. ISBN  9780297779209.
  12. ^ a b Michael Brooks, "Anlam Getirmeyen 13 Şey " (ISBN  978-1-60751-666-8), s. 67 (New York: Doubleday, 2008), J. (Jerrold) K. Footlick, "Gerçek ve Sonuçlar: kolejler ve üniversitelerin kamu krizleriyle nasıl karşılaştığı" (ISBN  9780897749701), s. 51 (Phoenix: Oryx Press, 1997).
  13. ^ a b c Brendan Simms (2004). "Resmi Doktrinin" Sonu: İngiltere ve Bosna Konusunda Yeni Mutabakat ". Neil Winn'de (ed.). Neo-medievalism and Civil Wars. Routledge. s. 58–60. ISBN  9780714656687.
  14. ^ "Hooked on just saying no". Economist.com. Alındı 26 Mayıs 2010.
  15. ^ "How to stop the drug wars", Ekonomist (2009-3-5) (The Economist Newspaper Limited)
  16. ^ "The right way to do drugs". 13 February 2016 – via Ekonomist.
  17. ^ "Sharing the greenhouse". Ekonomist. 9 Ekim 1997. Alındı 22 Mart 2019.
  18. ^ "A heated controversy". Ekonomist. 13 Ağustos 1998. Alındı 22 Mart 2019.
  19. ^ "The Copenhagen Summit", Ekonomist Volume 393 Number 8660 (2009-12-5) (The Economist Newspaper Limited)
  20. ^ "Obama's war", Ekonomist Volume 393 Number 8653 (17 October 2009) (The Economist Newspaper Limited)
  21. ^ "The case for war – revisited", Ekonomist (2003-7-17) (The Economist Newspaper Limited)
  22. ^ "Mugged by reality". Ekonomist. 22 Mart 2007. Alındı 9 Nisan 2007.
  23. ^ "To err is human; so is the failure to admit it". Ekonomist. Alındı 16 Haziran 2017.
  24. ^ Ekonomist, 4 February 1950, p. 243
  25. ^ Ekonomist, 21 May 1955, p. 645
  26. ^ Ekonomist, 3 October 1959, p. 19
  27. ^ Ekonomist, 10 October 1964, p. 115
  28. ^ Ekonomist, 26 March 1966, p. 1205
  29. ^ Ekonomist, 6 June 1970, p. 11
  30. ^ Ekonomist, 23 February 1974
  31. ^ Ekonomist, 5 October 1979, pp. 14, 15
  32. ^ Ekonomist, 28 April 1979, pp. 15, 17
  33. ^ Ekonomist, 4 June 1983, p. 12
  34. ^ Ekonomist, 6 June 1987, p. 14
  35. ^ Ekonomist, 4 April 1992, p. 16
  36. ^ "Labour doesn't deserve it". Ekonomist. 24 April 1997.
  37. ^ "Vote conservative". Ekonomist. 31 Mayıs 2001.
  38. ^ "There is no alternative (alas)". Ekonomist. 28 Nisan 2005.
  39. ^ Ekonomist, 1 May 2010: Who should govern Britain?
  40. ^ "Who should govern Britain?". 2 May 2015 – via Ekonomist.
  41. ^ a b "The middle has fallen out of British politics". 1 June 2017 – via Ekonomist.
  42. ^ "Britain's nightmare before Christmas". Ekonomist. ISSN  0013-0613. Alındı 5 Aralık 2019.
  43. ^ a b c d e "US presidential endorsements". 28 October 2008 – via Ekonomist.
  44. ^ "Crunch Time". Ekonomist. 2 November 2000.
  45. ^ "The incompetent or the incoherent?". Ekonomist. 28 Ekim 2004.
  46. ^ "It's time". Ekonomist. 30 Ekim 2008.
  47. ^ "Which one?". Ekonomist. 3 Kasım 2012.
  48. ^ "America's best hope". Ekonomist. 5 Kasım 2016. Alındı 31 Aralık 2016.
  49. ^ "Why it has to be Biden". Ekonomist. 29 Ekim 2020. Alındı 29 Ekim 2020.
  50. ^ "Cleaning up after Cristina". Ekonomist. 24 Ekim 2015.
  51. ^ "Breaking the spell of Peronism". Ekonomist. 21 Ekim 2017.
  52. ^ "John Howard reconsidered". Ekonomist. 30 Eylül 2004.
  53. ^ "Lucky no more". Ekonomist. 31 Ağustos 2013.
  54. ^ "Why Brazil needs change". Ekonomist. 18 Ekim 2014.
  55. ^ "Those daring Canadians". Ekonomist. 19 Ocak 2006.
  56. ^ "The fear factor". 9 October 2008 – via Ekonomist.
  57. ^ "The faulty front-runners for Colombia's presidency". Ekonomist. Alındı 27 Mayıs 2018.
  58. ^ "Vote for the Brother". Ekonomist. 16 Haziran 2012.
  59. ^ "France's chance". Ekonomist. 12 Nisan 2007.
  60. ^ "The rather dangerous Monsieur Hollande". Ekonomist. 26 Nisan 2012.
  61. ^ "A consequential choice for France—and an uncertain one". Ekonomist. 22 Nisan 2017.
  62. ^ "Electoral victory will make France's president a potent force". Ekonomist. 15 Haziran 2017.
  63. ^ "Değişim zamanı". Ekonomist. 19 Eylül 2002.
  64. ^ "Değişim zamanı". Ekonomist. 15 Eylül 2005.
  65. ^ "Set Angela Free". Ekonomist. 7 Eylül 2009.
  66. ^ "The German election: One woman to rule them all". Ekonomist. 14 Eylül 2013. Alındı 16 Nisan 2015.
  67. ^ "Why Angela Merkel deserves to win Germany's election". Ekonomist. 9 Eylül 2017. Alındı 22 Eylül 2007.
  68. ^ "India's jumbo election". Ekonomist. 16 Nisan 2009.
  69. ^ "Can anyone stop Narendra Modi?". Ekonomist. 4 Nisan 2014.
  70. ^ "Under Narendra Modi, India's ruling party poses a threat to democracy". Ekonomist. 2 Mayıs 2019.
  71. ^ "Jokowi, the better candidate, is leading in Indonesia's election". Ekonomist. 11 Nisan 2019.
  72. ^ "Israel's election: Bibi's a bad deal". Ekonomist. 14 Mart 2015.
  73. ^ "Basta, Berlusconi". Ekonomist. 6 Nisan 2006.
  74. ^ "A Leopard, spots unchanged". Ekonomist. 3 Nisan 2008.
  75. ^ "Who can save Italy?". Ekonomist. Alındı 4 Mart 2018.
  76. ^ "Italy goes to the polls with bleak electoral prospects". Ekonomist. 1 Mart 2018.
  77. ^ "Back to the future". 23 June 2012 – via Ekonomist.
  78. ^ "Nigeria's election: The Least Awful". Ekonomist. 7 Şubat 2015.
  79. ^ "Fatal distraction". 30 Nisan 2016.
  80. ^ "Time to ditch Mandela's party". Ekonomist. 1 Mayıs 2014.
  81. ^ "To stop the rot in South Africa, back Cyril Ramaphosa". Ekonomist. 24 Nisan 2019.
  82. ^ "More political paralysis will not serve Spain well". Ekonomist. 17 Nisan 2019.
  83. ^ "¡Feliz Navidad, España!". Ekonomist. 19 December 2015.
  84. ^ "Of mullahs and majors". Ekonomist. 19 July 2007.
  85. ^ "Turkey's election: One for the opposition". Ekonomist. 2 Haziran 2011.
  86. ^ "Why Turks should vote Kurd". Ekonomist. 30 Mayıs 2015.
  87. ^ "Turkey's president deserves to lose on June 24th". Ekonomist. 21 Haziran 2018.
  88. ^ "The vultures gather". Ekonomist. 2 Kasım 2006.
  89. ^ "America Divided". Ekonomist. 3 Kasım 2018.
  90. ^ "Goodbye, Rudy Tuesday". Ekonomist. 1 Kasım 2001.
  91. ^ "Has it come to this?". Ekonomist. 2 Ekim 2003.
  92. ^ "A capital choice". Ekonomist. 3 June 2004.
  93. ^ "A capital choice". Ekonomist. 26 Nisan 2012.
  94. ^ "Give Livni a chance". 11 September 2008 – via Ekonomist.
  95. ^ "Liz Kendall's high-stakes workout". 30 May 2015 – via Ekonomist.
  96. ^ "The battle for the ruins". 11 July 2015 – via Ekonomist.
  97. ^ "Time to fire Trump". Economist.com.
  98. ^ "Joe Biden redux". Ekonomist. ISSN  0013-0613. Alındı 6 Mart 2020.
  99. ^ "Don't leave us this way". Ekonomist. 11 Temmuz 2014. Alındı 9 Eylül 2014.
  100. ^ "The Brexit briefs: Our guide to Britain's EU referendum" (PDF). Ekonomist. 2016 Haziran. Alındı 29 Haziran 2016.
  101. ^ "Why Italy should vote no in its referendum". Ekonomist. Kasım 2016. Alındı 26 Kasım 2016.
  102. ^ "Turkey is sliding into dictatorship". Ekonomist. Nisan 2017. Alındı 15 Nisan 2017.
  103. ^ "Chile's momentous referendum on its constitution". Ekonomist. 24 Ekim 2020. Alındı 27 Ekim 2020.
  104. ^ George Wilkes & Dominic Wring (1998). "The British Press and Integration". In David Baker & David Seawright (eds.). Britain for and against Europe. Oxford University Press. s. 187–188. ISBN  9780198280781.