Tütün Ustası Uzlaşma Sözleşmesi - Tobacco Master Settlement Agreement

Tütün Ustası Uzlaşma Sözleşmesi (MSA) Kasım 1998'de, başlangıçta en büyük dört Amerika Birleşik Devletleri tütün şirketleri (Philip Morris Inc., R. J. Reynolds, Brown ve Williamson ve Lorillard - "Büyükler" olarak anılan "katılan orijinal üreticiler") ve başsavcılar 46 eyalette. Eyaletler, tütünle ilgili sağlık bakım masraflarının karşılanması için tütün endüstrisine karşı Medicaid davalarını halletti.[1]:25 Buna karşılık, şirketler belirli tütün pazarlama uygulamaları bazılarının tazmin edilmesi için eyaletlere sonsuza kadar çeşitli yıllık ödemeler ödemenin yanı sıra tıbbi masraflar sigara ile ilgili hastalıkları olan kişilerin bakımı. Para ayrıca yeni bir sigara karşıtı fon sağlıyor savunuculuk grubu, aradı Hakikat Girişimi gibi kampanyalardan sorumlu olan Hakikat ve davalardan kaynaklanan belgelerin halka açık bir arşivini tutar.

Anlaşma aynı zamanda tütün endüstrisi gruplarını da feshetti Tütün Enstitüsü, İç Mekan Hava Araştırma Merkezi ve Tütün Araştırma Konseyi. MSA'da, ilk katılan üreticiler (OPM), anlaşmanın ilk 25 yılında minimum 206 milyar dolar ödemeyi kabul etti.

Evlat edinme tarihi

Uzlaşma öncesi özel davalar

Eylül 1950'de, dergide bir makale yayınlandı. İngiliz Tıp Dergisi sigarayı akciğer kanseri ve kalp hastalığına bağlamak.[2] 1954'te İngiliz Doktorlar Çalışması hükümetin sigara ve akciğer kanseri oranlarının ilişkili olduğuna dair tavsiyeye dayanarak verdiği öneriyi doğruladı.[3] 1964'te Amerika Birleşik Devletleri Genel Cerrah Sigara ve Sağlık Raporu da aynı şekilde sigara ve kanser arasındaki ilişkiyi öne sürmeye başladı.

1950'lerin ortalarında, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki bireyler, sigara üretimi ve pazarlamasından sorumlu şirketlere, sigaranın etkileriyle ilgili zararlar için dava açmaya başladı. 1994 ile kırk yılda, ülke çapındaki eyalet mahkemelerinde tütün şirketlerine karşı 800'den fazla özel dava açıldı.[4] Bireyler, ihmalkar üretim, ihmalkar reklam, dolandırıcılık ve çeşitli eyalet tüketiciyi koruma yasalarının ihlali iddialarında bulundular. Tütün şirketleri bu davalara karşı başarılı oldu. Sadece iki davacı galip geldi ve bu kararların her ikisi de temyiz üzerine iptal edildi.[5] 1980'lerde bilimsel kanıtların arttığı gibi, tütün şirketleri katkıda bulunan ihmal olumsuz sağlık etkilerinin önceden bilinmediğini veya önemli ölçüde güvenilirlikten yoksun olduğunu iddia ettikleri için.

Eyalet davası

1990'ların ortalarında 40'tan fazla eyalet, çeşitli tüketiciyi koruma ve antitröst yasaları kapsamında parasal, adil ve ihtiyati tedbirler arayarak tütün endüstrisine karşı dava açtı.[6] İlki Mayıs 1994'te Mississippi Başsavcı Mike Moore.

Bu davaların genel teorisi, tütün endüstrisinin ürettiği sigaraların halk arasında sağlık sorunlarına katkıda bulunduğu ve bunun da devletlerin halk sağlığı sistemlerine önemli maliyetler getirmesiydi. Moore'un dediği gibi, "'[dava] basit bir fikre dayanıyor: sağlık krizine siz neden oldunuz; bunun bedelini ödüyorsunuz.'"[7] Eyaletler, tütün şirketlerinin onlarca yıllık satışları boyunca çok çeşitli aldatıcı ve hileli uygulamaları olduğunu iddia etti.[8] Kısa süre sonra diğer eyaletler izledi. Eyalet davaları tazminat istedi Medicaid ve sigaraya bağlı hastalıkların tedavisi için yapılan diğer halk sağlığı harcamaları. Daha da önemlisi, tütün endüstrisi için özel şahıslar tarafından bu kadar etkili olan kişisel sorumluluk savunmaları, devletlerin iddia ettiği eylem nedenlerine uygulanamazdı.

Önerilen "Küresel Uzlaşma Anlaşması"

Mike Moore (solda) tütün mutabakat anlaşmasını duyuruyor

Ülke çapında birden fazla eylemi savunma olasılığıyla karşı karşıya kalan Majors, öncelikle ulusal bir yasama anlaşması şeklinde bir kongre çaresi aradı.[9] Haziran 1997'de, Ulusal Başsavcılar Birliği ve Majors, küresel bir karar için Kongre'ye ortak olarak dilekçe verdiler. 20 Haziran 1997'de Mississippi Başsavcısı Michael Moore ve bir grup diğer başsavcı anlaşmanın ayrıntılarını açıkladı. Anlaşma, şirketler tarafından 365.5 milyar dolarlık bir ödemeyi içeriyordu. Gıda ve İlaç İdaresi belirli koşullar altında düzenleme ve reklamlara ilişkin daha güçlü uyarı etiketleri ve kısıtlamalar. Buna karşılık şirketler, sınıf aksiyon kıyafetleri ve dava masrafları sınırlanacaktır.[10]:422

Sigara tütünü sorunu için önerilen bu kongre çözümü (1997 Ulusal Uzlaşma Önerisi (NSP), diğer adıyla "20 Haziran 1997 Teklifi") nihai Çok Eyaletli Uzlaşma Anlaşması'na (MSA) benziyordu, ancak önemli farklılıklar vardı. Örneğin, kongre önerisi tüm fonların üçte birini gençlerin sigara içmesine karşı mücadele için ayırmış olsa da, MSA'da bu tür kısıtlamalar görünmüyor.[11] Buna ek olarak, kongre önerisi zorunlu olacaktı. Gıda ve İlaç İdaresi gözetim ve federal reklam kısıtlamaları koydu. Ayrıca, devlet davalarından muafiyet verecekti; bireysel haksız fiil davalarında cezai zararların ortadan kaldırılması; ve sanığın rızası olmadan toplu davaların veya diğer birleştirme veya toplama araçlarının kullanılmasını yasaklayarak, yalnızca bireysel işlemlerin yapılabileceğini garanti etti.[12] Kongre teklifi, eyaletlere 25 yıl içinde 368,5 milyar dolarlık ödeme yapılması çağrısında bulundu.[13] Buna karşılık, Majörlerin pazar paylarını koruyacağını varsayarak, MSA 25 yıl boyunca yaklaşık 200 milyar dolarlık temel ödemeler sağlıyor.[14] Bu temel ödeme tabi

Enflasyon Ayarlaması, Hacim Ayarlaması, Önceden Yerleşik Durumlarda Azaltma, Uzlaşmayan Durumlarda Azaltma, UÖM Ayarlaması, XI (i) altbölümünde açıklanan yanlış hesaplanmış veya ihtilaflı ödemeler için mahsup, Federal Tütün Mevzuatı Dengesi, Dava Açan Taraflar XII (a) (4) (B) ve XII (a) (8) alt bölümlerinde açıklanan istemler için ofset ve ofsetler.

— MSA § IX (c).

Başsavcıların tüm bunları kendi başlarına verme yetkisi yoktu: Küresel Uzlaşma Anlaşması bir Kongre kararı gerektirecekti. Senatör John McCain Arizona, küresel anlaşmadan bile çok daha agresif olan tasarıyı taşıdı.[10]:422, 427 Ancak 1998 baharında Kongre hem önerilen çözümü hem de McCain tarafından sunulan alternatif bir teklifi reddetti.

Önerilen yasa kongrede tartışılırken, bazı eyaletler tütün endüstrisi aleyhindeki davalarını çözmeye başladı. 2 Temmuz 1997'de Mississippi ilk oldu. Sonraki yıl, Florida, Texas ve Minnesota takip etti ve dört eyalet toplamda 35 milyar doların üzerinde para topladı.

Dört eyalet (Mississippi, Florida, Texas ve Minnesota) MSA'dan önce OPM'lere yerleşti. OPM'ler bu dört eyalete ("önceden yerleşmiş eyaletler") herhangi bir eyalette satılan her sigara için sigara başına MSA ödeme miktarının yüzde 17'sini öder. Böylece OPM'ler, satılan her sigara için sigara başına miktarının yüzde 104,55'ini yerleşik ve önceden yerleşmiş devletleri öder.[şüpheli – tartışmak] 2005 yılında, OPM ödemeleri sigara başına yaklaşık 2.2 sent veya kutu başına 44 sentti.[15]

"Ana Uzlaşma Anlaşması" nın kabulü

Kasım 1998'de, kalan 46 eyaletin yanı sıra Columbia Bölgesi, Porto Riko ve Virgin Adaları Başsavcıları, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en büyük dört sigara üreticisi ile Ana Uzlaşma Anlaşması imzaladılar. (Florida, Minnesota, Teksas ve Mississippi tütün endüstrisiyle zaten bireysel anlaşmalar yapmıştı.) Dört üretici -Philip Morris ABD, R. J. Reynolds Tobacco Company, Brown ve Williamson Tobacco Corp., ve Lorillard Tütün Şirketi - MSA'da Orijinal Katılımcı Üreticiler (OPM'ler) olarak anılır.

Bu çözüm süreci iki başka ulusal anlaşmayı da beraberinde getirdi:

Dumansız Tütün Ustası Uzlaşma Sözleşmesi

Ana Uzlaşma Sözleşmesi ile aynı zamanda imzalanan Dumansız Tütün Ustası Uzlaştırma Sözleşmesinde, dumansız tütün pazar (Amerika Birleşik Devletleri Tütün Şirketi, artık ABD Dumansız Tütün Şirketi ) MSA'yı imzalayan yetki alanlarına ek olarak Minnesota ve Mississippi'ye yerleşti.

Faz II yerleşim

Önümüzdeki yıl, büyük sigara üreticileri, tütün yetiştiren eyaletlerle, tütün yetiştiricilerine, daha önceki yerleşimlerden kaynaklanan yüksek sigara fiyatları nedeniyle uğrayacakları kayıpları telafi etmek için yerleşti. "Faz II" anlaşması adı verilen bu anlaşma, Ulusal Tütün Yetiştiricileri Uzlaşması Güven Fonu'nu oluşturdu. 14 eyaletteki tütün üreticileri ve kota sahipleri, baca iyileştirilmiş tütün ve sigara üretmek için kullanılan burley tütünü yetiştirenler vakıf fonundan ödeme almaya hak kazanırlar. Eyaletler Alabama, Florida, Georgia, Indiana, Kentucky, Maryland, Missouri, Kuzey Carolina, Ohio, Pensilvanya, Güney Carolina, Tennessee, Virginia ve Batı Virginia'dır.

Müteakip imzacılar

Ana Uzlaşma Anlaşması yürürlüğe girdiğinde, OPM'ler toplu olarak sigara iç piyasasının yaklaşık% 97'sini kontrol ediyordu. Bu "orijinal yerleşim taraflarına" (OSP'ler) ek olarak, Ana Uzlaşma Anlaşması diğer tütün şirketlerinin anlaşmaya katılmasına izin verir; bu "sonradan uzlaşan tarafların" (SSP'ler) bir listesi Ulusal Başsavcılar Derneği tarafından tutulur.[16] 1998'den bu yana, yaklaşık 41 ilave tütün şirketi Ana Uzlaşma Anlaşmasına katıldı. Müteakip Katılımcı Üreticiler (SPM'ler) olarak anılan bu şirketler, Ana Uzlaşma Anlaşmasının kısıtlamalarına tabidir ve Ana Uzlaşma Anlaşması'nda belirtildiği gibi, uzlaşma durumlarına ödeme yapmak zorundadır. Toplu olarak, OPM'ler ve SPM'ler Katılımcı Üreticiler (Proje Yöneticileri) olarak anılır. Ana Uzlaşma Anlaşmasına katılmamayı seçen herhangi bir tütün şirketi, Katılımcı Olmayan Üretici (NPM) olarak adlandırılır.

Ana Uzlaşma Anlaşmasına katılmak için bir teşvik olarak, anlaşma, Ana Uzlaşma Anlaşmasının "Yürütme Tarihini" izleyen doksan gün içinde bir SPM'nin katılması durumunda, SPM'nin uzlaşma eyaletlerine yıllık ödemelerden muaf ("SPM'den muaf") olmasını sağlar. SPM, ulusal sigara pazarındaki payını 1998 pazar payının veya SPM'nin 1997 pazar payının% 125'inin üzerine çıkarması durumunda. Belirli bir yılda muaf tutulan SPM'nin pazar payı, ilgili tarihi sınırların ötesine geçerse, MSA, muaf SPM'nin, OPM'ler tarafından yapılanlara benzer, ancak muafiyeti temsil eden SPM'nin satışlarına dayalı olarak, yerleşim eyaletlerine yıllık ödemeler yapmasını gerektirir SPM'nin pazar payı arttı.[17]

Bu doksan günlük muafiyet süresinden sonra Ana Uzlaşma Anlaşmasına katılan SPM'ler, bunun yerine, belirli bir yıl için SPM'nin ulusal sigara satışlarının tamamına dayalı olarak yıllık ödemeler yapmalıdır. Yıllık ödeme yükümlülüklerine ek olarak, [** 9] Ana Uzlaşma Sözleşmesine şimdi katılmak için, muaf olmayan bir SPM'nin "Ana Uzlaşma Sözleşmesini imzaladıktan sonra makul bir süre içinde" olması gereken tutarı ödemesi gerekir. Ana Uzlaşma Sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarih ile SPM'nin sözleşmeye katıldığı tarih arasındaki süre boyunca Ana Uzlaşma Sözleşmesi kapsamında ödeme yapmakla yükümlüdür.[17]

Müteakip Katılımcı Üreticilerin eklenmesi, iç piyasadaki neredeyse tüm sigara üreticilerinin Çok Devletli Uzlaşma Anlaşmasını imzaladığı anlamına geliyordu. Eklemeleri önemliydi. Majors, anlaşmanın dışında bırakılan herhangi bir sigara üreticisinin (Katılımcı Olmayan Üreticiler veya NPM'ler) pazar payını genişletmekte özgür olacağından veya daha düşük fiyatlarla pazara girebileceğinden, Majörlerin gelecekteki karlarını ve fiyatları artırma becerilerini büyük ölçüde değiştirebileceğinden korktular. yerleşim için ödeme yapmak.

Terimlerin özeti

Orijinal Katılımcı Üreticiler (OPM'ler) birkaç geniş koşul kategorisi üzerinde anlaştılar:

  • reklam, sponsorluk, lobi faaliyetleri ve dava faaliyetlerini kısıtlamak, özellikle bu faaliyetler gençleri hedef alıyor olarak görüldüğünden;
  • üç belirli "Tütünle İlgili Kuruluş" u dağıtmak ve ticaret birlikleri kurmalarını ve bunlara katılımlarını kısıtlamak;
  • genel olarak, OPM'lerin yerleşimci devletlerle olan davalarının keşif aşamasında ifşa ettikleri kamuya açık belgeleri sağlamak;
  • Ulusal Halk Eğitimi Vakfı'nı oluşturmak ve finanse etmek için genç sigara ve sigara ile ilişkili hastalıkları önlemek.[18]
  • kalıcı olarak yerleşim devletlerine yıllık ödemeler yapmak.

Uygulama ile ilgili bir bölüm, her eyalet mahkemelerine bu terimi uygulama ve icra etme yetkisi verdi ve bir devlet icra fonu (50 milyon dolarlık tek seferlik ödeme) kurdu. Katılımcı üreticiler ayrıca eyaletlerin Avukat Ücretlerini de ödemişlerdir.

Gençlik hedeflemesiyle ilgili kısıtlamalar

Genel olarak, katılan üreticiler "Tütün Ürünlerinin reklamı, tanıtımı veya pazarlanmasında herhangi bir Yerleşim Eyaleti içindeki Gençleri hedeflemek için doğrudan veya dolaylı olarak herhangi bir eylemde bulunmamayı veya temel amacı başlatmak, sürdürmek veya Herhangi bir Yerleşim Devletinde Gençlerin sigara içme oranını artırmak. " (§III (a))

Belirtilen kısıtlamalar şunları içeriyordu: açık hava reklam panoları, toplu taşıma araçlarında reklam vermenin yanı sıra spor pazarlaması, etkinlik sponsorlukları ve promosyon ürünleri üzerindeki kısıtlamalar.

Mali hükümler

Eyaletler tarafından makbuzlar

Eyaletler 25 yıl içinde 206 milyar dolardan fazla para alacaktı:

  • Ön ödemeler - 12.742 milyar dolar.
  • Yıllık Ödemeler, 15 Nisan 2000'den başlayarak - 183.177 milyar $ 2025'e kadar tahmin edildi. 2018'den kalıcılığa kadar yılda 9 milyar.[19]
  • Stratejik Katkı Fonu, 2008–2017 - 8,61 milyar dolar.
  • Ulusal Vakıf (10 yılda 250 milyon dolar).
  • Halk Eğitim Fonu (en az 1.45 milyar $ 2000–2003).
  • Eyalet Uygulama Fonu (50 milyon dolar, tek seferlik ödeme).
  • Ulusal Başsavcılar Derneği (önümüzdeki 10 yılda 1,5 milyar dolar).

Katılımcı Üreticiler Tarafından Yapılan Ödemeler (PM'ler)

Proje Yöneticilerinin eyaletlere yıllık olarak katkıda bulunması gereken para miktarı birkaç faktöre göre değişir. Tüm ödemeler öncelikle satılan sigara sayısına bağlıdır.

OPM'ler için (Katılan Orijinal Üreticiler), ödemeler, 1997 itibariyle göreceli pazar paylarına göre belirlenir. Belirli bir OPM'nin ödeme tutarı, her ödeme yılında satılan sigara sayısını, satılan sigara sayısıyla karşılaştıran "Hacim Ayarlaması" tarafından da belirlenir. 1997. Bir OPM tarafından belirli bir yılda satılan sigara sayısı 1997'de sattığı sigara sayısından azsa, Hacim Ayarı OPM'nin ödemesini yerleşim eyaletlerine indirmesine izin verir. Diğer bir deyişle, OPM'ler tarafından satılan sigara miktarındaki bir azalma, yerleşik devletlerin daha az para almasıyla sonuçlanır.

MSA, OPM'lerin her yıl yerleşim eyaletlerine ödemeyi kabul ettiği belirli miktarları belirler. Bu yıllık tutarlar bir dizi düzeltmeye tabidir. OPM'lerin her biri, önceki yıl için her OPM'nin "Göreceli Pazar Payı" na göre toplam yıllık ödemenin bir kısmını öder.[18][20]

SPM'ler için (Sonraki Katılan Üreticiler), ödemeler, diğer SPM'lere kıyasla nispi pazar paylarına göre belirlenir. MSA'ya icra edilmesinden sonraki 90 gün içinde katılan SPM'ler için yıllık ödemeler, bir SPM'nin "eski" hacminin ötesinde sattığı sigara sayısına göre belirlenir - 1998'de bireysel SPM'nin pazar payından daha yüksek olanı olarak hesaplanır (yıl MSA uygulandı) veya SPM'nin pazar payının% 125'i 1997'de. Bir SPM'nin satış hacmi veya pazar payı, eski miktarın altına düşerse, o zaman yerleşim eyaletlerine herhangi bir ödeme yapılması gerekmez. MSA'nın yürütülmesinden sonraki 90 gün içinde katılamayan SPM'ler, devredilen herhangi bir miktardan yararlanamazlar.

Hem muaf olan hem de muaf olmayan SPM'lerin MSA kapsamındaki yıllık ödeme yükümlülükleri, "SPM [ler] 'in yerel pazar payı ile temsil edilen dört orijinal katılımcı üreticinin toplam yurt içi pazar payının yüzdesi temelinde hesaplanır. diğer bir deyişle, hesaplamadaki payda toplam OPM ve SPM pazar payı değil, toplam OPM pazar payıdır. "[21] Ayrıca taraflar, sigara başına SPM'lerin ödediği miktarın, OPM'lerin MSA kapsamında ödediği sigara başına miktar ile kabaca aynı olduğu konusunda hemfikirdir. Miktarın farklılık gösterdiği ölçüde, OPM'ler sigara başına bazında SPM'lerden biraz daha fazla ödeme yapar.[17]

Emanet hesabı

Tüm PM'lerin ödemeleri, yerleşimci devletlere ödeme yapılıncaya kadar bir emanet hesabına yatırılır.

MSA, bir model emanet (veya yeterlilik) yasası içerir ve yerleşik devletlerin bunu benimsemeleri için güçlü teşvikler sağlar.[22] "[A] Yeterlilik Statüsü ... Katılımcı Üreticilerin eyaletteki Katılımcı Olmayan Üreticilere karşı yaşadığı maliyet dezavantajlarını etkili ve tam olarak etkisiz hale getiren bir yasadır."[23]

MSA, yerleşik bir devletin tahsis ettiği ödemenin (yani, belirli bir devletin belirli bir yılda aldığı yıllık MSA ödemesinin bir kısmının) katılımcı olmayan bir üreticinin uygulanmasıyla azaltılabilmesini sağlayarak, yerleşimci devletleri escrow modelini benimsemeye teşvik etti. ("NPM") ayarı. Eğer OPM'ler UÖM'lere karşı pazar payını kaybederse ve "ulusal olarak tanınan bir ekonomi danışmanları firması" MSA'nın "yıl için Pazar Payı Kaybına katkıda bulunan önemli bir faktör olduğunu tespit ederse, bu ayarlama, bir eyaletin yıllık MSA ödemesinden tahsis edilen payını düşürür." soru." UÖM ayarlaması, yasalaşmış ve "tam olarak yürürlükte ve etkili" bir "yeterlilik" veya model emanet yasası olan herhangi bir eyalete uygulanmaz. Tüm yerleşim devletleri, nitelikli tüzükleri çıkarmıştır.[24]

Emanet yasası, eyaletlerin önde gelen sigara üreticilerine karşı iddialarını çözen MSA'nın ışığında, [i] t tütün ürünü üreticilerinin içeri girmemeye karar vermeleri durumunda Devletin politikasına aykırı olacağı şeklindeki yasal bulguyu temel almaktadır. Böyle bir çözüm, sonuçta ortaya çıkan bir maliyet avantajını, sorumluluğun ortaya çıkmasından önceki yıllarda büyük, kısa vadeli karlar elde etmek için kullanabilir, ancak Devletin kusurlu hareket ettikleri kanıtlanırsa, nihai bir geri kazanım kaynağına sahip olacağı garanti edilemez. Dolayısıyla, bu tür imalatçıların bir tazminat kaynağını garanti altına almak ve bu tür imalatçıların büyük, kısa vadeli karlar elde etmelerini ve daha sonra sorumluluk ortaya çıkmadan yargılayıcı hale gelmelerini önlemek için bir yedek fon oluşturmalarını talep etmek Devletin çıkarınadır.[25][26]

Bunun ışığında, model emanet yasası, belirli bir eyalette [* 1122] sigara satan bir UÖM'nin şu iki şeyden birini yapmasını gerektirir: 1) MSA'ya katılın, "katılımcı bir üretici olmayı kabul edin (bu terim, bölümde tanımlandığı gibi [MSA] 'nın II (jj)) ve genellikle [MSA] kapsamındaki mali yükümlülüklerini yerine getirir, "veya 2) benzer yıllık ödemeleri bir devlet" borç rezervi "emanet hesabına yapar ve fonları yalnızca ödeme yapmak için kullanılabilir UÖM'ye karşı bir iddiaya ilişkin bir karar veya uzlaşma. (25 yıl sonra, emanet hesabında kalan herhangi bir miktar UÖM'ye iade edilir.)[27][28] Bir UÖM'nin belirli bir eyaletteki yıllık emanet ödemeleri, eyaletin yasama organı tarafından belirlenen ve tüzükte belirtilen sigara başına tutarın, ödemenin yapıldığı yılda UÖM'nin o eyalette sattığı sigara sayısıyla çarpılmasıyla hesaplanır. yapılmış.[29] Taraflar, sigara başına bu miktarın, MSA'nın muaf olmayan satışlar için OPM'lerden ve SPM'lerden talep ettiği sigara başına miktarına kabaca eşdeğer olduğu konusunda hemfikirdir. OPM'ler, farklı olduğu ölçüde, UÖM'lerden biraz daha fazla ödeyen SPM'lerden biraz daha fazla ödeme yapar.[30]

Emanet yasası özellikle UÖM'nin söz konusu yılı izleyen yılın 15 Nisan tarihine kadar nitelikli bir emanet fonuna yerleştirilmesini gerektirir (bu tutarlar enflasyona göre ayarlandığı için) -

  • (A) 1999: bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra satılan birim başına $ .0094241;
  • (B) 2000: Satılan birim başına 0,0104712 ABD doları;
  • (C) 2001 ve 2002'nin her biri için: Satılan birim başına 0,0136125 $;
  • (D) 2003'ten 2006'ya her biri için: Satılan birim başına 0,0167539 ABD doları;
  • (E) 2007'nin her biri ve daha sonraki her yıl için: Satılan birim başına 0,0188482 ABD doları.[31]

Ayrılabilir pay

Her eyalet, emanette tutulan fonların yerleşim devletleri tarafından kabul edilen ve MSA'da anılan bir yüzdesi olan "Tahsis Edilebilir Hissesine" eşit bir ödeme alır. Bu "Tahsis Edilebilir Hisse" (emanetteki toplam fonların yüzdesi ile ölçüldüğü üzere), belirli bir yılda belirli bir eyalette kaç tane sigara satıldığına göre değişmez.

MSA'nın taslağı hazırlanırken, OPM'ler ve yerleşik devletler, daha küçük tütün şirketlerinin çoğunun MSA'ya katılmamayı seçeceğini düşündüler. Bu katılamama, hem OPM'ler hem de yerleşim devletleri için potansiyel bir sorun oluşturdu. OPM'ler, UÖM'lerin hem MSA'daki reklamlara ve diğer kısıtlamalara bağlı olmayacaklarından hem de yerleşim ülkelerine ödeme yapmak zorunda olmayacaklarından, sigaraları için daha düşük fiyatlar talep edebileceğinden ve dolayısıyla pazar paylarını artırmak.

NPM'ler

Yerleşen devletlerin motivasyonları OPM'lerden farklı olsa da, bu eyaletler MSA'ya katılmayı reddeden tütün şirketlerinin etkisinden de endişe duyuyorlardı. Yerleşen devletler, UÖM'lerin satışlarını mali olarak ayakta kalırken aynı zamanda etkili bir şekilde yargılamaya dayanıklı olacak şekilde düzenleyebileceklerinden endişe ediyorlardı. Bu ikiz endişelerin bir sonucu olarak, OPM'ler ve yerleşik devletler, MSA'nın bu diğer tütün şirketlerine anlaşmaya katılmaları için teşvikler sağlamasını istedi.

UÖM Ayarı adı verilen böyle bir teşvik, Proje Yöneticilerinin yerleşim durumlarına yaptığı ödemelerin "UÖM Ayarlama Yüzdesi" ne göre ayarlanabilmesini sağlar. Bu hükme göre, ulusal olarak tanınan bir ekonomi danışmanları firması, MSA'ya uyumun bir sonucu olarak Proje Yöneticilerinin pazar payını kaybettiğini tespit ederse, Proje Yöneticilerin yerleşim ülkelerine gerekli ödemeleri zararı hesaba katacak şekilde azaltılacaktır. Bu nedenle UÖM Ayarı, yerleşik devletlere Başbakanların piyasa hakimiyetini korumaları için bir teşvik verir, çünkü [* 551] aksi takdirde yerleşim devletlerinin kendileri daha az fon alacaklardır. MSA ayrıca, eğer bir yerleşim devleti, MSA'ya ekli ve tüm yerleşim devletleri tarafından yürürlüğe konan bir Model Statü hükmünü "özenle uygularsa" UÖM Ayarlamasından güvenli bir liman sağlar.

Yerleşim yapan devletlerin çoğu, Model Statüye uymayı zorunlu kılmak için ek yaptırım araçları sağlamak için gönüllü olarak "tamamlayıcı" mevzuatı kabul etmişlerdir.

Tahsis Edilebilir Hisse Yayın İptali

Orijinal emanet yasaları, UÖM ödemelerinin 25 yıl boyunca emanette kalmasını sağladı, ancak UÖM bir SPM olsaydı o eyaletin alacağı tahsis edilebilir paydan daha büyük olan herhangi bir emanet miktarının erken serbest bırakılmasına izin verdi.[32] Başlangıçta yürürlüğe giren emanet yasaları, bir UÖM'nin emanet fonuna ödediği miktarın iadesini, bir tütün ürünü imalatçısının belirli bir yılda emanete yatırması gereken miktarın Devlet'inkinden daha fazla olduğunu belirlediği ölçüde almasına izin verdi. [MSA] uyarınca bu tür bir üreticinin o yıl yapması gereken toplam ödemelerin tahsis edilebilir payı. . . katılımcı bir üretici olsaydı.[33] Bu "Tahsis Edilebilir Hisse Serbest Bırakma Hükmü", UÖM'lerin emanet yasaları kapsamındaki emanet yükümlülüğü ile UÖM'lerin MSA'ya katılmış olsalardı ödeyecekleri miktarlar arasında önemli bir eşdeğerlik yaratmayı amaçlıyordu.[34]

Yerleşim devletleri, yıllık MSA ödemesini, belirli bir yılda belirli bir eyalette yapılan satış hacmine göre değil, her eyaletin önceden belirlenmiş tahsis edilebilir payına göre kendi aralarında bölmeyi kabul ettiler.[35] Öte yandan, bir UÖM'nin bir eyaletin emanet fonuna yaptığı ödemeler, UÖM'nin belirli bir yılda o eyalette sattığı sigara sayısına bağlıydı. Bununla birlikte, başlangıçta yürürlüğe giren emanet yasası, bu emanet edilen fon ödemelerinin herhangi bir iadesine, o eyaletin ulusal MSA ödemesinin tahsis edilebilir payına dayanıyordu. Bu geri ödeme hükmü, o halde, bir NPM'nin sigaralarını ulusal olarak satacağını varsayıyordu.[36][37]

Ancak bir UÖM satışlarının çoğunu birkaç eyalette gerçekleştirdiyse, bu emanet ödemelerinin bir SPM olsaydı bu Eyaletlerden her birine ödeyeceğinden daha fazla bir geri ödeme alabilirdi. Örneğin, satışlarının yüzde 50'sini (görece düşük bir tahsis edilebilir paya sahip olan) Kansas'ta yapan bir UÖM, Kansas emanet fonundan tam emanet ödemesinin yüzde 49'undan fazlasını serbest bırakacaktır. Başka bir deyişle, orijinal tahsis edilebilir hisse serbest bırakma hükmü, istenmeyen bir boşluk yarattı: yalnızca UÖM'ler ürünlerini ulusal olarak dağıtırsa amaçlandığı gibi işliyordu. Bu durumda, UÖM'lerin benzer tütün yasalarına sahip tüm eyaletlere toplam emanet yükümlülükleri, bu UÖM'lerin MSA kapsamında yapacağı ödemelerin toplamını yaklaşık olarak oluşturuyordu. Ancak bir UÖM satışlarını düşük tahsis edilebilir hisse yüzdelerine sahip birkaç eyalette yoğunlaştırırsa, UÖM emanet ödemelerinin çoğunun geri ödemesini alabilir. Kansas yüzdesi çok düşük olduğundan - kabaca yüzde 0,8 - NPM'ler satışlarını Kansas ve diğer birkaç eyalette bu eyaletlerden anında emanet iadesi almak için yoğunlaştırdı.

Ulusal düzeyde sigara satmak yerine, birkaç UÖM bunun yerine satışlarını yalnızca birkaç eyalette yoğunlaştırdı. Başlangıçta yürürlüğe giren emanet kanunu, emanet fonlarını, bu fonlar her eyaletin ulusal MSA ödemesinin "tahsis edilebilir payını" aştığı ölçüde iade ettiği için, UÖM'ler bir devletin emanet fonuna ödedikleri paraların çoğunun geri ödemesini alabildiler. Örnek vermek gerekirse, eğer bir UÖM 2006'da Kansas'ta yalnızca sigara sattıysa, Kansas emanet yasası, UÖM'nin o eyalette sattığı her sigara için UÖM'nin Kansas emanet fonuna 0,0167539 dolar ödemesini gerektirecektir.[38] Ancak, başlangıçta yürürlüğe giren Kansas emanet yasasındaki iade hükmüne göre, UÖM bu ödemelerin% 0,8336712'si dışında tümünün geri ödemesini alabilir.

Bir yorumcu ayrıca [başlangıçta yürürlüğe giren emanet] tüzüğü kapsamındaki hesaplamaların, katılımcı olmayan bir üreticinin ulusal olarak sigara sattığı varsayımına dayandığını açıklıyor. Böyle bir durumda, tüzükler amaçlandığı gibi işliyordu ve UÖM'nin her eyalette emanete konulan fazla miktarların iadesini almasına izin veriyordu. Bununla birlikte, bir UÖM, birçoklarının yaptığı gibi bölgesel bir satış stratejisini izlediğinde, orijinal emanet yasaları UÖM'nin amaçlanandan çok daha büyük bir geri ödeme almasına izin verdi.[39]

Bu boşluğu kapatmak için, 2002 yılının sonlarında, Ulusal Başsavcılar Birliği ("NAAG"), ASR'yi ortadan kaldıran bir model tüzük olan Tahsis Edilebilir Hisse Serbest Bırakma Aracı'nı ("ASR Repealer") tanıttı. NAAG Tütün Projesi Başkanı, Vermont'tan Başsavcı William H. Sorrell, 12 Eylül 2003 tarihli bir notta, "tamamlayıcı mevzuatın ve tahsis edilebilir yasaların yürürlüğe girmesi de dahil olmak üzere, UÖM satışlarının çoğalmasıyla başa çıkmak için adımlar atan tüm Devletlerin aciliyetini vurguladı. tütün uzlaşması ödemelerinde kesintilerden kaçınmak için Devletlerin çıkarlarına hizmet etmek üzere tasarlanmış diğer önlemlerin paylaşılması ve diğer önlemlerin değerlendirilmesi. " O, "Ülkenin herhangi bir yerindeki NPM satışlarının tüm Eyaletleri incittiğini", herhangi bir eyaletteki NPM satışlarının diğer her eyalete yapılan ödemeleri azalttığını "ve" tüm Devletlerin her Eyalette UÖM satışlarını azaltmakla ilgilendiğini "vurguladı.[40]

"Tahsis Edilebilir Hisse Serbest Bırakma" ("ASR İptali"), yıllık MSA ödemelerinin yasalaşan devletin "tahsis edilebilir payına" yapılan referansı kaldırmak için başlangıçta yürürlüğe giren emanet yasasının geri ödeme hesaplamasını revize etti. HN2 Bu nedenle, değiştirilen yasa, artık bir UÖM'nin, bir tütün ürünü imalatçısının eyalette satılan birimlere dayalı olarak emanete yatırması gereken miktarın olduğunu belirlemesi durumunda geri ödeme alma hakkına sahip olacağını öngörmektedir. . . belirli bir yılda, söz konusu anlaşmanın IX (i) bölümü uyarınca belirlenen [MSA] ödemelerinden daha fazlaydı, tüm düzeltmelerin nihai olarak belirlenmesinden sonra, bu tür bir üreticinin satılan bu tür birimlere göre yapması gerekecekti. katılımcı bir üretici ise, fazlalık emanetten serbest bırakılacak ve söz konusu tütün ürünü üreticisine iade edilecektir.[41]

Bu nedenle, bir UÖM'nin yine de bir eyaletin emanet fonuna, söz konusu yıl boyunca UÖM'nin o eyalette sattığı sigara sayısının eyalette belirtilen o yıl için aynı sigara başına miktarla çarpılmasıyla hesaplanan bir tutarı yıllık olarak ödemesi gerekir. emanet tüzüğü. UÖM, bu emanet edilen fonlar, satılan aynı sayıda sigaraya bağlı olarak UÖM'nin MSA kapsamında aynı yıl için ödemek zorunda kalacağı miktardan daha büyük olduğu ölçüde bir geri ödeme alabilir.[42]

Kaçak tüzükleri

2000 yılının ortalarında, yerli NPM'ler ve ithalatçılar daha fazla pazar payı elde etmeye başladı.[43] NAAG, sigara tüketimindeki genel bir azalmadan kaynaklanan uzlaştırma ödemelerindeki düşüşlerin eyaletlere fayda sağladığını, çünkü her bir sigaranın dayattığı sağlık bakımı maliyetlerinin yerleşim ödemelerini aştığını kaydetti.[44] Öte yandan, UÖM satışlarının PM satışlarının yerini alması nedeniyle uzlaştırma ödemelerinde azalmalar meydana geldiğinde, UÖM'ler emanet ödemeleri yapmazsa eyaletler hiçbir fayda elde edemez. Bu nedenle, 2000 yılının sonlarında NAAG, UÖM'lerin sigaraya emanet ödemeleri yapmasını sağlamak için model bir Kontraband Statüsü taslağı hazırladı. Bkz. PX 116. Model Kontraband Tüzüğü, imalatçı MSA kapsamında PM veya Emanet Tüzüğü uyarınca gerekli tüm emanet ödemelerini yapan bir UÖM olmadıkça, tüketim vergisi damgalama acentelerinin eyalette satış için sigaraları damgalayamayacağını belirtir.[45] Model Contraband Statute, eyalette usulüne uygun olarak kayıtlı olmayan UÖM'ler tarafından yapılan sigaraları satan ve tam emanet ödemesi yapan toptancılara ceza cezası uygulamaktadır. 2002 yılının ortalarında, sadece yedi yerleşimci eyalet Kaçak Tüzüğü çıkarmıştı. 2007 itibariyle, 46 yerleşim eyaletinden 44'ü (Kansas dahil) bu tüzüğü kabul etti. Bkz. K.S.A. § 50-6a04. Kansas Başsavcısı, Emanet ve Kaçak Tüzüklerini uygulamakla suçlandı.[46]

Eleştiri

William Godshall gibi bazı sigara karşıtı savunucular, MSA'yı büyük tütün şirketlerine karşı çok hoşgörülü olmakla eleştirdi. Ulusal Tütün Kontrolü Konferansı'nda yaptığı bir konuşmada Godshall, "[w] ith, gelecekteki eşi benzeri görülmemiş yasal koruma devlet A.G.s para karşılığında tütün endüstrisinin devlet davalarından daha da güçlü çıktığı görülüyor ".[47]

Journal of the Ulusal Kanser Enstitüsü halk sağlığı araştırmacılarının MSA parasının sigara karşıtı önlemlere yeteri kadar harcanmadığı yönündeki görüşlerine atıfta bulunarak MSA'yı "sigara kullanımını azaltmak için kaybedilen bir fırsat" olarak nitelendirdi.[48] Dr. Stephen A. Schroeder, New England Tıp Dergisi "ABD'de sigara içme oranları yavaş yavaş düşse de, federal politika yapma hem tütün kullanımına karşı bilimsel kanıtların titizliği hem de anti-tütün savunucularının kararlılığı ile eşleşirse, bu amaca yönelik ilerleme [sigarayı azaltma] daha hızlı olacaktır."[49] Sigara Amerika Birleşik Devletleri'ndeki tüketim 2004'te 50 yılın en düşük seviyesine düştü.[kaynak belirtilmeli ]

Another criticism is the alleged favoritism shown to the major tobacco companies over smaller independent tobacco growers and sellers. Proponents of this argument claim that certain restrictions on pricing make it more difficult for small growers to compete with "Big Tobacco ". Twelve states have successfully fought against this argument in court during the last two years and the enforcement of the MSA continues throughout the United States in perpetuity.[kaynak belirtilmeli ]

Fellows within the Cato Enstitüsü, gibi Robert Levy, assert that the lawsuit that brought on the tobacco settlement was instigated by a need to make beneficiary payments to Medicaid alıcılar. Following the passage of laws that eliminated the tobacco companies' ability to provide evidence in court for their defense, the tobacco companies were forced to settle. The big four tobacco companies agreed to pay the state governments several billion dollars but the government in turn was to protect the big four tobacco companies from competition. The Master Settlement Agreement, they argue, created an unconstitutional cartel arrangement that benefited both the government and big tobacco.[50][51]

Robert Levy states:

For 40 years, tobacco companies had not been held liable for cigarette-related illnesses. Then, beginning in 1994, led by Florida, states across the country sued big tobacco to recover public outlays for medical expenses due to smoking. By changing the law to guarantee they would win in court, the states extorted a quarter-trillion-dollar settlement, which was passed along in higher cigarette prices. Basically, the tobacco companies had money; the states and their hired-gun attorneys wanted money; so the companies paid and the states collected. Then sick smokers got stuck with the bill.[52]

The argument the Master Settlement Agreement created a cartel of the major U.S. cigarette makers, allowing them to charge "supracompetitive " prices for their product, was rejected by the Dokuzuncu Daire için ABD Temyiz Mahkemesi 2007 yılında.[53] The appellate court concluded that the Plaintiffs had not alleged sufficient facts to show that the MSA and two related state laws violated the federal Sherman Act.[54]

Güvenlikleştirme

In the ten years following the settlement, many state and local governments have opted to sell so-called Tobacco Bonds. Onlar bir biçimdir güvenlikleştirme. In many cases the bonds permit state and local governments to transfer the risk of declines in future master settlement agreement payments to bondholders. In some cases, however, the bonds are backed by secondary pledges of state or local revenues, which creates what some see as a ters teşvik to support the tobacco industry, on whom they are now dependent for future payments against this debt.[55]

Tobacco revenue has fallen more quickly than projected when the securities were created, leading to technical defaults in some states. Some analysts predict that many of the bonds will default entirely. Many of the longer-term bonds have been downgraded to junk ratings.[56] More recently, financial analysts began raising concerns that the rapid growth of the elektronik sigara market is accelerating the decline of $97 billion outstanding in tobacco bonds.[57][58][59] States with large populations, such as New York and California, are affected to a greater degree than others.[59] Lawmakers in several states proposed measures to tax e-cigarettes like traditional tobacco products to offset the decline in TMSA revenue. They anticipate that taxing or banning e-cigarettes would be beneficial to the sale of combustible cigarettes.[58]

Individual state settlements

There is technically a distinct MSA signed separately with each state. While these MSAs are identical, the states have had to enact enabling legislation which differs from state to state. Furthermore, each state's court system is entitled to create its own jurisdictional interpretations of the MSA text. As a result, legal understanding of the MSA differ from state to state.

Eyalete göre

Documents relating to the initial lawsuits filed by each individual state are available at the UCSF İnternet sitesi.[60]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ "Ana Uzlaşma Anlaşması" (PDF). Ulusal Başsavcılar Derneği. 1998. Arşivlenen orijinal (PDF) 2008-06-25 tarihinde. Alındı 2008-07-30. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  2. ^ Doll, R .; Hill, A. B. (1 September 1950). "Smoking and Carcinoma of the Lung". İngiliz Tıp Dergisi. 2 (4682): 739–748. doi:10.1136/bmj.2.4682.739. ISSN  0007-1447. PMC  2038856. PMID  14772469.
  3. ^ Doll, R .; Hill, B. (Jun 2004). "The mortality of doctors in relation to their smoking habits: a preliminary report: (Reprinted from Br Med J 1954:ii;1451-5)". BMJ (Klinik araştırma ed.). 328 (7455): 1529–1533, discussion 1533. doi:10.1136/bmj.328.7455.1529. ISSN  0959-8138. PMC  437141. PMID  15217868.
  4. ^ Miller, Validity, Construction, Application, and Effect of Master Settlement Agreement (MSA) Between Tobacco Companies and Various States, and State Statutes Implementing Agreement; Use and Distribution of MSA Proceeds. 25 A.L.R.6th 435
  5. ^ 25 A.L.R.6th 435
  6. ^ See Michael Janofsky, Mississippi Seeks Damages from Tobacco Companies, N.Y. Times, May 24, 1994, at A12 ("Mississippi today became the first state to demand that cigarette makers bear the health care costs of smoking."); Gordon Slovut, State, Blue Cross Sue Tobacco Industry, Star Tribune, August 18, 1994, at A1 (stating Minnesota filed suit against the tobacco industry); Andrew Wolfson, West Virginia Takes on Tobacco Over Health Costs, The Courier-Journal, Sept. 22, 1994, at A1; Amy Goldstein, Maryland to Sue Makers of Cigarettes; Effect of Smoking on Medicaid at Issue, Washington Post, Nov. 17, 1995, at B1 (reporting Maryland Governor Parris Glendening's announcement of decision to sue tobacco companies).
  7. ^ Janofsky, Mississippi Seeks Damages from Tobacco Companies, N.Y. Times, May 24, 1994, at A12 (quoting Mississippi Attorney General Mike Moore).
  8. ^ For example, Pennsylvania brought suit alleging a "conspiracy in concealing and misrepresenting the addictive and harmful nature of tobacco/nicotine[,] . . . industry control and manipulation of nicotine to foster addiction and thus profits[,] . . . intentionally attracting and addicting children to tobacco products," and "targeting African Americans" (complaint in Commonwealth of Pennsylvania v. Philip Morris, Inc.). These claims encompass sivil komplo, willful and negligent breach of a special duty, hileli yanlış beyan, hileli gizleme, negligent design, strict liability, unfair trade practices, halkın rahatsızlığı, and negligent and intentional entrustment.
  9. ^ "Utah Sues Tobacco Companies". Washington post. 1 Ekim 1996. s. A9.
  10. ^ a b Brandt, Allan M. (2007). The Cigarette Century: the Rise, Fall and Deadly Persistence of the Product That Defined America. New York: Basic Books, a member of the Perseus Books Group. ISBN  978-0-465-07047-3.
  11. ^ "1997 NSP, Title VII". CNN. Alındı 18 Haziran 2001.
  12. ^ İd bakın. at Title V(A), VIII(A), VIII(B).
  13. ^ 1997 National Settlement Proposal, Title VI
  14. ^ See Multistate Settlement Agreement, §§ IX(a), (b), (c).
  15. ^ Int'l Tobacco Partners, Ltd. v. Kline, 475 F. Supp. 2d 1078, 1081–1082 (D. Kan. 2007)
  16. ^ "naag.org".[kalıcı ölü bağlantı ]
  17. ^ a b c KT&G Corp. v. AG of Okla., 535 F.3d 1114, 1120 (10th Cir. Okla. 2008)
  18. ^ a b KT&G Corp. v. AG of Okla., 535 F.3d 1114, 1119 (10th Cir. Okla. 2008)
  19. ^ "Genel Bakış" (PDF). www.publichealthlawcenter.org. 2015. Alındı 2019-07-14.
  20. ^ The MSA specifically provides that"Relative Market Share" means an [OPM's] respective share (expressed as a percentage) of the total number of individual Cigarettes shipped in or to the fifty United States, the District of Columbia and Puerto Rico by all the [OPMs] during the calendar year immediately preceding the year in which the payment at issue is due (regardless of when such payment is made), as measured by the [OPMs'] reports of shipments of Cigarettes to Management Science Associates, Inc. (or a successor entity acceptable to both the [OPMs] and a majority of those Attorneys General who are both the Attorney General of a Settling State and a member of the NAAG [National Association of Attorneys General] executive committee at the time in question). A Cigarette shipped by more than one Participating Manufacturer shall be deemed to have been shipped solely by the first Participating Manufacturer to do so. For purposes of the [**7] definition and determination of "Relative Market Share," 0.09 ounces of "roll your own" tobacco constitutes one individual Cigarette.
  21. ^ Miller, Validity, Construction, Application, and Effect of Master Settlement Agreement (MSA) Between Tobacco Companies and Various States, and State Statutes Implementing Agreement; Use and Distribution of MSA Proceeds, 25 A.L.R. 6th 435, 461n.13 (2007), at 465–66.
  22. ^ See Miller, Validity, Construction, Application, and Effect of Master Settlement Agreement (MSA) Between Tobacco Companies and Various States, and State Statutes Implementing Agreement; Use and Distribution of MSA Proceeds, 25 A.L.R. 6th 435, 461n.13 (2007), at 466–67.
  23. ^ İD. at 467 (quotation omitted).
  24. ^ See Miller, Validity, Construction, Application, and Effect of Master Settlement Agreement (MSA) Between Tobacco Companies and Various States, and State Statutes Implementing Agreement; Use and Distribution of MSA Proceeds, 25 A.L.R. 6th 435, 461n.13 (2007), at 467.
  25. ^ See Kan. Stat. § 50-6a01(f); Okla Stat. baştankara. 37, § 600.21(D).
  26. ^ KT&G Corp. v. AG of Okla., 535 F.3d 1114, 1121 (10th Cir. Okla. 2008)
  27. ^ "SANDERS v. BROWN USA, No. 05-15676, United States Court of Appeals, Ninth Circuit". FindLaw. 2007-09-26. Arşivlendi from the original on 2010-11-04. Alındı 2018-07-21.

    Under the "Qualifying Act," non-signatory tobacco companies (also known as "Non-Participating Manufacturers," or "NPMs") have to pay a portion of their revenues into an escrow account. The money in the escrow account acts as a liability reserve. If the NPMs are successfully sued for cigarette-related harms, the money in the escrow accounts will pay the damage awards. Each NPM's payment is based on market share, and is roughly the same per-cigarette cost as the amount that OPMs must pay to abide by the MSA. The payments can only be used to pay a judgment or settlement on a claim against the NPM, up to the amount that the NPM would otherwise pay under the MSA. Any remaining funds in the escrow account revert back to the NPM after twenty-five years.

  28. ^ See also Kan. Stat. § 50-6a03; Okla Stat. baştankara. 37, § 600.23(A).
  29. ^ See also Kan. Stat. § 50-6a03(b)(1); Okla Stat. baştankara. 37, § 600.23(A)(2).
  30. ^ KT&G Corp. v. AG of Okla., 535 F.3d 1114, 1122 (10th Cir. Okla. 2008)
  31. ^ Kan. Stat. § 50-6a03(b)(1); see also Okla. Stat. baştankara. 37, § 600.23(A)(2).
  32. ^ The pre-amendment Kansas statute, for example, provided that if an NPM established that its payments were greater than the State's "allocable share of the payments that it would have been required to make in that year under the master settlement agreement . . . had it been a participating manufacturer," the NPM was entitled to an immediate release of its over-payment. See K.S.A. 50-6a03(b)(2)(B) (before 2005 amendment).
  33. ^ See also Kan. Stat. § 50-6a03(b)(2)(B); Okla Stat. baştankara. 37, § 600.23(B)(2).
  34. ^ See K.S.A. § 50-6a03(b)(2)(B).
  35. ^ See Miller, Validity, Construction, Application, and Effect of Master Settlement Agreement (MSA) Between Tobacco Companies and Various States, and State Statutes Implementing Agreement; Use and Distribution of MSA Proceeds, 25 A.L.R. 6th 435, 461n.13 (2007), at 464.
  36. ^ İd bakın. at 469.
  37. ^ KT&G Corp. v. AG of Okla., 535 F.3d 1114, 1123 (10th Cir. Okla. 2008)
  38. ^ See Kan. Stat. § 50-6a03(b)(1)(D).
  39. ^ Miller, Validity, Construction, Application, and Effect of Master Settlement Agreement (MSA) Between Tobacco Companies and Various States, and State Statutes Implementing Agreement; Use and Distribution of MSA Proceeds, 25 A.L.R. 6th 435, 461n.13 (2007), at 469 (footnotes omitted).
  40. ^ Int'l Tobacco Partners, Ltd. v. Kline, 475 F. Supp. 2d 1078, 1083 (D. Kan. 2007)
  41. ^ Kan. Stat, § 50-6a03(b)(2)(B) (2005); see also Okla. Stat. baştankara. 37; § 600.23(B)(2). n5
  42. ^ KT&G Corp. v. AG of Okla., 535 F.3d 1114, 1124 (10th Cir. Okla. 2008)
  43. ^ The NPMs sharply increased their share of the domestic market from 1.6 per cent in 1999 to 8.1 percent in 2003. OPM operating incomes declined substantially in 2003, but with the repeals of the allocable share release starting in 2003, their operating incomes increased. In the spring of 2004, Phillip Morris (the largest OPM) and Liggett (the largest SPM) attributed the increase of their gross profit margins to the widespread enactment of the ASR Repealers. PXs 125, 126.
  44. ^ The NAAG advised the settling states to enact these model Contraband Statutes promptly or receive lower MSA payments due to increased Volume Adjustments and substantial NPM Downward Adjustments. PX 21. The Volume Adjustment is determined by comparing the number of cigarettes sold nationally by OPMs in a given year with the number sold in the base year of 1997. The resulting percentage reduces the base payment to the states by the PMs. The NPM Downward Adjustment can reduce a settling state's share of the MSA payments if PMs have lost market share due to participation in the MSA and the state did not diligently enforce escrow payments by NPMs.
  45. ^ Before the contraband statutes, the states did not have a mechanism to enforce the escrow statute.
  46. ^ Int'l Tobacco Partners, Ltd. v. Kline, 475 F. Supp. 2d 1078, 1084 (D. Kan. 2007)
  47. ^ Godshall, William T. (1999). "Giving 10% to gain eternity". Tütün Kontrolü. 8 (4): 437–439. doi:10.1136/tc.8.4.437. PMC  1759749. PMID  10629252. Alındı 2015-02-28.
  48. ^ Renee Twombly, Journal of the National Cancer Institute, Vol. 96, No. 10, 730–732,May 19, 2004 doi:10.1093/jnci/96.10.730,jncicancerspectrum.oxfordjournals.org
  49. ^ Steven A. Schroeder, Tobacco Control in the Wake of the 1998 Master Settlement Agreement, New England Tıp Dergisi, January 15, 2004.
  50. ^ O'Brien, Thomas (2000-05-18). "Constitutional and Antitrust Violations of the Multistate Tobacco Settlement" (PDF). Cato Enstitüsü. Arşivlendi (PDF) 2015-04-03 tarihinde orjinalinden. Alındı 2018-07-19.
  51. ^ Olson, Walter (2000-01-01). "Puff, the Magic Settlement". Nedeni. Arşivlendi from the original on 2011-11-20. Alındı 2018-07-20.
  52. ^ "The Cato Institute Speakers Bureau". Cato Enstitüsü. Arşivlenen orijinal on 2006-11-02.
  53. ^ "FindLaw'ın Birleşik Devletler Dokuzuncu Devre vakası ve görüşleri". Findlaw.
  54. ^ "Highlights – Tobacco Litigation & Enforcement".
  55. ^ "redtape.msnbc.com". Arşivlenen orijinal 2008-12-05 tarihinde. Alındı 2008-11-22.
  56. ^ "State Bonds in Jeopardy as Tobacco Cash Fades," New York Times, May 4, 2012, p. B1, https://www.nytimes.com/2012/05/04/business/state-bonds-backed-by-tobacco-payments-in-jeopardy-of-default.html
  57. ^ Ress, D (1 December 2014). "Slowing cigarette sales could put Virginia tobacco bond payments at risk". Alındı 1 Aralık 2014.
  58. ^ a b Kuriloff, A (24 June 2014). "Tobacco Bonds Feel Heat From E-Cigarettes". WSJ. Alındı 30 Ekim 2014.
  59. ^ a b Respaut, Robin (24 June 2014). "E-cigarettes could stub out tobacco bonds sooner than thought". Yahoo Finans. Alındı 30 Ekim 2014.
  60. ^ "library.ucsf.edu".

Dış bağlantılar