Tehdit veya Nükleer Silahların Kullanımının Yasallığına ilişkin tavsiye görüşü - Advisory opinion on the Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons

Tehdidin Yasallığı veya Nükleer Silah Kullanımı
Uluslararası Adalet Divanı Seal.svg
MahkemeUluslararası Adalet Mahkemesi
Karar verildi1996

Tehdidin Yasallığı veya Nükleer Silahların Kullanımı [1996] ICJ 2 bir dönüm noktası Uluslararası hukuk durumda, nerede Uluslararası Adalet Mahkemesi verdi tavsiye görüşü nükleer silahların bulundurulmasını ve hatta kullanılmasını açıkça yasaklayan hiçbir hukuk, adet veya anlaşma kaynağı olmadığını belirtmek. Tek şart, kullanımlarının meşru müdafaa yasasına ve ilkelere uygun olmasıdır. uluslararası insancıl hukuk.[1]

Dünya Sağlık Örgütü 3 Eylül 1993 tarihinde görüş istedi,[2] ancak başlangıçta reddedildi çünkü DSÖ yasal kapasitesi dışında hareket ediyordu (ultra vires ). Böylece Birleşmiş Milletler Genel Kurulu Aralık 1994'te başka bir görüş talep etti,[3] Mahkeme, nükleer silah kullanımının hukuka aykırılığını belirlemenin yanı sıra, UAD'nin danışma işlevi olan uluslararası yargı organlarının uygun rolünü tartıştı. uluslararası insancıl hukuk (bello'da jus ) ve kuvvet kullanımını düzenleyen kurallar (jus ad bellum ). Durumunu araştırdı "Lotus yaklaşmak "ve kavramını kullandı mesele açık değil. Uygulamanın yasallığı gibi stratejik sorular da vardı. nükleer caydırıcılık veya 1968'in VI.Maddesinin anlamı Nükleer Silahların Yayılmasının Önlenmesine İlişkin Antlaşma.

Bir silahlı çatışmada nükleer silahların kullanımını yasaklayan tehdit olasılığı 30 Haziran 1950'de Hollanda temsilcisi tarafından Uluslararası Hukuk Komisyonu (ILC) J.P.A. François, bunun "kendi başına bir ilerleme olacağını" öneren kişi.[4] Ayrıca Polonya hükümeti bu konunun ILC tarafından insanlık barışına karşı bir suç olarak incelenmesini talep etti.[5] Ancak sorun, Soğuk Savaş.

Dünya Sağlık Örgütünün Talebi

Orijinal danışma görüşü, 1993 yılında Dünya Sağlık Örgütü tarafından talep edildi.

Bu konuyla ilgili bir tavsiye görüşü ilk olarak, Dünya Sağlık Örgütü (WHO) 3 Eylül 1993:[6]

Sağlık ve çevresel etkiler açısından, savaşta veya başka bir silahlı çatışma halindeki bir devletin nükleer silah kullanması, DSÖ Anayasası da dahil olmak üzere uluslararası hukuk kapsamındaki yükümlülüklerinin ihlali olur mu?[7]

UAD, WHO'nun talebini, Silahlı Çatışmada Nükleer Silahların Devlet Tarafından Kullanımının Yasallığı (Genel Liste No. 93) ve aynı zamanda DSÖ Nükleer Silah vakası, 1993 ve 1996 arasında. UAD, 10 Haziran 1994'ü yazılı sunumlar için zaman sınırı olarak belirledi, ancak birçok yazılı ve sözlü sunumu aldıktan sonra, daha sonra bu tarihi 20 Eylül 1994'e uzattı. Davayı inceledikten sonra, Mahkeme bir tavsiye görüşü vermeyi reddetti. WHO sorusu üzerine. 8 Temmuz 1996 tarihinde, üçe karşı 11 oyla, sorunun BM Şartı'nın 96 (2). Maddesi gereği DSÖ'nün faaliyetleri kapsamına girmediğine karar vermiştir.[8]

BM Genel Kurulu'nun talebi

BM Genel Kurulu.

15 Aralık 1994'te BM Genel Kurulu kabul edilen çözüm A / RES / 49 / 75K.[9] Bu, UAD'den aşağıdaki soru hakkında acilen tavsiye niteliğinde görüş bildirmesini istedi:

Nükleer silah tehdidine veya kullanımına uluslararası hukukta her koşulda izin veriliyor mu?

— Birleşmiş Milletler Genel Kurulu[10][11]

Mahkemeye 19 Aralık 1994 tarihinde sunulan karar, 78 eyalet lehte, 43 aleyhte, 38 çekimser ve 26 oy kullanmadan kabul edildi.[12]

Genel Kurul, benzer bir soruyu 1993 sonbaharında, Başbakanın kışkırtmasıyla, Bağlantısız Hareket (NAM), nihayetinde o yıl talebini zorlamadı.[13][14] NAM, DSÖ işlemlerinde DSÖ'nün konuyla ilgili yetkinlikten yoksun olduğuna dair güçlü görüşlere işaret eden bir dizi nükleer silah devletinin sunduğu yazılı açıklamalar karşısında daha istekli oldu. Mahkeme daha sonra 20 Haziran 1995'i yazılı ifadeler için dosyalama tarihi olarak belirlemiştir.

Mahkeme önündeki yargılamalara şimdiye kadar katılan en büyük sayı olan, dilekçelerin yazılı aşamasına toplam kırk iki devlet katıldı.[15][16] Bildirilen beş nükleer silah devletinden yalnızca Çin Halk Cumhuriyeti katılmadı. Üç "eşikli" nükleer silah devletinden yalnızca Hindistan katıldı. Katılımcıların çoğu gelişen eyaletler Daha önce UAD önündeki yargılamalara katkıda bulunmamış olan bu, belki de bu konudaki benzersiz ilginin ve gelişmekte olan devletlerin uluslararası adli kovuşturmalara katılma konusundaki artan istekliliğinin bir yansımasıdır.sömürge sonrası "nokta.[15][17]

30 Ekim - 15 Kasım 1995 tarihleri ​​arasında sözlü duruşmalar yapıldı. Yirmi iki eyalet katıldı: Avustralya, Mısır, Fransa, Almanya, Endonezya, Meksika, İran, İtalya, Japonya, Malezya, Yeni Zelanda, Filipinler, Katar, Rusya Federasyonu, San Marino, Samoa, Marşal Adaları, Solomon Adaları, Kosta Rika, Birleşik Krallık, Amerika Birleşik Devletleri, Zimbabve; WHO'nun yaptığı gibi.[15] BM sekretaryası görünmedi, ancak Mahkemeye 49 / 75K kararının tarihini açıklayan bir dosya sundu. Her eyalete açıklama yapması için 90 dakika ayrıldı. Sözlü aşamanın kapanışından yaklaşık sekiz ay sonra, 8 Temmuz 1996'da UAD görüşünü açıkladı.

Uluslararası Adalet Divanı'nın kararı

Mahkemenin Oluşumu

Ayrıca bakınız: Uluslararası Adalet Divanı'nın Yapısı

UAD, tarafından dokuz yıllık dönemlere seçilen on beş yargıçtan oluşur. BM Genel Kurulu ve BM Güvenlik Konseyi. Mahkemenin "danışma görüşü" yalnızca belirli Birleşmiş Milletler kuruluşları tarafından talep edilebilir ve doğası gereği bağlayıcı olmayan Mahkeme Tüzüğü uyarınca.

On beş yargıç, nükleer silah tehdidinin veya kullanımının yasallığına ilişkin tavsiye niteliğinde görüş bildirmelerini istedi:

Devlet Başkanı Muhammed Bedjaoui Cezayir
Başkan Vekili Stephen M. Schwebel Amerika Birleşik Devletleri
Hakim Shigeru Oda Japonya
Hakim Gilbert Guillaume Fransa
Hakim Muhammed Shahabuddeen Guyana
Hakim Christopher Weeramantry Sri Lanka
Hakim Raymond Ranjeva Madagaskar
Hakim Shi Jiuyong Çin
Hakim Carl-Ağustos Fleischhauer Almanya
Hakim Abdul G. Koroma Sierra Leone
Hakim Géza Herczegh Macaristan
Hakim Vladlen S. Vereshchetin Rusya
Hakim Luigi Ferrari Bravo İtalya
Hakim Rosalyn Higgins Birleşik Krallık
Hakim Andrés Aguilar Mawdsley
(karardan önce öldü[18])		 Venezuela
Kayıt memuru Eduardo Valencia Ospina Kolombiya

Mahkemenin analizi

Caydırıcılık ve "tehdit"

Mahkeme meselesini değerlendirdi caydırıcılık, içerir tehdit belirli koşullar altında potansiyel bir düşman veya bir düşman üzerinde nükleer silah kullanmak. Böyle bir tehdit yasa dışı mıydı? Mahkeme, bazı yargıçların muhalefetiyle, tehdit edilen bir misilleme grevinin, askeri gereklilik ve orantılılık mutlaka yasa dışı olmayacaktır. (37-50. Paragraflar)

Nükleer silah bulundurmanın yasallığı

Mahkeme daha sonra, nükleer silahların fiili kullanımına karşı bulundurmanın yasallığını değerlendirdi.[19] Mahkeme, çeşitli antlaşmalar, I dahil ederek BM Şartı ve kategorik bir şekilde nükleer silah bulundurmayı özel olarak yasaklayan hiçbir anlaşma dili bulamadı.

BM Şartı 37-50. Paragraflarda incelenmiştir (paragraf 37: "Mahkeme şimdi Şart'ın güç kullanma tehdidi veya kullanımına ilişkin hükümleri ışığında, nükleer silahlara başvurmanın yasallığı veya yasadışılığı sorununu ele alacaktır." ). Paragraf 39'da şunlar belirtilmektedir: "Bu hükümler [yani Şart'ın hükümleri] belirli silahlara atıfta bulunmazlar. Kullanılan silahlara bakılmaksızın her türlü güç kullanımı için geçerlidir. Şart, herhangi bir özel silahın kullanımını açıkça yasaklamaz veya buna izin vermez. nükleer silahlar dahil. Halihazırda yasadışı olan bir silah aslındaAntlaşma veya gelenek yoluyla, Şart kapsamında meşru bir amaç için kullanılması nedeniyle hukuka uygun hale gelmez. "

Antlaşmalar 53-63. Paragraflarda incelenmiştir (53. paragraf: "Bu nedenle Mahkeme şimdi, nükleer silahlara başvurma yasağının bu şekilde olup olmadığını incelemelidir; ilk önce bu etkiye yönelik geleneksel bir reçete olup olmadığını tespit edecektir"). Silahlı çatışma durumlarında geçerli olan yasanın (paragraf 51, ilk cümle: "Kuvvet tehdidi veya kullanımıyla ilgili Şart hükümlerini ele aldıktan sonra, Mahkeme şimdi silahlı çatışma durumlarında geçerli olan yasaya dönecektir"). Mahkeme, özellikle "nükleer silahlara zehirli silahlarla aynı şekilde muamele edilmesi gerektiği [ileri sürülen argüman" ile ilgili olarak, "Mahkemeye nükleer silahların kullanılmasının mümkün olmadığı sonucuna varmıştır. [...] 1899 tarihli İkinci Lahey Bildirgesi, 1907 tarihli IV. Lahey Sözleşmesine veya 1925 Protokolüne eklenen Yönetmelik "(54 ve 56. paragraflar)" esas alınarak özel olarak yasaklanmış olarak görülmüştür. bazıları tarafından Lahey Sözleşmeleri bakteriyolojik kullanımıyla ilgili veya kimyasal silahlar nükleer silahlar için de geçerli olabilirdi, ancak Mahkeme bu iddiayı kabul edemedi ("Mahkeme, belirli kitle imha silahlarının kullanımını açıkça yasaklayan anlaşmalarda nükleer silahlara başvurulmasına ilişkin belirli bir yasak bulmamıştır", paragraf 57 Kısacası).

Mahkeme, "tehditlerine veya kullanımına özel olarak değinmeden, yalnızca nükleer silahların edinilmesi, imalatı, bulundurulması, konuşlandırılması ve test edilmesiyle [...] ilgilenen" anlaşmalarla ilgili olarak, bu anlaşmaların "kesinlikle artan bir endişeye işaret ettiğini kaydeder. Mahkeme, bundan hareketle, bu anlaşmaların bu tür silahların kullanımının gelecekte genel bir yasağın habercisi olarak görülebileceği, ancak kendi başlarına böyle bir yasak oluşturmadıkları sonucuna varmaktadır "(paragraf 62). Ayrıca, bölgesel Tlatelolco (Latin Amerika) ve Rarotonga (Güney Pasifik) gibi kaynakları yasaklayan anlaşmalar Mahkeme, "Devletlerin toplumunu ve uluslararası kamuoyunu varoluştan kaynaklanan tehlikelerden özgürleştirme ihtiyacının artan farkındalığına tanıklık ederken nükleer silahlar "," [i] t [yani Mahkeme], bu unsurları, bu tür silahların kullanımına veya kullanım tehdidine ilişkin kapsamlı ve evrensel bir konvansiyonel yasak olarak görmemektedir. " (63. paragraf).

Uluslararası teamül hukuku ayrıca nükleer silaha sahip olmanın evrensel olarak yasadışı kabul edildiğine dair yetersiz kanıt sağlamıştır.[19]

Sonuç olarak, mahkeme bir opinio juris (yani, yasal fikir birliği) nükleer silahlara sahip olmanın yasa dışı olduğu konusunda. (paragraf 65) Bununla birlikte, pratikte, nükleer silahlar 1945'ten beri savaşta kullanılmıyor ve bunların kullanımını kınayan çok sayıda BM kararı var (ancak, bu tür kararlar evrensel olarak desteklenmiyor - en önemlisi, nükleer güçler bunlara itiraz ediyor). (paragraf 68–73) UAD, bu gerçeklerin nükleer silahları kesinlikle yasaklayan yeni ve açık bir teamül kanunu gösterdiğini tespit etmedi.

Bununla birlikte, savaşa uygulanan birçok evrensel insani yasa vardır. Örneğin, bir savaşçının özellikle hedef alması yasa dışıdır. siviller ve ayrım gözetmeyen hasara neden olan belirli silah türleri kategorik olarak yasaklanmıştır.[20] Görünüşe göre tüm devletler bu kurallara uyuyor ve onları Uluslararası teamül hukuku Bu nedenle mahkeme, bu yasaların nükleer silahların kullanımına da uygulanacağına karar verdi. (86. paragraf) Mahkeme, son çare olarak kullanılması durumunda, nükleer silah kullanımının yasal olup olmayacağı konusunda karar vermemeye karar verdi. aşırı koşullar (örneğin, devletin varlığının tehlikede olup olmadığı) (97. paragraf)

Karar

Mahkeme, tümü kabul edilen yedi ayrı oy kullandı:[21]

  1. Mahkeme, danışma görüşü talebine uymaya karar verdi;[22]
  2. Mahkeme, "Ne geleneksel ne de konvansiyonel uluslararası hukukta nükleer silah tehdidi veya kullanımı konusunda özel bir yetki yoktur" cevabını verdi;[23]
  3. Mahkeme, "Ne geleneksel ne de konvansiyonel uluslararası hukukta, nükleer silah tehdidi veya kullanımının bu şekilde kapsamlı ve evrensel bir yasağı bulunmadığını";[24]
  4. Mahkeme şu cevabı vermiştir: "Nükleer silahlar yoluyla güç kullanma tehdidi veya bu, Sözleşme'nin 2. maddesinin 4. fıkrasına aykırıdır. Birleşmiş Milletler Tüzüğü ve 51. Maddenin tüm şartlarını karşılamayan hukuka aykırıdır ";[25]
  5. Mahkeme, "Bir nükleer silah tehdidi veya kullanımının, silahlı çatışmalarda geçerli olan uluslararası hukukun gereklilikleriyle, özellikle de insancıl hukukun ilke ve kurallarıyla ve ayrıca antlaşmalar ve diğer taahhütler kapsamındaki belirli yükümlülüklerle uyumlu olması gerektiğini belirtmiştir. açıkça nükleer silahlarla ilgilenen "[26]
  6. Mahkeme, "nükleer silah tehdidi veya kullanımının genel olarak silahlı çatışmalarda geçerli olan uluslararası hukuk kurallarına ve özellikle insancıl hukukun ilke ve kurallarına aykırı olacağını; Bununla birlikte, uluslararası hukukun mevcut durumu göz önüne alındığında, ve elindeki gerçek unsurlar bakımından Mahkeme, bir Devletin hayatta kalmasının söz konusu olacağı aşırı bir meşru müdafaa durumunda, nükleer silah tehdidinin veya kullanımının hukuka uygun veya hukuka aykırı olup olmayacağına kesin olarak karar veremez. "[27]
  7. Mahkeme, "Sıkı ve etkili uluslararası kontrol altında, tüm yönleriyle nükleer silahsızlanmaya yol açan müzakereleri iyi niyetle sürdürme ve bir sonuca varma yükümlülüğü vardır" cevabını verdi.[28]

Mahkeme şu şekilde oy kullandı:[29]

HakimBM DevletiOy 1Oy 2Oy 3Oy 4Oy 5Oy 6Oy 7
Devlet Başkanı Muhammed Bedjaoui Cezayirİçinİçinİçinİçinİçinİçinİçin
Başkan Vekili Stephen M. Schwebel Amerika Birleşik DevletleriİçinİçinİçinİçinİçinKarşısındaİçin
Hakim Shigeru Oda JaponyaKarşısındaİçinİçinİçinİçinKarşısındaİçin
Hakim Gilbert Guillaume FransaİçinİçinİçinİçinİçinKarşısındaİçin
Hakim Mohamed Shahabuddeen GuyanaİçinİçinKarşısındaİçinİçinKarşısındaİçin
Hakim Christopher Weeramantry Sri LankaİçinİçinKarşısındaİçinİçinKarşısındaİçin
Hakim Raymond Ranjeva Madagaskarİçinİçinİçinİçinİçinİçinİçin
Hakim Shi Jiuyong Çinİçinİçinİçinİçinİçinİçinİçin
Hakim Carl-Ağustos Fleischhauer Almanyaİçinİçinİçinİçinİçinİçinİçin
Hakim Abdul G. Koroma Sierra LeoneİçinİçinKarşısındaİçinİçinKarşısındaİçin
Hakim Géza Herczegh Macaristanİçinİçinİçinİçinİçinİçinİçin
Hakim Vladlen S. Vereschetin Rusyaİçinİçinİçinİçinİçinİçinİçin
Hakim Luigi Ferrari Bravo İtalyaİçinİçinİçinİçinİçinİçinİçin
Hakim Rosalyn Higgins Birleşik KrallıkİçinİçinİçinİçinİçinKarşısındaİçin
Sonuç (Karşılıklı):13–114–011–314–014–07–7[30]14–0

Bölünmüş karar

Önemli ölçüde bölünmüş olan tek karar, "nükleer silah tehdidinin veya kullanımının genel olarak silahlı çatışmalarda geçerli uluslararası hukuk kurallarına aykırı olup olmayacağı" konusundaydı, "aşırı meşru müdafaa durumu" dahil değil. bir Devletin hayatta kalması tehlikede olacaktır ". Bununla birlikte, yedi "muhalif" yargıçtan üçü (Guyana Yargıç Shahabuddeen, Sri Lanka Yargıç Weeramantry ve Sierra Leone Yargıç Koroma), muhalefet nedenlerinin, herhangi bir koşul (dahil olmak üzere bir Devletin hayatta kalmasını sağlamak) nükleer silah kullanımının yasadışı olduğu genel ilkesine. Dördüncü bir muhalif olan Japon Yargıç Oda, büyük ölçüde Mahkemenin davayı kabul etmemesi gerektiği gerekçesiyle muhalefet etti.

Başkan Yardımcısı Schwebel, muhalif görüşünde şunları söyledi:

Nükleer silahların milyonlarca kişinin ayrım gözetmeksizin cehennemde ve geniş kapsamlı serpintilerde ölümüne yol açacak veya verebilecek ölçekte kullanılmasının, uzay ve zamanda zararlı etkileri olduğu ve büyük ölçüde ya da tümünü yaşanmaz hale getirdiği kabul edilemez. yeryüzü, yasal olabilir.

Higgins, bunu yapmadığını kaydetti.

Böyle bir silahın, kullanımının gerekliliklerine asla uymaması durumunda, insancıl hukuka atıfta bulunularak hukuka aykırı olabileceği ihtimalini hariç tut.[31]

Bununla birlikte, Mahkemenin görüşü, bir Devletin hayatta kalmasının kendisinin de bir menfaati olacağı, meşru müdafaa tehdidi ya da kullanımı olabileceği aşırı bir meşru müdafaa durumunda, o zamanki mevcut uluslararası hukuk durumu uyarınca, kesin ve kategorik olarak sonuçlanmamıştır nükleer silahlar, tüm olası durumlarda mutlaka yasa dışı olacaktır. Bununla birlikte, mahkemenin görüşü, oybirliğiyle, dünya devletlerinin müzakere etme konusunda bağlayıcı bir görevi olduğunu açıkladı. iyi niyet ve nükleer silahsızlanmayı başarmak için.

Uluslararası tepki

Birleşik Krallık

Ana makale: Nükleer silahlar ve Birleşik Krallık

Birleşik Krallık Hükümeti İngiltere'nin tek nükleer silahı olan Trident füze sistemi.[32] Bir yayınladılar Beyaz kağıt Birleşik Krallık'ın Nükleer Caydırıcılığının Geleceği Yenilemenin Birleşik Krallık'ın antlaşma taahhütleri ve uluslararası hukuk ile tamamen uyumlu olduğunu belirtiyorlar.[33] Bu argümanlar, tarafından yayınlanan bir soru cevap brifinginde özetlenmiştir. Silahsızlanma Konferansı'nın Birleşik Krallık Daimi Temsilcisi[34]

  • Trident'in değiştirilmesi yasal mı? Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması (NPT)? Trident sisteminin yenilenmesi, silahsızlanma ile ilgili olanlar da dahil olmak üzere uluslararası yükümlülüklerimizle tamamen tutarlıdır. ...
  • Caydırıcı unsurun korunması NPT Madde VI ile bağdaşmaz mı? NPT, nükleer silahsızlanma için herhangi bir zaman çizelgesi belirlemiyor. Mevcut yeteneklerin bakımını veya yenilenmesini de yasaklamaz. Mevcut Trident sistemini yenilemek, NPT ve tüm uluslararası yasal yükümlülüklerimiz ile tamamen uyumludur. ...

Beyaz kağıt Birleşik Krallık'ın Nükleer Caydırıcılığının Geleceği ikisinin aksine duruyor yasal görüşler. İlk, tarafından yaptırılan Barış Gücü,[35] tarafından 19 Aralık 2005 tarihinde verildi Rabinder Singh QC ve Profesör Christine Chinkin Matrix Chambers. Adreslendi

Trident veya Trident ihlallerinin muhtemel bir yedek olup olmadığı Uluslararası teamül hukuku[36]

Üzerinde çizim Uluslararası Adalet Mahkemesi (ICJ) görüşü, Singh ve Chinkin şunları savundu:

Trident sisteminin kullanılması, özellikle savaşçılar ve savaşçı olmayanlar arasında bir ayrım yapılması gerektiği şeklindeki "aşılmaz" [uluslararası örf ve adet hukuku ilkeleri] gerekliliğini ihlal edeceği için, geleneksel uluslararası hukuku ihlal edecektir.[36]

İkinci yasal görüş, Yeşil Barış[37] ve veren Philippe Sands QC ve Helen Hukuku ayrıca Matrix Odaları, 13 Kasım 2006.[38] Görüş ele alındı

Uluslararası hukukla uyumluluk, özellikle jus ad bellum, uluslararası insancıl hukuk ('IHL') ve Nükleer Silahların Yayılmasının Önlenmesine İlişkin Antlaşma'nın ('NPT'), Trident kullanımına ilişkin mevcut İngiltere stratejisinin VI. Maddesi ... Mevcut Trident sistemini konuşlandırmanın IHL ile uyumluluğu .. [ve] Trident'i değiştirmek veya yükseltmek için aşağıdaki seçeneklerin IHL ve Madde VI NPT ile uyumluluğu: (a) Geliştirilmiş hedefleme yeteneği; (b) Artan verim esnekliği; (c) Mevcut kapasitenin daha uzun bir süre için yenilenmesi.[39]

İle ilgili olarak jus ad bellum, Sands and Law bunu buldu

Birleşik Krallık’ın mevcut nükleer silahlarının kullanımının doğasında var olan yıkıcı sonuçlar göz önüne alındığında, biz orantılılık Devletin hayatta kalmasına yönelik bir tehdit olduğu durumlar dışında, testin karşılanması pek olası değildir. Görüşümüze göre, Birleşik Krallık'ın 'hayati çıkarları' Stratejik Savunma İncelemesi yıkımı devletin bekasını tehdit edenlerden önemli ölçüde daha geniştir. Bu tür çıkarları korumak için nükleer silahların kullanılması muhtemelen orantısız olacaktır ve bu nedenle BM Şartı Madde 2 (4) uyarınca hukuka aykırıdır.[40]

"Devletin hayatta kalması" ifadesi, UAD kararının 97. paragrafından doğrudan bir alıntıdır. Uluslararası insancıl hukukla ilgili olarak, şunu buldular:

Şu anda oluşturulmuş olan Trident kullanımının IHL'nin gelişigüzel saldırılar ve gereksiz ıstıraplara ilişkin yasaklarla tutarlı olabileceği herhangi bir senaryoyu tasavvur etmek zordur. Ayrıca, bu tür bir kullanımın tarafsızlık ilkesinin ihlaline yol açma olasılığı yüksektir.[41]

Son olarak, NPT'ye atıfta bulunarak Sands and Law şunu buldu:

Caydırıcılık politikasının, Trident'i değiştirmeyi veya yükseltmeyi haklı göstermek için nükleer olmayan saldırıların önlenmesini de içerecek şekilde genişletilmesi, Madde VI ile tutarsız görünecektir; b) Gelecekteki belirsiz tehditlere karşı bir sigorta olarak Trident'in yükseltilmesini veya değiştirilmesini haklı gösterme girişimleri Madde VI ile tutarsız görünecektir; c) Trident sisteminin hedefleme kapasitesinin veya verim esnekliğinin arttırılması, muhtemelen Madde VI ile tutarsız olacaktır; d) Aynı kabiliyette Trident'in yenilenmesi veya değiştirilmesi muhtemelen Madde VI ile çelişecektir; ve e) Her durumda, bu tür bir tutarsızlık, NPT'nin önemli bir ihlaline yol açabilir.[42]

İskoç hukuku

Ana makale: İskoç ceza hukuku

1999 yılında, UAD'nin Görüşünü nükleer silahların yasadışı olduğunu tespit etmede kullanmak için bir dava ortaya atıldı.

27 Eylül 1999'da üç Trident Pulluk Demirleri Danimarka'dan aktivistler Ulla Røder, Angie Zelter İngiltere'den ve İskoçya'dan Ellen Moxley, beraat etti ücretlerinin kötü niyetli hasar -de Greenock Şerif Mahkemesi. Üç kadın bindi Maytime, bir mavna demirli Loch Goil ve bilimsel çalışmalarla bağlantılı Öncü-sınıf denizaltılar yakınlarda rıhtım Gareloch ve 80.000 £ değerinde hasara neden oldu. Bu tür eylemlerle ilgili davalarda sıklıkla olduğu gibi, sanıklar eylemlerinin gerekli "nükleer suç" olarak gördükleri şeyi önledikleri için.[43]

Beraat kararı Üç Dişli Mızrak sonuçlandı Yüksek Yargı Mahkemesi, üstün suç Mahkemesi içinde İskoç hukuku dikkate alındığında Lord Advocate'in Referansı ve UAD Görüşünün başka bir yargı organı tarafından yapılan ilk ayrıntılı analizini sunuyor. Yüksek Mahkeme'den dört soruyu yanıtlaması istendi:[43]

  1. Altında bir denemede İskoç ceza usulü, içeriğine dair kanıt sunmaya yetkili mi? Uluslararası teamül hukuku Birleşik Krallık'ta olduğu gibi?
  2. Herhangi bir uluslararası teamül hukuku kuralı, İskoçya'daki bir özel bireyin, Birleşik Krallık'ın nükleer silah bulundurmasına, bu tür silahları İskoçya içindeki yerlere yerleştirme eylemine veya ilgili politikalarına karşı itirazının peşinden mülke zarar vermesini veya yok etmesini haklı kılıyor mu? böyle silahlar?
  3. Bir sanığın eylemlerinin hukuken haklı olduğuna dair inancı, kötü niyetli yaramazlık veya hırsızlık suçlamasına karşı bir savunma teşkil eder mi?
  4. Suçun başka bir kişi tarafından işlenmesini önlemek veya sona erdirmek için suçun işlendiğine dair genel bir savunma mı?

Tarafından verilen dört toplu cevap Lord Prosser, Lord Kirkwood ve Lord Penrose hepsi olumsuzdu. Bu, Roder, Zelter ve Moxley'nin beraatini bozma etkisi yaratmadı (İskoç Hukuku diğer birçok yargı alanında olduğu gibi, beraat kararının temyiz edilmesine izin vermez); ancak, bunu geçersiz kılma etkisine sahiptir. oran desidendi üç kadının beraatini savunabildikleri ve İskoç Hukukunda benzer savunmaların bulunmamasını sağladı.

Ayrıca bakınız

Notlar

  1. ^ "Tehdit veya Nükleer Silahların Kullanımının Yasallığı - 8 Temmuz 1996 tarihli Danışma Görüşü", Uluslararası Adalet Mahkemesi, dan arşivlendi orijinal 2017-10-18 tarihinde, alındı 23 Ekim 2017
  2. ^ "Dünya Sağlık Örgütü tarafından danışma görüşü talebi" (PDF). Lahey: Uluslararası Adalet Divanı. 1993-09-03. Arşivlenen orijinal (PDF) 2011-06-05 tarihinde. Alındı 2009-11-02.
  3. ^ "Danışma görüşü talebi" (PDF). Lahey: Uluslararası Adalet Divanı. 1994-12-19. Arşivlenen orijinal (PDF) 2008-04-10 tarihinde. Alındı 2009-02-11.
  4. ^ ILC Yıllığı, 1950, cilt. ben, s. 131
  5. ^ ILC Yıllığı, 1950, cilt. 1, s. 162, Yıllığı ILC, Cilt. II 1950 s. 250
  6. ^ "Silahlı Çatışmada Nükleer Silahların Kullanımının Yasallığına İlişkin ICJ Basın Bültenleri Arşivlendi 2007-10-06'da Wayback Makinesi "- Genel Liste No. 93 (1993-1996)
  7. ^ Silahlı Çatışmada Nükleer Silahların Bir Devlet Tarafından Kullanımının Yasallığı (hakkında) bir danışma görüşü talebi Arşivlendi 2012-02-06 at Wayback Makinesi - 93 Nolu Genel Liste (1993-1996) - 14 Mayıs 1993 tarihli Dünya Sağlık Asamblesi kararı, paragraf 1 uyarınca Mahkemeye iletilmiştir.
  8. ^ ICJ Basın açıklaması Nükleer silah tehdidi veya kullanımının yasallığı - ICJ Advisory Opinion Arşivlendi 2007-08-08 de Wayback Makinesi 8 Temmuz 1996, UAD Genel Listesi No. 93
  9. ^ "Genel Kurul'un 49. oturumunda kabul ettiği kararlar Birleşmiş Milletler tarafından sağlanan bir hizmet olan Dag Hammarskjöld Kütüphanesi". Arşivlenen orijinal 2009-08-06 tarihinde. Alındı 2017-06-28.
  10. ^ "Genel Kurul Oturumu 49. Toplantı 90". 15 Aralık 1994. s. 35. Arşivlenen orijinal 26 Eylül 2007. Alındı 18 Temmuz 2007.
  11. ^ "Genel Kurul Kararı 49/75 K, Uluslararası Adalet Divanı'ndan nükleer silah tehdidi veya kullanımının yasallığı konusunda bir tavsiye görüşü talebi". Arşivlenen orijinal 2007-10-07 tarihinde. Alındı 2007-07-18.
  12. ^ Birleşmiş Milletler Bibliyografik Bilgi Sistemi Dag Hammarskjold Kütüphanesi Oylama kaydı arama: UN Sembolü: A / RES / 49 / 75K
  13. ^ Shapiro, Mark (1995-01-09). "Bombayı yasaklamak mı?" The Nation Magazine. s. 40.
  14. ^ Shapiro, Mark (1993-12-27). "Nükleer Ödülde İsyan". The Nation Magazine. s. 798.
  15. ^ a b c Rhinelander, John B; Boisson de Chazournes, Laurence; Weiss, Peter; Neubauer, Ronald D .; Matheson, Michael J. (1997). "Uluslararası Adalet Divanı'nın Etkinliğinin Test Edilmesi: Nükleer Silahlar Davası". Yıllık Toplantının Bildirileri (Amerikan Uluslararası Hukuk Derneği). 91: 1–19. JSTOR  25659098. Alındı 2020-10-04.
  16. ^ "Bir Nükleer Silah Devleti Tarafından Silahlı Çatışmada Kullanımının Yasallığı". Vakaya Genel Bakış. ULUSLARARASI ADALET MAHKEMESİ. Alındı 2020-10-04. Bu sayfada 43 katılımcı ülke listelenmektedir
  17. ^ Pretorius, Joelien (2011). "Afrika-Hindistan nükleer işbirliği: Pragmatizm, ilke, post-kolonyalizm ve Pelindaba Antlaşması". Güney Afrika Uluslararası İlişkiler Dergisi. 18 (3). doi:10.1080/10220461.2011.622948. Alındı 2020-10-04.
  18. ^ 61. dipnota bakınız. muhalif görüş Yargıç Weeramantry
  19. ^ a b Bekker, Pieter H.F. (1996-11-11). "Dünya Mahkemesinin Nükleer Silahların Yasallığına İlişkin İstişari Görüşleri". ASIL Insights. 1 (5). Alındı 2020-10-04.
  20. ^ "Uluslararası İnsancıl Hukuk nedir?" (PDF). ULUSLARARASI İNSANİ HUKUKTA DANIŞMA HİZMETİ. ICRC. 2004-07-01. Alındı 2020-10-04. Uluslararası insancıl hukuk, tüm savaş araçlarını ve yöntemlerini yasaklar: Sivil nüfusu, sivilleri ve sivil mülkleri korumak olan siviller gibi çatışmaya katılanlar ve sivil olmayanlar arasında ayrım yapmamak
  21. ^ ICJ Tehdit veya Nükleer Silahların Kullanımının Yasallığı (Genel Liste No. 95) 105. paragraf.
  22. ^ ICJ Tehdit veya Nükleer Silahların Kullanımının Yasallığı (Genel Liste No. 95) Arşivlendi 2013-12-03 de Wayback Makinesi, Bölüm 1.
  23. ^ ICJ Tehdit veya Nükleer Silahların Kullanımının Yasallığı (Genel Liste No. 95), paragraf 105, bölüm 2A.
  24. ^ ICJ Tehdit veya Nükleer Silahların Kullanımının Yasallığı (Genel Liste No. 95), paragraf 105, bölüm 2B.
  25. ^ ICJ Tehdit veya Nükleer Silahların Kullanımının Yasallığı (Genel Liste No. 95), paragraf 105, kısım 2C.
  26. ^ ICJ Tehdit veya Nükleer Silahların Kullanımının Yasallığı (Genel Liste No. 95), paragraf 105, bölüm 2B.
  27. ^ ICJ Tehdit veya Nükleer Silahların Kullanımının Yasallığı (Genel Liste No. 95), paragraf 105, bölüm 2E.
  28. ^ ICJ Tehdit veya Nükleer Silahların Kullanımının Yasallığı (Genel Liste No. 95), paragraf 105, bölüm 2F.
  29. ^ Mahkemenin sicil memuru olarak Eduardo Valencia-Ospina'nın oy kullanma hakkı yoktu
  30. ^ Bu örnekte, Başkan Bedjaoui'nin belirleyici oyu önergeyi taşıdı
  31. ^ ICJ danışma görüşü Yargıç Higgins'in muhalif görüşü
  32. ^ İngiltere'nin Stratejik Nükleer Caydırıcılığının Geleceğine İlişkin Memoranda: Beyaz Kitap Avam Kamarası Savunma Komitesi'ne
  33. ^ Birleşik Krallık'ın Nükleer Caydırıcılığının Geleceği Arşivlendi 2007-06-16 Wayback Makinesi (pdf) Aralık 2006:
  34. ^ Silahsızlanma Konferansı'nın Birleşik Krallık Daimi Temsilcisi. "İngiltere'nin Nükleer Caydırıcılığı". ingiliz elçiliği. Arşivlenen orijinal 2007-09-27 tarihinde.
  35. ^ "Barış Hakları". 20 Aralık 2005. Arşivlenen orijinal 20 Aralık 2005.
  36. ^ a b Singh, Rabinder; ve Chinkin, Christine; Trident Nükleer Füze Sisteminin Bakımı ve Muhtemel Değiştirilmesi Giriş ve Tavsiye Özeti Arşivlendi 2013-01-13 at Archive.today Barış Gücü için (1. ve 2. paragraf)
  37. ^ Yeşil Barış Trident değişimi uluslararası hukuka göre yasa dışı olabilir Arşivlendi 2007-09-27 de Wayback Makinesi
  38. ^ Sands, Philippe; and Law, Helen; Birleşik Krallık'ın nükleer caydırıcılığı: Mevcut ve gelecekteki yasallık sorunları Arşivlendi 2016-03-03 de Wayback Makinesi (görmek Referanslar )
  39. ^ Sands, Philippe; and Law, Helen; Referanslar, paragraf 1
  40. ^ Sands, Philippe; and Law, Helen; Referanslar, paragraf 4 (i)
  41. ^ Sands, Philippe; and Law, Helen; Referanslar, paragraf 4 (iii)
  42. ^ Sands, Philippe; and Law, Helen; Referanslar, paragraf 4 (iv)
  43. ^ a b Peter Weiss, Uluslararası Adalet Divanı ve İskoçya Yüksek Mahkemesi: Nükleer Silahların Hukuka Aykırılığına Dair İki Görüş, Web makalesi ilk olarak Waseda Proceedings of Comparative Law, Cilt 4 (2001), s. 149, Karşılaştırmalı Hukuk Enstitüsü, Waseda Üniversitesi, Tokyo.

Referanslar

ICJ belgeleri

daha fazla okuma

  • David, Eric; "Uluslararası Adalet Divanı'nın Nükleer Silahların Kullanımının Yasallığına İlişkin Görüşü" (1997) 316 Uluslararası Kızıl Haç İncelemesi 21.
  • Condorelli, Luigi; "Nükleer Silahlar: Uluslararası Adalet Divanı için Ağır Bir Mesele" (1997) 316 Uluslararası Kızıl Haç İncelemesi 9, 11.
  • Ginger, Ann Fagan; "Ulusal Barış Hukukunun Prizmasından Birleşmiş Milletlere Bakmak," 36 (2) BM Chronicle62 (Yaz 1999).
  • Greenwood, Christopher; "Nükleer Silahlara İlişkin İstişari Görüş ve Uluslararası Mahkemenin Uluslararası İnsancıl Hukuka Katkısı" (1997) 316 Uluslararası Kızıl Haç İncelemesi 65.
  • Greenwood, Christopher; Laurence Boisson de Chazournes ve Phillipe Sands'de (eds) "Jus ad Bellum and Jus in Bello in the Bello in the Nuclear Weapons Advisory Opinion", Uluslararası Hukuk, Uluslararası Adalet Divanı ve Nükleer Silahlar (1999) 247, 249.
  • Holdstock, Dougaylas; ve Waterston, Lis; "Nükleer silahlar, sağlığa sürekli bir tehdit" 355 (9214) The Lancet 1544 (29 Nisan 2000).
  • Jeutner, Valentin; "Uluslararası Hukukta Çözülemeyen Norm Çatışmaları: Yasal İkilem Kavramı" (Oxford University Press 2017), ISBN  9780198808374.
  • McNeill, John; "Uluslararası Adalet Divanı Nükleer Silah Davalarında Danışma Görüşü - Bir İlk Değerlendirme" (1997) 316 Uluslararası Kızıl Haç İncelemesi 103, 117.
  • Mohr, Manfred; "Uluslararası Adalet Divanı'nın Uluslararası Hukuk Kapsamında Nükleer Silahların Kullanımının Yasallığına İlişkin İstişari Görüş - Güçlü ve Zayıf Yönleri Üzerine Birkaç Düşünce" (1997) 316 Uluslararası Kızıl Haç İncelemesi 92, 94.
  • Moore, Mike; "Dünya Mahkemesi nükleer silahlara çoğunlukla hayır diyor" 52 (5) Atom Bilimcileri Bülteni, 39 (Eylül-Ekim 1996).
  • Moxley, Charles J .; Soğuk Savaş Sonrası Dünyada Nükleer Silahlar ve Uluslararası Hukuk (Austin ve Winfield 2000), ISBN  1-57292-152-8.