Chandler v. Miller - Chandler v. Miller

Chandler v. Miller
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
14 Ocak 1997'de tartışıldı
15 Nisan 1997'de karar verildi
Tam vaka adıWalker L. Chandler - Zell D. Miller, Georgia Valisi
Alıntılar520 BİZE. 305 (Daha )
117 S. Ct. 1295; 137 Led. 2 g 513; 1997 ABD LEXIS 2505; 65 U.S.L.W. 4243; 145 A.L.R. Besledi. 657; 12 I.E.R. Cas. (BNA ) 1233; 97 Cal. Günlük Op. Hizmet 2723; 97 Günlük Dergi DAR 4831; 10 Fla.L.Haftalık Beslenme. S 393
Vaka geçmişi
Önceki73 F.3d 1543 (11. Cir. 1996) (tersine çevrildi)
Tutma
Eyalet daireleri için tüm adaylar için uyuşturucu testi gerektiren yasa Dördüncü Değişikliği ihlal etti.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
William Rehnquist
Ortak Yargıçlar
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Vaka görüşleri
ÇoğunlukGinsburg, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Breyer katıldı
MuhalifRehnikçi
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltmek. IV

Chandler v. Miller520 U.S. 305 (1997), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Anayasaya ilişkin olarak Dördüncü Değişiklik kesin olarak tüm adayların uyuşturucu testlerini gerektiren bir eyalet statüsünün durum ofisler. Dava, son yıllarda Yüksek Mahkemenin bir itirazı onayladığı tek davadır. oy pusulası erişimi üçüncü bir tarafın üyelerinden gelen kısıtlama, bu durumda Gürcistan Liberter Partisi.

Arka fon

Tüzük

1990 yılında, Gürcistan bir kanun çıkardı[1] atanmış devlet dairesi için adayların bir uyuşturucu testi ve olumsuz sonuçlar elde edildi. Aday, test örneğini bir laboratuar devlet tarafından veya adayın kişisel ofisi tarafından onaylandı doktor. Birkez idrar örneği elde edildiğinde, devlet onaylı bir laboratuvar belirtilen yasadışı ilaçlar hazırdı ve bir sertifika test sonuçlarını adaya bildirmek.

Gerçekler

1994'te üç Liberter Parti[2] bu tür devlet daireleri statüsüne adaylar, Bölge Mahkemesinde, Gürcistan valisi ve tüzüğün uygulanmasına engel olan tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulunan diğer iki devlet görevlisi. Yasanın gerektirdiği uyuşturucu testlerinin, Federal Anayasa'nın Dördüncü Değişikliği de dahil olmak üzere hükümler uyarınca haklarını ihlal ettiğini iddia ettiler.

Yerel mahkeme

Bölge Mahkemesi, adayların ihtiyati tedbir talebini reddetti. Adayların uyuşturucu testlerine gönderilmesinin, gerekli sertifikaların alınmasının ve 1994 seçimlerinde sandıkta yer almasının ardından Bölge Mahkemesi, eyalet yetkilileri için nihai karara vardı.

Onbirinci Devre

Temyizde, Amerika Birleşik Devletleri On Birinci Daire Temyiz Mahkemesi, Dördüncü Değişiklik ile ilgili olarak, eyaletin çıkarlarının, yasanın gerekli sertifikasyonunun neden olduğu mahremiyet ihlaline ağır bastığı görüşünü ifade etti (73 F.3d 1543).

Mahkemenin Görüşü

Açık temyize başvuru yazısı, Ginsburg, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas ve Breyer'ın katıldığı tersine döndü. Mahkeme, Dördüncü Değişiklik genel olarak yetkililerin kişiselleştirilmiş şüphe olmaksızın arama ve el koyma yapmasını yasaklasa da, izin verilebilir şüphesiz arama ve el koymalarının "yakından korunan" bir kategorisi olduğunu kaydetmiştir. Ancak Mahkeme, kanunun uyuşturucu testi gerekliliğinin bu kategoriye uymadığına karar vermiştir. Mahkeme, uyuşturucu testi için öne sürülen özel ihtiyacın önemli olması gerektiğini vurgulamıştır - bireyin kabul edilen mahremiyet menfaatini geçersiz kılmak için yeterince önemli, Dördüncü Değişiklik'in normal bireysel şüphe gerekliliğini ortadan kaldırmak için yeterince hayati önem taşımaktadır.

Ek olarak Mahkeme, Gürcistan'ın Ga Code Ann'i gerekçelendirerek göstermediğini tespit etti. § 21-2-140, bu türden özel bir ihtiyaç. Davalı yetkililerin sunumunda dikkate değer bir eksiklik, Dördüncü Değişikliğin ana kuralından ayrılmayı talep eden somut bir tehlikenin herhangi bir göstergesiydi. Yasaya gerek yoktu ve yasa ihlal edenleri ortaya çıkarmak için işe yaramadı ve yetkililer bu gerekçeyle yasayı güçlükle desteklemeye çalıştı. Ne kadar iyi niyetli olursa olsun, aday uyuşturucu testi Georgia, bir sembol uğruna kişisel mahremiyeti azalttı; Dördüncü Değişiklik ile yasaklanan devlet eylemi. Gürcistan'ın devlet görevlileri arasında uyuşturucu sorunu olduğuna dair kanıt sunamamasına ek olarak Mahkeme, böyle bir sorun mevcut olsa bile, etkilenen görevlilerin muhtemelen haklı gösterebilecek yüksek riskli, güvenliğe duyarlı görevleri yerine getirmeyecekleri sonucuna varmıştır. yasanın bireysel gizlilik haklarına yönelik önerilen ihlal. Bu durumda olduğu gibi, kamu güvenliğinin gerçekten tehlikeye atılmadığı durumlarda, Dördüncü Değişiklik, ne kadar uygun şekilde düzenlenmiş olursa olsun, şüphesiz bir aramayı engellemiştir.

Muhalif

Baş Yargıç Rehnquist, tüzüğün idrar tahlili testinin Dördüncü Değişiklik uyarınca makul bir araştırma olduğu görüşünü ifade etti.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Ga Kod Ann. § 21-2-140
  2. ^ https://www.nytimes.com/1997/04/16/us/supreme-court-strikes-down-drug-testing-of-candidates.html

Dış bağlantılar