Nemo dat quod non habet - Nemo dat quod non habet

Bu makale için ek alıntılara ihtiyaç var doğrulama. Lütfen yardım et bu makaleyi geliştir tarafından güvenilir kaynaklara alıntılar eklemek. Kaynaksız materyale itiraz edilebilir ve kaldırılabilir. Kaynakları bulun: "Nemo dat quod non habet"  – Haberler  · gazeteler  · kitabın  · akademisyen  · JSTOR (Aralık 2009) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin)

Nemo dat quod non habetKelimenin tam anlamıyla "kimse sahip olmadıklarını vermez" anlamına gelen yasal bir kuraldır ve bazen nemo dat kural, mülkiyet hakkı olmayan birinden bir mülkün satın alınmasının, alıcıya herhangi bir mülkiyet Başlık. Sivil (kıtasal) ile eşdeğerdir Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet kuralı, "bir başkasına sahip olduklarından daha fazla hak devredemez" anlamına gelir. Alıcı, satıcının işlemin nesnesinin mülkiyetini talep etme hakkına sahip olmadığını bilmese bile kural genellikle geçerliliğini korur ( iyi niyetli alıcı ); ancak birçok durumda birden fazla masum taraf dahil olmakta, bu da mahkemeler için yargılamayı zorlaştırmakta ve genel kurala bir dereceye kadar koruma sağlamayı amaçlayan çok sayıda istisnaya yol açmaktadır. iyi niyetli alıcılar ve orijinal sahipler. Mülkiyetin mülkiyeti asıl mal sahibinde olacaktır.

Amerika Birleşik Devletleri

İçinde Amerikan hukuku, bir iyi niyetli alıcı bilmeden çalınan malları satın alan ve daha sonra satan kişi, Genel hukuk sorumlu tutulmak Trover bu malların tarih itibariyle tam piyasa değeri için dönüştürmek. Gerçek mal sahibi yasal mülkiyete sahip olduğundan, satıcı ardışık bir zincirde bile sorumludur. iyi niyetli alıcılar (yani gerçek mal sahibi, beşinciyi başarılı bir şekilde dava edebilir. iyi niyetli trover'da alıcı). Ancak, ardışık problem iyi niyetli alıcılar düzeltilebilir: Yargı mercii bir zımni garanti satıcının mülkün mülkiyetine sahip olduğu (Madde 2, Tekdüzen Ticaret Kanunu (UCC) Amerika Birleşik Devletleri), ardından iyi niyetli alıcı, bu zımni garantinin ihlali için satıcıya dava açabilir. Eşitlik mahkemeleri geleneksel olarak, muhtemelen modern UCC'de somutlaşan fikri ortaya çıkaran çeşitli diğer istisnaları da tanır.

Bu kural aşağıdaki gibi durumlarda örneklenmiştir: Holokost uzlaşma hareketi, sanat eserleri gibi mülklerin çalınması veya el konulması. Naziler asıl sahiplerinin ailelerine iade edildi. Sanatı satın alan veya sahibi olduğunu düşünenlerin dava üzerindeki herhangi bir hakkı reddedildi. Emlak nedeniyle nemo dat kural.

Daha önce belirtildiği gibi, nemo dat kuralın birçok istisnası vardır. Yasal teklif örneğin, belirli durumlarda kurala uymaz. Örneğin, bir dolandırıcı, bir iyi niyetli tüccar, o zaman o tüccar faturaları gerçek sahibine iade etmek zorunda kalmayacaktır, çünkü aksi takdirde bu kuralı sürdürmek ekonomiyi bozacak ve malların serbest dolaşımını engelleyecektir. Aynısı diğerleri için de geçerli olabilir "pazarlığa açık" belgeler sevmek çek. Bir hırsız olan Alice, Bob'dan bir çek çalıp onu masum Charlie'ye satarsa, o zaman Charlie çekle ilgilenme hakkına sahiptir ve Bob, Charlie'den geri talep edemez (çekte görünen isim, söz konusu çekin geçerliliğini etkileyebilir. Bir Transfer).

Diğer bir konu, normalde mülkiyet tarafından verilen diğer yasal hakların devredilmesidir. 2011 yılında, bir ABD Bölge yargıcı, çalınan bir dizüstü bilgisayar satın alan bir kadının, çalındıktan sonra kurtarılmasını kolaylaştırmak için dizüstü bilgisayara yüklenen kayıt yazılımından kaynaklanan mahremiyet ihlali nedeniyle bir cihaz izleme şirketine dava açabileceğine karar verdi.^[1] Bu karar gösterdi ki iyi niyetli alıcılar, yalnızca sahip olma nedeniyle bazı haklara sahip olabilir veya nemo dat yerini alır iyi niyetli alıcının Gizlilik hakkı.

Kayıt tüzüğü

Gayri menkulle uğraşırken, çoğu Amerikan yargı mercii, müteakip alıcıların, kayıt tüzüğü uyarınca koruma almaya hak kazanmaları halinde, genel hukuk unvanıyla partiden mülkiyet hakkını ellerinden almalarına olanak tanıyan kayıt tüzüklerini kodlamıştır. Üç çeşit kayıt tüzüğü mevcuttur: 1) Yarış tüzüğü, 2) İlan tüzüğü ve 3) Yarış İlanı tüzüğü.

Bir yarış tüzüğü, müteakip alıcı tapusunu üstün unvana sahip kişiden önce kaydetmişse, genel hukuk unvanını daha yüksek unvana sahip bir kişiden çıkaracaktır. Bir ihbar tüzüğü, sonraki alıcı herhangi bir bildirimde bulunmadıysa (gerçek veya yapıcı - aksi takdirde iyi niyetli) gerçek sahibinin unvanı. Bir yarış uyarısı yasası, sonraki bir alıcının iyi niyetli ve önce kaydedin.

ingiliz Kanunu

Asıl mal sahibi, eski mal sahibine karşı aşağıdaki doktrin yoluyla koruma elde edebilir: durdurma (ayrıca bkz. s 21 (1) Mal Satışı Yasası 1979 '... malların sahibi davranışına uygun değilse engellendi satıcının satış yetkisini reddetmekten). İhtiyati durdurma yöntemleri sözle, davranışla veya ihmal yoluyla olabilir.

Sözlerle estoppel veya orijinal mal sahibinin, kendisinin gerçek sahibi olduğunu veya sahibinin satma yetkisine sahip olduğunu ifade eden ifadeler:

• Henderson & Co v Williams [1895] 1 QB 521
• Shaw v Metropolitan Police Komiseri [1987] 1 WLR 1332, aşağıdaki Henderson

Davranışla estoppel:

• Farquharson Bros v C King & Co Ltd [1902] AC 325
• Mercantile Bank of India Ltd v Hindistan Merkez Bankası [1938] AC 287, destekleniyor Farquharson
• Central Newbury Car Auctions Ltd v Unity Finance Ltd [1957] 1 QB 371

Kimlik hatası:

• Shogun Finance Ltd v Hudson [2003] UKHL 62

İstisnalar

Açık pazarlarda satış

On sekizinci yüzyılda zamanında William Blackstone, satış Açık market bir istisnaydı nemo dat prensip.^[2] Ancak, Birleşik Krallık'taki büyümeden sonra araba bagaj satışı düzenbazların çalıntı malları "çitle çevirme" fırsatlarına yol açtı, Mal Satışı (Değişiklik) Yasası 1994^[3]kaldırıldı "açık piyasa "istisna nemo dat 1995'te kural.

Kiralama işlemleri

Bu durumuda Bruton v London Quadrant Konut Vakfı [2000] 1 AC 406, Lord Hoffman bir kuralın verilmesi ile ilgili olarak bir istisna yarattı. kiralık mülk karada. Bu tartışmalı olsa da, bir kiracılığın ayırt edici özellikleri mevcutsa, yalnızca bir lisans alanın bir kiracılık oluşturması mümkündür. Bu, daha düşük bir hakkın sahibinin (yani, arazi mülkiyeti olmayan ruhsat sahibi) daha büyük bir hak, hatta bir mülk yaratabileceği anlamına gelir.

İskoç hukuku

Amerika Birleşik Devletleri'nde olduğu gibi, İskoçya'daki banknotlar kuralın bir istisnasıdır. Bu sorun, 1749 davasında ortaya çıktı. Crawfurd v The Royal Banktarafından verilen bir banknotun tapusu İskoçya Bankası gönderide kaybolduğu tartışmalıydı.^[4]

Ayrıca bakınız

• Corpus Juris Civilis
• İngiliz mülkiyet hukuku

Referanslar