İskoç gerçekçilik - Scotistic realism - Wikipedia

Bir dizinin parçası
John Duns Scotus
Duns-Scoto-manoscrito.jpg

Socrates blue version2.pngFelsefe Portalı

046CupolaSPietro.jpg Katoliklik Portalı

İskoç gerçekçilik (Ayrıca İskoç gerçekçiliği veya İskoç formalizmi) İskoçyalı pozisyon evrenseller sorunu. Bu bir biçimdir ılımlı gerçekçilik.

"Evrenseller sorunu" eski bir sorundu metafizik hakkında evrenseller var olmak. İçin John Duns Scotus, bir Fransisken filozof, ilahiyatçı ve Katolik rahip Gerçekte "yeşillik" ve "iyilik" gibi evrenseller mevcuttur. Bu daha sonrasına karşı kavramsalcılık nın-nin Ockham'lı William ve önceki görüşleri Abelard ve evrensellerin yalnızca zihinde var olduğunu ve hiçbir dışsal veya esas gerçekliğe sahip olmadığını söyleyen diğerleri.[1][2]

Skolastisizmde

Evrenseller sorunu Platon kim öğretti Formlar Teorisi o evrensel "formlar" vardı. Bu görüş, daha sonraki birçok düşünür tarafından reddedildi. Peter Abelard, bunun yerine formların yalnızca zihinsel yapılar olduğunu savunan kişi.[3]

Antonio De Fantis, Opus Oxoniense

Scotus bu iddiaları yalanladı; onun içinde Opus Oxoniense evrensellerin gerçek ve esaslı bir varoluşa sahip olduğunu savundu.[4] Scotus'a göre, evrenseller sorunu, bireyselleşme, belirli bir şeyi bu veya belirli bir şeyi yapan şeyin ne olduğunu belirleyerek; herhangi bir evrensel biçimi olup olmadığını da anlayabilirdik, Scotus bu çalışmada "haecceity ", bu belirli bir nesnenin" bu "olması anlamına gelir - onu ne yapan şey.

Öyleyse benzetmenin veya benzerliğin ana nedeninin, "bu" biçim olduğu kadar bireysel birliğe ve kimliğe göre değil, daha küçük bir birlik ve özdeşliğe göre oluşturucu ile üretilen arasında paylaşılan biçim olduğunu söylüyorum. bu bir formdur. Üretme sebebi buna uygun. Form aynı zamanda ayrımın maddeden daha temel bir nedenidir, çünkü formun esas olarak bir şeyin maddeden daha kompozit olduğu biçim olması gibi, daha çok temelde bir kompozitin bir olduğu ve sonuç olarak kendi içinde ve yine de diğer her şeyden farklı

— Scotus, Ordinatio II, d. 3, s. 1. q. 6, n. 210 [Scotus, (1950-), 7: 412-413; Maça (1994), 69]

Bu konuda Scotus, biçimin belirli bir nesneyi bireyselleştirmenin daha iyi bir yolu olduğunu savunur; çünkü ona göre bir kompozit olarak bir nesnenin biçimi, nesnenin özünden ziyade nesneleri birbirinden ayırmanın en iyi yoludur. Bu, özellikle de haecceity teorilerinde, Scotist gerçekçiliğinin kalbidir. resmi ayrım. Scotus ayrıca, Aquinas ve diğerleri arasında bir ayrım olmadığını öz bir şeyin ve onun varoluş.[5]

C. S. Peirce'in Yorumlanması

Amerikalı filozof Charles Sanders Peirce Scotus'tan oldukça etkilendi. Peirce'in Scotistic Realism yorumunun bir açıklaması. T. A. Goudge:

Bu 'ince ve zor' doktrinin özü, Peirce tarafından şu şekilde alınır. Düşüncenin dışında sadece tekil şeyler vardır. Ancak tekillerde, anlaşılabilirliğin zeminini oluşturan, ne evrensel ne de tikel olmayan belirli 'tabiatlar' vardır. Şeylerde, bu tabiatlar özeldir; aklın bir eylemi ile ilişkilendirildiklerinde evrenseldirler ... Dolayısıyla, örneğin belirli bir taşın doğrudan deneyimlenen sert yüzeyi belirlenirken, aklın kavradığı evrensel sertlik belirsiz veya geneldir. Bu görüşün bir sonucu, bireyin kendi başına uygun bir bilgi nesnesi olmamasıdır. Bildiğimiz şey cinsler ve türlerdir, kendileri de zihinsel eylemin ürünüdür. Yine de tam varlık, hem evrenselliği hem de tikelliği kucakladığı için, insan kendi aklıyla evrenseli kavrarken tekili duyularıyla algıladığı için, evrenselleri olan bir şeyle ilişkilendirerek tekilliğe ulaşması mümkündür. bu.[6]

Peirce, Scotus'un bireyleşme fikrini veya haecceity (bu) kendi "ikinci olma" kategorisi açısından. Düşündüğümüzde bu, örneğin işaret parmağımızı veya belirli bir duyu organını başka bir bireysel şeyle ilişkilendiriyoruz. Scotus'un dediği gibi, "hiçbir şey bu Bu sadece başka bir şeyle ilişkilidir. Goudge, Peirce'in evrensellerin nesnelliğine ilişkin argümanını vermeye devam eder:

Böyle bir görüşün evrenselin gerçekliğini düşünceyle bir ilişkiye dayandırarak yok ettiği şeklinde itiraz edilebilir. Peirce, bu itirazın, gerçeğin yansıtıcı faaliyetten tamamen bağımsız olması gerektiği, yani kendi içinde bir şey olması gerektiği inancından kaynaklandığını söyler. Fakat kendi içinde şey mefhumu kendisiyle çelişir, çünkü bizim düşünceyle ilişkisi dışında tanım başına ne olduğunu düşünmemizi gerektirir. Tanınamaz herhangi bir gerçeklik kavramına sahip olamayız ... Gerçekten de, "bir realist, gerçek bir temsilde temsil edilen gerçeklikten daha fazla ikinci bir gerçekliği bilmeyen kişidir."[7]

Notlar

  1. ^ "kavramsalcılık" Oxford Felsefe Sözlüğü. Simon Blackburn. Oxford University Press, 1996. Oxford Reference Online. Oxford University Press. 8 Nisan 2008
  2. ^ Paul Vincent Maça, Evrenlerin Orta Çağ Sorunu Üzerine Beş Metin: Porphyry, Boethius, Abelard, Duns Scotus, Ockham, Indianapolis, Hackett, 1994.
  3. ^ Abelard: Logica Ingredientibus (Porfir Üzerine Parlaklıklar)
  4. ^ Opus Oxoniense II. D3, 1-6, 1-212
  5. ^ Opus Oxoniense I iii 1-2,
  6. ^ Thomas A. Goudge, C.S. Peirce'nin Düşüncesi (Dover 1969), s. 99.
  7. ^ Charles S. Peirce, Toplanan makaleler 5.312.